Приговор № 1-200/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-200/2019

у.д. № 1- 200/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 06 мая 2019 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В.,

защитника - адвоката Денисова И.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Якунине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

О.С.А., родившегося *** в *** края, гражданина РФ, несудимого, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний не имеющего, со средним профессиональным образованием, холостого, лиц, находящихся на его иждивении не имеющего, работающего по найму без официального оформления трудовых отношений, на учете в Городском центре занятости населения не состоящего, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: Республика Хакасия, ***

мера процессуального предупреждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О.С.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от *** О.С.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортными средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу ***

Однако О.С.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, около 01 часа 00 минут ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 50 м в западном направлении от *** в г. Черногорске, управлял автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком *** регион, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску. После чего О.С.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у О.С.А. был установлен факт опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По окончании дознания и в судебном заседании подсудимый О.С.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Д.И.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется О.С.А., относится к категории небольшой тяжести, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства и осознает последствия постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

С учетом материалов уголовного дела и мнения участников процесса суд приходит к выводу о том, что предъявленное О.С.А. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, а также его отношением к предъявленному обвинению и позицией его защитника.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия О.С.А. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сведений о том, что О.С.А. на учете у врача-психиатра не состоит, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, дачи логических пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд приходит к выводу о психической полноценности подсудимого, вменяемости по отношению к совершенному деянию, подлежащего уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого О.С.А. от уголовной ответственности судом не усматривается.

Определяя вид и меру наказания О.С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы, цели и обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление О.С.А. и на условия его жизни, состояние здоровья, семейное положение, а также данные о личности виновного: имеющего постоянное место жительства (л.д. 71), к административной и уголовной ответственности не привлекавшегося (л.д. 63-64), военнообязанного (л.д. 62), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 67), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание О.С.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание О.С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая в совокупности данные о личности виновного, его социально бытовое окружение, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивы и цели совершения преступления небольшой тяжести, мнения участников процесса о наказании, суд, разрешая вопрос о его назначении, приходит к выводам:

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением О.С.А., впервые привлекаемого к уголовной ответственности, во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- принимая во внимание данные о личности подсудимого О.С.А., наличие у него признаков социальной адаптации, трудоспособности, отсутствие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, наличие постоянного места жительства, отношение к содеянному, отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений (инвалидности первой группы, прохождения военной службы по призыву либо по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава), - о возможности исправления подсудимого путем физического труда – выполнения им бесплатных, общественно полезных работ, - и назначении ему наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью;

- несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

О.С.А. признан виновным и осужден за совершение преступления небольшой тяжести к обязательным работам, имеет постоянное место жительства, в связи с чем суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания и предупреждения совершение им новых преступлений избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости передачи автомобиля законному владельцу по принадлежности.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

О.С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному О.С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания.

Вещественное доказательство – ***, находящийся на специализированной стоянке для задержанного транспорта по адресу: г. Черногорск, ***, – после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Освободить осужденного О.С.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и пользоваться услугами защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева