Решение № 12-73/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-73/2019

М.с.Колесникова О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2019 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области

Суханова Л.А.

при секретаре Бекмагамбетовой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка Оренбургской области от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка от 31.05.2019 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 27.03.2019 водитель ФИО5, управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС и в 11 часов 07 минут, отстраненный от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь в помещении филиала г. Новотроицка ГАУЗ «ООКНД» - «ННД», расположенного по адресу: <адрес>, в 13 часов 20 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением ФИО5 подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

ФИО5 не согласился с указанным постановлением, считая его незаконным, подал жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить и пояснил, что он 27.03.2019 направлялся из дома в гараж, находящийся в районе дома № по <адрес>. Заехал во двор, припарковал автомобиль и вышел из него. Через несколько минут во двор заехал патрульный автомобиль. К нему подошел сотрудник ДПС, его попросили проследовать в патрульный автомобиль. Предложили пройти освидетельствование на стояние опьянения. Он прошел, результат был отрицательный. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он согласился. В диспансере врач ему говорил сдать 150 мл. биосреды. Он не смог столько сдать, кроме того, это противоречит нормам законодательства. Ссылка сотрудника ГИБДД ФИО1 в рапорте о том, что причиной остановки его автомобиля стало то, что его автомобиль вилял из стороны в стороны, противоречит показаниям, данным сотрудниками полиции в судебном заседании, и просмотренному видео.

Заслушав пояснения ФИО5, свидетелей, просмотрев видеозаписи, приложенные в материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.

Судья считает, что исследованными в суде доказательствами подтвержден факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере.

Доказательствами вины ФИО5 являются:

протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 27.03.2019, в котором зафиксировано, что имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протокол об административном правонарушении от 27.03.2019;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 787 от 27.03.2019, согласно которого ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере;

рапорт сотрудника полиции ФИО1 согласно которому ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере;

справка №787 от 27.03.2019, в которой указано, что при освидетельствовании ФИО5 – недостаточно биосреды.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам. Перечисленные доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ и были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Непризнание ФИО5 вины судья расценивает, как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности.

Согласно п.п.2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения- так как у ФИО5 было выявлено изменение окраски кожных покровов лица, то ему в присутствии двух понятых сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» и «Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,

которое управляет транспортным средством».

В соответствии с вышеуказанным постановлением направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства производится в трёх случаях: 1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 27.03.2019, был установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с чем, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 16 Правил №475 определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Таким нормативным актом является Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н (далее Порядок №933н).

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 17 Правил №475).

Согласно п.19 Порядка №933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Пунктом 4 настоящего Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Судья считает, что при составлении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №787 от 27.03.2019 врачом-специалистом соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, поскольку ФИО5 не в достаточном количестве сдал биосреду.

Довод жалобы ФИО5 о том, что им было сдано достаточное количество биосреды и у него необоснованно просили сдать 150 мл., суд считает необоснованными и опровергается показаниями свидетелей ФИО2 –врача-нарколога и ФИО3 –медсестры о том, что необходимо сдавать 130 мл. биосреды.

В соответствии с п. 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, действия врача ФИО2 не противоречат требованиям закона, а потому он обоснованно зафиксировал отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировой судья в постановлении указал на то, что каким образом было выявлено административное правонарушение, вмененное ФИО5, не влияет на квалификацию его действий. В связи с чем, указание в рапорте сотрудника ДПС того, что их внимание привлекло виляние автомобиля под управления ФИО5 из стороны в сторону, а в судебном заседании сотрудники ГИБДД указали, что начали преследование автомобиля ФИО5 в связи с поступившей ориентировкой, не имеет значения для разрешения дела, в связи с чем доводы ФИО5 в этой части являются несостоятельными.

Судья апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами мирового судьи, считая их мотивированными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что у сотрудников ДПС имеются к Болдыреву неприязненные отношения, ничем не подтверждается и не основан на материалах дела.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не был заполнен. Свидетель ФИО4 как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что не помнит, был ли заполнен названный протокол. В протоколе подпись его, он подписал протоколы после того, как сотрудники заполнили какие-то бланки. Таким образом, никаких нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении процессуальных документов не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о судебной ошибке. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания ФИО5 мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания.

Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

На основании ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка Оренбургской области от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 – без изменения.

Судья Суханова Л.А.