Апелляционное постановление № 22-5618/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-98/2024

Судья Л.А. Мелконян № 22-5618/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания И.В. Игнатовой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Е.А. Кондратьевой,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Богуславской С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области С.Г. Оплитаева и апелляционной жалобой защитника - адвоката Богуславской С.Б. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.327 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам указанным в резолютивной части приговора.

Мера пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу, отменена.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав мнение прокурора Е.А. Кондратьевой, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей его удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, позицию защитника осужденного ФИО2 – адвоката Богуславской С.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО2 осужден за приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Приговор по делу ФИО2 постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Мясниковского района Ростовской области С.Г. Оплитаев считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливостью приговора и назначенного наказания. Цитируя действующее законодательство в обоснование своей позиции указывает, из резолютивной части приговора, видно, ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Однако санкция указанной статьи уголовного закона не предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа. Суд в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, свое решение в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал, не указал на каком основании он пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2, в целях его исправления и восстановления социальной справедливости, наказания в виде штрафа, то есть выводы суда в этой части являются немотивированными, а наказание фактически не назначенным. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ; усилить наказание, назначенное ФИО2

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Богуславская С.Б. в интересах осужденного ФИО2, считает приговор необоснованным, чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО2, изначально признавал вину, на стадии предварительного и судебного следствия согласился с предъявленным обвинением, избрал особый порядок судебного судопроизводства. Он нигде не работает, находится на иждивении у родственника и у него отсутствуют возможности по оплате штрафа. Просит приговор изменить, снизить размер штрафа до минимально возможного в размере 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке проведения судебного разбирательства подробно отражены в приговоре, и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному в ст.314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства соблюдены.

Квалификация его действий судом дана правильная по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ правильно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом верно не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного наказания. В соответствии с санкцией ч.3 ст.327 УК РФ она предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы. Исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО2, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, в силу чего ему не могли быть назначены и принудительные работы. ФИО2 является гражданином ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и в силу положений ч. 6

ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы ему также не могло быть назначено.

Согласно требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом указанных ограничений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 по ч. 3

ст. 327 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей в виде штрафа.

Размер штрафа осужденному суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода. Суд первой инстанции, установив, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности, обоснованно пришел в приговоре к выводу о необходимости назначения штрафа в размере 30 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера штрафа, и в апелляционном представлении они не приведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признаёт доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Богуславской С.Б. о суровости назначенного наказания необоснованными, поскольку при его определении суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу подробно приведенные выше, и назначил наказание в пределах установленных ч.7 ст.316 УПК РФ. При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения. Кроме того, согласно приобщенному к материалам уголовного дела кассовому чеку, осуждённый ФИО2 уплатил штраф в полном объеме до вступления приговора в законную силу (л.д. 201).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ заслушивают внимания.

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что при назначении наказания осужденному, суд сослался на применение требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу защитника - адвоката Богуславской С.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш