Приговор № 1-101/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-101/2018

Д № 1-101/2018 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Юбилейное,

Кизлярский район РД 4 октября 2018 года

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре Волкодав И.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Кизляра Абдулаева А.И., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката адвокатского кабинета АП РД Мухтарова М.М. представившего удостоверение № 902 и ордер № 031961 от 4 октября 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело

по обвинению

ФИО2 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего (<данные изъяты>), <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. Примерно в первой половине мая 2018 года, точное время и дата следствием не установлены, у ФИО2, ввиду отсутствия постоянного заработка, возник умысел на реализацию алкогольной продукции, содержащейся в 3-х пластиковых емкостях объемом по 5 литров каждая, в общем количестве 15 литров, которую он незаконно хранил по вышеуказанному адресу с целью ее последующего сбыта. С целью реализации указанной алкогольной продукции он неоднократно выезжал в <адрес>.

24.05.2018, примерно в 15 часов дня, сотрудниками полиции отдела Министерства Внутренних дел по Кизлярскому району была проведена проверочная закупка алкогольной продукции, в ходе которой ФИО2 в нарушении статьи 10.2 Федерального закона № 102-ФЗ от 21.07.2005 г. «О регулировании производства и оборота этилового спирта поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которой этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на автопарковочной стоянке у кафе «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, незаконно реализовал условному покупателю ФИО1 три пластиковые емкости с алкогольной продукцией объемом по 5 литров каждая, а всего 15 литров, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, за что получил от последнего в качестве оплаты 3000 рублей.

Согласно заключению эксперта №92-18 от 21.06.2018 образец представленной на исследовании жидкости, изъятой у ФИО2, является спиртосодержащей жидкостью не соответствующей требованиям ГОСТа Р 31728-2012 «Дистилляты коньячные. Технические условия» по органолептическим (посторонние частицы) и физико-химическим показателям (пониженное содержание этилового спирта). Употребление указанной алкогольной продукции, тестируемые компоненты которых превышают допустимые нормы, опасно для жизни и здоровья потребителей.

Таким образом, он хранил и перевозил с целью сбыта и сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением в хранении и перевозке с целью сбыта и в сбыте алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности, предусмотренном ч.1 ст. 238 УК РФ, согласился и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, в ходе подготовительной части и после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО2, в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал свое ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник Мухтаров М.М. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при их заявлении условий.

Государственный обвинитель Абдулаев А.И. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе расследования. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ не превышает 2-х лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.ст.316, 317 УПК РФ характер и последствия заявленного ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия подсудимого, выразившиеся в хранении и перевозке с целью сбыта, а также в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, по делу не имеются.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, считает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также положительные характеристики подсудимого ФИО2 с места жительства, его заверения впредь вести законопослушный образ жизни и то, что он имеет семью и постоянное место жительства.

При определении вида наказания суд с учетом личности подсудимого, который в настоящее время работает на стройке по найму и имеет временный заработок, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, считает возможным применить наказание в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ст. 238 ч.1 УК РФ. Суд с учетом личности и всех конкретных обстоятельств дела считает, что такое наказание отвечает предусмотренным ст.ст.43, 60 УК РФ целям и общим началам назначения наказания.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Мухтарова М.М. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 (двадцать пять) тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» в упакованном и опечатанном виде хранить при деле (л.д.42);

- денежные средства, выданные ФИО2 после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 24.05.2018г. (3000 рублей) в упакованном и опечатанном виде в конверте на л.д.43, – возвратить ФИО1 как законному владельцу (л.д.59-62);

- три емкости с коньячной продукцией, общим объемом 13 литров в упакованном и опечатанном виде – уничтожить (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД, л.д.44-45).

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитников за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья М.Н. Абдуллаев.