Решение № 2-217/2024 2-217/2024(2-2971/2023;)~М-1975/2023 2-2971/2023 М-1975/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-217/2024

Дело № 2-217/2024

УИД 74RS0038-01-2023-002375-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее – ООО «ЭкоСити»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов для устранения недостатков 329 405 руб. 70 коп., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 760 927 руб. 86 коп., неустойку из расчета 1 % в день от суммы остатка основного долга с момента вынесения решения суда и по день фактической уплаты денежных средств включительно, моральный вред 25 000 руб., штраф, почтовые расходы 526 руб.

В качестве основания иска указала, что является собственником квартиры по АДРЕС на основании договора купли-продажи № (стр.)-Вишневая горка от ДАТА, заключенного с застройщиком ООО СК «ЭкоСити». Согласно расчету представителя истца в квартире обнаружены строительные недостатки.

Истец ФИО1 не приняла участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц ИП ФИО2, ООО ПКФ «Комфортные окна», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 является собственником квартиры по АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного с застройщиком ООО СК «ЭкоСити», акта приема-передачи от ДАТА. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДАТА.

Согласно расчету, составленному представителем истца ФИО4, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки составляет 350 800 руб.

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой экспертизы поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 №-С от ДАТА в квартире по АДРЕС АДРЕС имеются строительные недостатки, в том числе недостатки, которые существовали на день принятия квартиры покупателем ДАТА, и которые не могли быть обнаружены покупателями самостоятельно без привлечения специалиста в области строительства, не обладая специальными познаниями, не применяя измерительные инструменты, а также строительные недостатки, которые проявились или могли проявиться после приема квартиры ДАТА и которые на момент приема квартиры имели скрытый характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных строительных недостатков составляет 329 405 руб. 70 коп.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ФИО5, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. Стороны о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

При этом судебный эксперт в своем заключении сделал подробный анализ «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» и пришел к обоснованному выводу, что указанный стандарт не применим в качестве нормативного документа, поскольку противоречит национальным стандартам. Суд соглашается с указанным выводом эксперта.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п.. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 6.3 договора строительного подряда №/ОТД-ПОД.3.-2022/ЭкС от ДАТА, заключенного года между ООО «ЭкоСити» как заказчиком и ИП ФИО2 как подрядчиком, гарантийный срок на результат работ по договору устанавливается 5 лет и начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 6.3 договора строительного подряда №/ПВХ-ПОД.3.-2022/ЭкС от ДАТА, заключенного года между ООО «ЭкоСити» как заказчиком и ООО «ООО ПКФ «Комфортные окна» как подрядчиком, гарантийный срок на результат работ по договору устанавливается 5 лет и начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 6.3 договора строительного подряда №/ПОТОЛОК-СМР-022/ЭкС от ДАТА, заключенного года между ООО «ЭкоСити» как заказчиком и ИП ФИО3 как подрядчиком, гарантийный срок на результат работ по договору устанавливается 5 лет и начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела многоквартирный жилой дом по адресу: в квартире по АДРЕС введен в эксплуатацию в 2023 году.

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи от ДАТА квартира по адресу: АДРЕС передана покупателю в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии. На момент подписания акта покупатель ознакомлен с состоянием квартиры, претензий к продавцу по состоянию, качеству, местоположению квартиры не имеет, в квартире имеются недостатки – порезы линолеума в коридоре перед ванной комнатой.

При этом строительные недостатки, перечисленные в заключении судебной экспертизы, в договоре купли-продажи от ДАТА ответчиком как застройщиком не оговорены.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец имеет право требовать с ответчика как застройщика взыскания расходов по устранению указанных недостатков.

Доводы ответчика о необходимости применения расчета эксперта, выполненного в соответствии с требованиями «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса», судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом выявлены нарушения СП 71.13330.2017, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 18108-2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-2016, при оклейке стен обоями, проведении штукатурных работ, окраске трубопровода, потолка, укладке линолеума, оконных блоков, дверных блоков.

Предоставленный ответчиком «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» не содержит указаний о допустимости или недопустимости выявленных экспертом недостатков, являющихся нарушениями требований вышеуказанных ГОСТов и СП.

В силу действующего законодательства руководствоваться стандартом организации системы менеджмента качества (СТО СМК) возможно, если отсутствуют соответствующие ГОСТы, стандарты отрасли, региональные или международные стандарты.

Учитывая наличие действующих СП 71.13330.2017, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 18108-2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-2016, оснований для применения СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса у ответчика как застройщика не имелось.

Кроме того, указанный стандарт организации изменяет требования вышеуказанных стандартов рассматриваемых позиций в сторону их ухудшения.

При таких обстоятельствах судом с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, необходимых для устранения всех строительных недостатков, являющихся нарушениями требований действующих и утвержденных в установленном порядке нормативных требований, в размере 329 405 руб. 70 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в сумме 760 927 руб. 86 коп. и далее по день фактической уплаты денежных средств включительно, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о выплате стоимости строительных недостатков направлена ответчику вместе с исковым заявлением, получена ответчиком ДАТА.

За период с ДАТА по ДАТА размер неустойки составляет 760 927 руб. 16 коп. ((329 405,70 х 1 %) х 231).

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера начисленной неустойки. В обоснование представлен ответ ООО «ЭкоСити» на претензию, направленный в адрес ФИО1 ДАТА, в котором ответчик просит предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков. Указанный ответ возвращен отправителю без вручения адресату «в связи с истечением срока хранения».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире и создающих угрозу проживания, принятие ответчиком мер для возмещения расходов, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком после подачи иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. При размере удовлетворенных требований 400 405 руб. 70 коп. (329 405,70 + 1 000 + 70 000) размер штрафа составляет 200 202 руб. 85 коп. (400 405,7 / 2).

Представителем ответчика в письменном отзыве также заявлено о снижении размера начисленного штрафа, просил учесть, что истец отказался предоставлять ответчику банковские реквизиты для перечисления стоимости работ в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию необходимые судебные расходы на отправку искового заявления в сумме 526 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7 494 руб. 06 коп. (7194,06 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт РФ 7502 №) стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 204 768 руб. 64 коп., моральный вред 1 000 руб., неустойку за период с 01 июля 202 по ДАТА в сумме 60 000 руб., штраф 15 000 руб., судебные расходы 244 руб. 24 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт РФ 7502 №) неустойку из расчета 1 % от суммы долга 204 768 руб. либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 047 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 марта 2024.

Председательствующий: