Апелляционное постановление № 10-36/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 10-36/2019

Дело № 10-36/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургская область 28 июня 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Постниковой Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургаевой М. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской обл. Чигановой Н. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тремаскиной Л.П.,

потерпевшей З.Е.Н.

уголовное дело по апелляционным жалобе и дополнению к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшей З.Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 11.04.2019г., которым

ФИО1, ***

***,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 11.04.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Л. д. 125 – 128.

Осужденным ФИО1 на приговор принесена апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе. Последний не согласен с приговором. Считает его слишком суровым. Полагает, что при назначении наказания мировой судья не учел состояние его здоровья. Также полагает, что в исправительном учреждении он не сможет пройти курс реабилитации после перенесённой операции. Просит изменить приговор, учесть в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья, материальное положение его семьи. Также просит назначить ему наказание без учета правил рецидива не связанное с лишением свободы либо назначить к отбыванию наказания колонию-поселение.

Л. <...>.

Потерпевшей З.Е.Н. на приговор принесена апелляционная жалоба. Она считает назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что последний работает, в феврале 2019г. перенес операцию на сердце. Просит назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Л. д. 139.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванова В.А. указывает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым, доводы, изложенные в жалобах, - несостоятельными.

Л. д. 154.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Тремаскина Л.П. доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержали. Просили приговор мирового судьи изменить. Смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Потерпевшая З.Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Также просила суд смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор Чиганова Н. В. полагает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению, назначенное наказание смягчению, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей З.Е.Н. – частичному удовлетворению.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что ФИО2 угрожал убийством потерпевшей З.Е.Н., при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 29.01.2019г. около 14.00, находясь в торговом зале « Софа Парк», расположенном на цокольном этаже торгового центра « Ключевой», расположенного по адресу: ул. Вокзальное шоссе д. 36 в г. Орске Оренбургской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей З.Е.Н., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью создания тревожной обстановки и страха у потерпевшей за свои жизнь и здоровье, высказывал в адрес потерпевшей З.Е.Н. угрозы убийством, а именно кричал: «Я тебя убью!», при этом в подтверждение своих преступных намерений схватил имевшийся в сумке потерпевшей металлический ключ, которым намахнулся в область головы потерпевшей З.Е.Н., а затем бросил ключом в последнюю, чем создал для потерпевшей реальные основания опасаться осуществления высказанных им угроз убийством. Учитывая явное физическое превосходство подсудимого ФИО1 над потерпевшей З.Е.Н., наличие у него алкогольного опьянения, совершение им активных действий, выразившихся в замахивании металлическим ключом, последняя угрозы убийством в свой адрес со стороны подсудимого ФИО1 воспринимала реально и опасалась их осуществления.

Подсудимый ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций не отрицал вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Проверив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Было правильно установлено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести (Ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1, мировой судья обоснованно признал наличие у виновного троих малолетних детей, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, возмещение морального вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО1, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений. ***

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 на лечении в стационаре ГБУЗ «ОПБ № 3» г. Орска не находился, у врача-психиатра в ГБУЗ «ОПБ № 3» г. Орска не наблюдается, наблюдается в филиале ГАУЗ « ООКНД- ОНД».

Л.д. 61, 62, 64.

Соседями по месту жительства, месту работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

Л.д. 85,86.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств преступления мировой судья обоснованно пришёл к выводу о не возможности исправления последнего без изоляции от общества. При назначении вида и размера наказания мировой судья обоснованно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ. Привел убедительные мотивы назначения ФИО1 наказания в виде реального отбытия лишения свободы без учета правил рецидива.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимого ФИО1, потерпевшей З.Е.Н. апелляционная инстанция находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. По делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения последнему в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания мировым судьей определен верно. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 на колонию-поселение. Поскольку Уголовное законодательство Российской Федерации допускает изменение вида исправительного учреждения только в порядке исполнения приговора, а не по усмотрению суда. Вопреки доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено препятствий, в т.ч. и по состоянию здоровья, для отбывания подсудимому ФИО1 реально наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ имеются основания для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 11.03.2019г.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 *** находился на стационарном лечении в отделении ***. Данное обстоятельство имело место при рассмотрении мировым судьей уголовного дела и было известно последнему. Однако было оставлено мировым судьей без внимания. Кроме того, в суд апелляционной инстанции предоставлена справка с подтверждением наличия у осужденного ФИО1 ряда тяжких заболеваний. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание у ФИО1, состояние его здоровья. Указанное свидетельствует о необходимости смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы до четырёх месяцев. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 необходимо удовлетворить частично.

Мировым судьей нарушений конституционных и процессуальных прав участников судебного разбирательства, иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 11.04.2019г. в отношении ФИО1 изменить, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО1, его состояние здоровья.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до четырёх месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись Е.В. Постникова

Апелляционное постановление вступило в законную силу 28.06.2019г.