Апелляционное определение № 22-243/2026 от 16 февраля 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушала судья Гаркуль И.В.

Дело №22-243/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17.02.2026

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей Горбачева А.В. и Лунгу И.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденной ФИО3,

адвоката Черкасовой И.В., представившей ордер №700201 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.02.2026 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО4, возражениям на него осужденной ФИО3, на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25.11.2025, которым:

ФИО3,, <данные изъяты>, ранее не судимая;

осуждена:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 8 месяцев и возложением на неё исполнение определенных обязанностей: - встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в установленное инспекцией время, не реже 1 раза в 3 месяца обращаться в психоневрологический диспансер по месту жительства за получением справки о наличии синдрома зависимости от каннабиноидов (наркомании) и представлять справку в указанный орган.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Постановлено конфисковать автомобиль марки «Toyota Mark II» г.р.з. №, легковой седан, 1996 года выпуска, белого цвета, объем двигателя см. куб. 1988, мощность двигателя 140 л.с., номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и переданный ей на ответственное хранение, обратив его в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаров-ского края от 10.10.2025 г., на принадлежащее ФИО3 транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Mark II» г.р.з. № легковой седан, 1996 года выпуска, белого цвета, объем двигателя см. куб. 1988, мощность двигателя 140 л.с., номер двигателя №, номер кузова №, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя по делу ФИО4, возражений на него осужденной ФИО3, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденной ФИО3 и ее защитника - адвоката Черкасовой И.В., возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25.11.2025 ФИО3 признана виновной и осуждена за незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ФИО3 не ранее 00 час.01 мин. 01.09.2025 до 02 час. 20 мин. 19.09.2025 в р.п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину признала полностью.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО4, не оспаривая виновность осужденной, считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагает, что суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, сослался на заключение эксперта №198 от 13.10.2025, придав ему тем самым преимуществен-ное значение перед другими доказательствами, в связи с чем, ссылки на это заключение эксперта подлежат исключению из описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Кроме того, что в описательно-мотивировочной части приговора судом вразрез с требованиями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» перенесено в приговор содержание доказательств (протокол проверки показаний на месте от 02.10.2025, протокол осмотра места происшествия от 19.09.2025, протокол осмотра предметов от 02.10.2025, протокол осмотра предметов от 14.10.2025, протокол осмотра предметов от 07.10.2025, заключения экспертов №198 и №2068) из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбира -тельства.

Указывает, что при решении вопроса о конфискации автомобиля марки «TOYOTA MARK II» г.р.з. № судом сделан вывод о хранении ФИО3 наркотического средства в данном автомобиле с целью последующего сбыта. Данные выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом, доказательства, на которых основаны данные выводы суда, в приговоре не приведены. Напротив, они противоречат квалификации действий ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Кроме этого, суд при решении вопроса о конфискации автомобиля необоснованно сослался на статью 104.2 УК РФ, регламентирующую порядок конфискации денежных средств или иного имущества взамен, подлежащего конфискации.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Советско-Гаванский городской суд иным составом.

В возражениях на апелляционное представление, осужденная ФИО3 считает, что судом в тексте приговора допущена техническая ошибка в фразе «с целью последующего сбыта».

Указывает, что из смысла и содержания приговора, так и из содержания протокола судебного заседания, прямо следует, что рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проводилось по существу обвинения, предъявленного органом предварительного следствия и на основании обвинительного заключения составленного органом следствия и утвержденного прокурором Советско-Гаванского района - по ч.2 ст.228 УК РФ.

Полагает, что данная техническая ошибка не влияет на смысл и содержание приговора, является опечаткой, не создает противоречий по квалификации действий и не вызывает сомнений в её виновности по ч.2 ст.228 УК РФ.

Также выражает несогласие с доводами апелляционного представления в части того, что суд придал преимущественное значение заключению эксперта №198 от 13.10.2025 перед другими доказательствами, а также перенес, вразрез с требованием п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 «О судебном приговоре», содержание доказательств из обвинительного заключения, а именно протоколов следственных действий, поскольку все имеющиеся в уголовном деле доказательства оценены судом в совокупности, взаимно дополняют друг друга, не противоречат друг другу и в равной степени положены в основу приговора, по которому она признана виновной по ч.2 ст.228 УК РФ.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу ФИО4, возражения на него осужденной ФИО3, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО3 в ею содеянном, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденной ФИО3 в совершенном ею преступлении, суд обоснованно сослался в приговоре на показания самой ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки её показаний на месте и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения ею преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. (т.1 л.д.48-51, 210-213, 232-234, 105-114);

- на показания свидетелей <данные изъяты> данные ими в судебном заседании об их участия в качестве понятых при досмотре сотрудниками полиции в сентябре 2025 в вечернее время на участок местности в р.п. Заветы Ильича Советско -Гаванского района Хабаровского края автомобиля ФИО5 2, в ходе которого ФИО3 самостоятельно достала из багажника данного автомобиля черный пакет в свертке которого находились 3 больших шприца и 1 маленький шприц с темным веществом. ФИО3 пояснила, что шприцы с содержимым принадлежат ей и в них находится наркотическое средство – масло. После этого в их присутствии шприцы были изъяты, упакованы в конверт и опечатаны;

- на показания свидетелей <данные изъяты> данные ими в судебном заседании, из которых следует, что они являются сотрудниками ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края. 18.09.2025 в вечернее время они находились на территории р.п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края по оперативным наработкам. Им поступила оперативная информация о том, что на территории в районе <адрес> в автомобиле «TOYOTA MARK II» г.р.з. №, принадлежащем ФИО3, хранятся наркотические средства. Сотрудниками Ванинского отдела ФИО3 была доставлена к участку местности в р.п. Заветы Ильича, где стоял указанный автомобиль. С целью проверки данных о противоправных действиях ФИО3 о хранении ею в автомобиле наркотических средств, прибыли сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району, и ими в присутствии понятых был начат досмотр транспортного средства. На соответствующий вопрос о наличии в автомобиле запрещенных веществ, ФИО3 достала из автомобиля «TOYOTA MARK II» г.р.з. № пакет, в котором находились шприцы с веществом темного цвета и положила его на капот автомобиля «Тойота Алион». В прозрачной полимерной пленке находились 4 шприца с веществом темного цвета. После этого следственно оперативная группа провела осмотр места происшествия, в ходе которого, в присутствии понятых было изъято 3 шприца объемом по 50 мл. и один шприц объемом 5 мл., которые были полностью наполнены веществом темного цвета;

- на показания свидетелей <данные изъяты> данные ими в судебном заседании, согласно которым они проходят службу в должности инспекторов Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району. 18.09.2025 в ходе ночного патрулирования от оперативного дежурного им была передана информация о том, что в р.п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края в районе дач по <адрес> в автомобиле «TOYOTA MARK II» могут храниться наркотические вещества. Прибыв на вышеуказанный участок местности ими было установлено, что собственником автомобиля является ФИО3 В присутствии собственника автомобиля ими был произведен досмотр данного транспортного средства, в ходе которого собственнику было предложено выдать находящиеся при ней либо в автомобиле запрещенные вещества. На данный вопрос ФИО3 прошла к автомобилю «TOYOTA MARK II», открыла багажник и вытащила черный пакет майку из которого достала полиэтиленовый прозрачный сверток, в котором были завернуты шприцы с веществом темного цвета. После этого, ФИО3 взяла сверток и перенесла его из багажника на капот автомобиля сотрудника ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району. При досмотре автомобиля велась видеозапись на служебный регистратор «Дозор». После этого, следственно-оперативная группа провела осмотр места происшествия и изъяла обнаруженные шприцы с веществом темного цвета в количестве 4х штук. В ходе осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Также, суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденной в ею содеянном и на данные, содержащиеся:

- в копии протокола 27 ВХ 012894, согласно которому с применением видеозаписи 19.09.2025 в 01.00 час. инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО1 был произведен досмотр транспортного средства «TOYOTA MARK II» г.р.з. № принадлежащего ФИО3 и находящегося по <адрес>, в ходе которого были обнаружены запрещенные в гражданском обороте вещества. (т.1 л.д.24);

- в протоколе осмотра места происшествия от 19.09.2025, согласно которому с участием понятых и ФИО3 в период времени с 01.10 час. до 02.20 час. был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 174 м. в северо-восточном направлении от д.9 по ул. Октябрьская р.п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края в точке географических координат: - 49 градусов 01 минута 59 секунд северной широты и 140 градусов 15 минут 52 секунды восточной долготы, где находится а/м «TOYOTA MARK II» г.р.з№ и зафиксированы обстоятельства изъятия находящихся на капоте автомобиля «TOYOTA ALLION» г.р.з. № - полимерной пленки, трех шприцов объемом 50 мл. и одного шприца объемом 5 мл. наполненных веществом темного цвета. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 пояснила, что в багажнике а/м «TOYOTA MARK II» г.р.з. № она хранила 4 полимерных шприца с гашишным маслом, которые были завернуты в полимерный сверток и который она самостоятельно по предложению сотрудников полиции и в присутствии 2-х понятых переместила из багажника своего автомобиля на капот автомобиля «TOYOTA ALLION» г.р.з. № (т.1 л.д.5-16);

- в протоколе выемки от 02.10.2025, согласно которому у ФИО3 на парковке у ОП р.п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края был изъят автомобиль «TOYOTA MARK II» г.р.з№ (т.1 л.д.117-122);

- в протоколе осмотра предметов от 02.10.2025, в ходе которого осмотрен принадлежащий ФИО3 автомобиль «TOYOTA MARK II» г.р.з. №, который впоследствии был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ФИО3 (т.1 л.д.123-133);

- в протоколе осмотра предметов от 14.10.2025, согласно которому были осмотрены: - марлевые тампоны со смывами с правой и левой руки ФИО3, контрольный марлевый тампон, прозрачная бесцветная полимерная пленка, прозрачный бесцветный полимерный пакет, 8 фольгированных емкостей со следами вещества темного цвета, 3 полимерных шприца однократного применения со шкалой деления 50 мл, закрытые полимерными колпачками (канюлями) от игл розового цвета, 1 полимерный шприц однократного применения со шкалой деления 5 мл, закрытый полимерным колпачком (канюлей) от иглы черного цвета, 4 полимерных пакета с фиксирующими застежками типа «Zip-Lock», в которых находится вещество темного цвета. Осмотренные предметы впоследствии были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.197-207, 208-209);

- в протоколе осмотра предметов от 07.10.2025, согласно которому с участием ФИО3 был осмотрен оптический диск с видеозаписью с регистратора «Дозор», где запечатлен досмотр транспортного средства «TOYOTA MARK II» г.р.з№ и зафиксированы обстоятельства выдачи ФИО3 в присутствии понятых из багажника данного автомобиля полиэтиленового пакета черного цвета, в котором находится полиэтиленовый сверток с 4 шприцами с наркотическим средством. (т.1 л.д.135-139, 140);

- в заключении эксперта №198 от 13.10.2025, согласно которому вещество общей массой 153,36 г. (151,6 г. - из четырех пакетах с застежками «Zip-Lоск» + 1,76 г. - из четырех фольгированных емкостей; согласно справке об исследовании №26 от 19.09.2025 первоначально данное вещество было представлено в четырех полимерных шприцах и общей массой данного вещества 154,0 г. = 5,12 г. + 50,53 г. + 50,61 г. + 47,74 г.), является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). С учетом массы вещества, первоначально поступившего на исследование, общее количество наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде составляет 135,5 г. (4,50 г. + 44,46 г. + 44,53 г. + 42,01 г.). На поверхностях полимерного пакета и полимерной пленки имеются следы наркотического вещества – тетрагидро-каннабинола, а также других каннабиноидов характерных для конопли и ее производных (т.1 л.д.85-92);

- в заключении эксперта №2068 от 02.10.2025, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненны состоянием психики не страдает. В период инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики она не страдала. Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ не выявлено, установлено <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в применении мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.74-77).

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В приговоре судом дан подробный анализ и оценка показаниям свидетелей <данные изъяты> с приведением мотивов, по которым их показания были признаны достоверными. Данные показания оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденной ФИО3 в ею содеянном, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей <данные изъяты>, которые повлияли бы или могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО3 в ей содеянном, не установлено. Также судом первой инстанции не установлено у данных лиц и оснований для оговора ФИО3, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия. В связи с чем, не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО3 или на квалификацию её действий, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции в приговоре также дана надлежащая оценка и показаниям осужденной ФИО3, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с приведением мотивов о признании их достоверными. При этом показания ФИО3 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе и с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которые получили свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденной инкриминируемого ей деяния при установленных судом обстоятельствах, а потому, данные показания ФИО3 правильно положены судом в основу приговора.

Фактов фальсификации или искусственного создания органом предварительного расследования доказательств по уголовному делу в ходе проведения следственных действий и фиксации их результатов, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законода-тельства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все доказательства исследованы и получили в приговоре надлежащую оценку.

Согласно протоколу судебного заседания все доказательства, представленные сторонами, судом были рассмотрены, судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденной в совершенном ею преступлении. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15,16 УПК РФ. Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательств-ующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимой, свидетелей, а также письменным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре. Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает, и оснований для их переоценки, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО3 в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ достаточно мотивированы судом в приговоре и не согласится с ними, судебная коллегия не усматривает оснований.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и прийти к правильному выводу об её виновности в его совершении и о квалификации её действий по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» суд установил верно, исходя из количества наркотического средства, определенного экспертным путем, с которым соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При назначении осужденной ФИО3 наказания, судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе и характеризующие её данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое расценивается как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у виновной пятерых несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик с места работы и со школы на детей. При этом судом учтены и положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и таковых судебной коллегией не установлено.

С учетом целей назначения наказания направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.73 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной ФИО3 без реальной изоляции её от общества, в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа и назначил ей наказание условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения к осужденной положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные характеризующие личность осужденной ФИО3, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении неё приговора.

Наказание осужденной ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной, в том числе и характеризующих её данных, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновной, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ей наказания, не имеется, и судебная коллегия таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденной ФИО3, данных об её личности, суд 1-й инстанции не нашел оснований для изменения ей в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу и конфискации имущества, судом первой инстанции разрешен в соответствии с законом, и не согласится с ним, у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции при постановлении приговора требований п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» являются необоснован-ными, поскольку протокол проверки показаний ФИО3 на месте от 02.10.2025, протокол осмотра места происшествия от 19.09.2025, протоколы осмотра предметов от 02.10.2025, от 07.10.2025, от 14.10.2025, заключения экспертов №198 и №2068, равно как и содержание других доказательств приведены судом в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, после непосредственного исследования их в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ. Некоторые одинаковые формулировки в части содержания исследованных доказательств свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам изложенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний подсудимой, свидетелей либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. При рассмотрении данного уголовного дела судом 1-й инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» и судебная коллегия не усматривает их нарушений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из требований ч.2 ст.17, ст.ст.87, 88 УПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; каждое доказательство проверяется судом путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки указанным правовым позициям суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, сослался на заключение эксперта №198 от 13.10.2025, придав ему тем самым преимущественное значение перед другими доказательствами, в связи с чем, ссылки на это заключение эксперта подлежат исключению из описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Кроме этого, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно указал в соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния признанного судом доказанным, что ФИО3 совершила незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В то же время, правильно признав ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд при разрешении вопроса о конфискации автомобиля марки «TOYOTA MARK II» г.р.з. № в описательно -мотивировочной части приговора ошибочно указал, что ФИО3 использовала данный автомобиль для хранения наркотического средства «с целью последующего сбыта».

Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая требует устранения путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о конфискации автомобиля «TOYOTA MARK II» г.р.з. № указания суда на - «с целью последующего сбыта».

Также, согласно п.«г» ч.1 ст.104.1, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при вынесении приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений п.п."г" и "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу п.3.2 указанного Постановления по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «TOYOTA MARK II» г.р.з. № является ФИО3, что подтверждается копией договора купли – продажи автомобиля от 28.05.2025 заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 (т.1 л.д.52). Указанный автомобиль был использован ФИО3 для незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств.

Если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд руководствуясь положениями ст.104.2 УК РФ выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о конфискации автомобиля «TOYOTA MARK II» г.р.з. №, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора кроме ссылки на ст.104.1 УК РФ ошибочно сослался и на учет положений ст.104.2 УК РФ, тогда как судом должна быть указана только ссылка на ст.104.1 УК РФ, поскольку данный автомобиль имеется в наличии, находится на ответственном хранении у осужденный ФИО3 и из её обладания не выбыл. С учетом изложенного, указание суда на учет положений ст.104.2 УК РФ является явной технической ошибкой, возникшей при наборе текста и его обработки на компьютере, и подлежит устранению путем внесения судебной коллегией соответствующего изменения в приговор суда.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

При этом судебная коллегия отмечает, что вносимые в приговор суда изменения не влияют на законность и обоснованность судебного решения, не затрагивают его существо, не ухудшают положение осужденной и не нарушают её право на защиту, равно как не влекут за собой и последствий, улучшающих правовое положение осужденной, не порождают сомнений в квалификации действий и виновности ФИО3 в инкриминированном ей преступлении, а только вносят правовую определенность в вынесенное судебное решение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25.11.2025 в отношении ФИО3, – изменить.

Исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылки на заключение эксперта №198 от 13.10.2025.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о конфискации автомобиля «TOYOTA MARK II» г.р.з. № указание суда на - «с целью последующего сбыта» и учет положений ст.104.2 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО4 - считать удовлетворен-ным частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: