Приговор № 1-10/2024 1-131/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-10/2024

Уг.дело № 1-10/2024 (№ <...>)

УИД № <...>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г.Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.

при секретарях судебного заседания Некрасовой С.А. и Шурыгиной Н.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яранского района Кировской области Верлана В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карачева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, судимого:

- 01.04.2022 мировым судьей судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ со штрафом в размере 5 000 рублей, наказание в виде штрафа отбыто (штраф уплачен) 01.03.2022;

- 03.08.2022 Яранским районным судом Кировской области по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 месяцам 15 дням лишения свободы;

- 13.10.2022 Яранским районным судом Кировской области по ч.1 ст.158, п.п.«в, г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 01.09.2023 по отбытии срока наказания,

- 15.02.2024 Яранским районным судом Кировской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 и ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (эпизод № 1), при следующих обстоятельствах.

15.09.2023 в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности у дома по адресу: <адрес> увидел у ранее знакомого <Е> мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10C», который решил похитить.

Реализуя преступный умысел, в вышеуказанные время и месте ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана брюк, одетых на <Е>, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10C» стоимостью 7 500 рублей.

С похищенным телефоном ФИО1 скрылся с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему <Е> значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Он же, ФИО1, совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица (эпизод № 2), при следующих обстоятельствах.

<Т> на законных основаниях зарегистрирована, проживает и хранит свои личные вещи в доме по адресу: <адрес>.

В период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 24.09.2023 ФИО1 пришел к огороженной территории дома <Т> по адресу: <адрес> обнаружил, что калитка, ведущая на территорию дома, заперта, что свидетельствовало о запрете <Т> на посещение ее жилища без разрешения. Несмотря на это, ФИО1 решил совершить незаконное проникновение в жилище <Т> по вышеуказанному адресу, не преследуя при этом цели хищения чужого имущества.

Осуществляя задуманное, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 24.09.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище <Т> перелез через забор, огораживающий придомовую территорию, после чего подошел к входной двери в тамбур дома, открыл ее и через дверной проем против воли <Т> незаконно проник в помещение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а затем через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник непосредственно в жилую часть дома потерпевшей по вышеуказанному адресу.

Своими преступными действиями ФИО1 нарушил предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации право <Т> на неприкосновенность жилища.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод № 3), при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 24.09.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой части дома <Т> по адресу: <адрес>, увидел в помещении ванной комнаты смарт-часы марки «SmartX GT43 Max», а в кухне - налобный фонарь с функцией Power Bank, которые решил тайно похитить.

Реализуя преступный умысел, в вышеуказанные время и месте ФИО1, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из ванной комнаты смарт-часы «SmartX GT43 Max» стоимостью 2 500 рублей, а из кухни - налобный фонарь с функцией Power Banк стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие <К>

Указанное имущество ФИО1 вынес на улицу и скрылся с ним с места преступления, причинив своими действиями потерпевшей <К> материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении всех инкриминируемых преступлений признал, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что 15.09.2023 около 14 часов он позвонил знакомому <Е> и предложил встретиться около закусочной «Привет» на <адрес>. В 15 часов они встретились, зашли в закусочную, где он (ФИО1) купил два стакана водки, которые они с <Е> выпили. Затем они с <Е> пошли в кафе «Бочка» на <адрес>. По пути туда увидел у <Е> мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10C». В кафе купил две бутылки пива объемом 0,5 л. Выйдя из кафе, с <Е> стали пить пиво. От выпитого спиртного <Е> сильно опьянел. Примерно в 16 часов около кафе «Ивушка» он (ФИО1) увидел, что из кармана брюк <Е> торчит мобильный телефон, и решил его похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно взял из кармана брюк <Е> мобильный телефон и положил его в карман своих брюк. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении в связи с нахождением в общественном месте в состоянии опьянения. В отделе полиции в отношении него был составлен протокол об административном задержании. При задержании у него в том числе был обнаружен телефон, ранее похищенный у <Е>. В дальнейшем он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенной краже мобильного телефона у <Е> и выдал им похищенный телефон.

24.09.2023 по просьбе <Т> он с братом <М> помогал ей в огороде по адресу: <адрес>. <Т> дала им с братом за работу бутылку пива объемом 1,5 литра. Распив ее, они ушли домой. После 16 часов этого же дня он вновь пошел к <Т>, чтобы одолжить у нее спиртное. Калитка, ведущая во двор дома <Т>, была заперта. Несмотря на это, он перелез через забор и прошел к входной двери, ведущей в тамбур. Эта дверь была закрыта, но не заперта. Тогда он, не имея разрешения <Т> на вхождение в ее жилище, открыл дверь, зашел в тамбур, а оттуда - в жилую часть дома. Находясь в доме, решил украсть какое-либо имущество, чтобы потом его продать. Зашел в ванную комнату, где на тумбочке увидел наручные смарт-часы, которые похитил, положив себе в карман. На кухне, у люка в подполье обнаружил налобный фонарь и также похитил его, положив в карман. Затем в доме его увидела <Т>, накричала на него и выгнала его за калитку. Факт хищения им часов и фонаря <Т> не обнаружила. 25.09.2023 похищенные из дома <Т> часы он продал <М1>, который пообещал отдать за них деньги позднее. Впоследствии похищенный налобный фонарь он разбил, а его осколки и части выкинул в мусор.

Свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании их подтвердил.

Сторонами суду представлены следующие доказательства.

Эпизод тайного хищения имущества <Е>

(эпизод № 1)

Из показаний потерпевшего <Е>, данных в период предварительного расследования (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности есть мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10C», который он приобрел около полугода назад за 8 000 рублей. 15.09.2023 в обеденное время ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться у закусочной «Привет» на <адрес>. Около 15 часов они встретились с ФИО1 и зашли в закусочную. В тот момент он (<Е>) уже находился в состоянии опьянения. В закусочной они пробыли около 1 часа, выпили водки. Затем по предложению ФИО1 пошли в кафе «Бочка». Что происходило по дороге от закусочной «Привет» до кафе «Бочка», он точно не помнит, так как от выпитого спиртного сильно опьянел. Тем не менее помнит, что доставал из кармана свой мобильный телефон и пытался позвонить бывшей жене. В кафе «Бочка» Миронов купил две бутылки пива. Его (<Е>) телефон в это время был в заднем кармане брюк. Выйдя из кафе, они с ФИО1 стали распивать пиво. Через некоторое время к ним подъехали полицейские и увезли ФИО1 в отдел полиции. Вечером 15.09.2023, находясь дома, обнаружил, что у него пропал мобильный телефон. Пошел его искать в кафе «Бочка», но там телефон не нашел. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно о том, что телефон у него из кармана брюк похитил ФИО1, когда они находились у закусочной «Ивушка». Свой мобильный телефон брать ФИО1 не разрешал, сам телефон ему не передавал. На момент кражи оценивает телефон в 7 500 рублей. Причиненный ущерб на указанную сумму считает значительным, т.к. в период хищения у него телефона нигде не работал, источников дохода не имел, проживал на деньги родителей.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей <Л>, <К1>, <К2>, <У>, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний <Л> и <К1>, сотрудников МО МВД России «Яранский», следует, что с 09 часов 00 минут 15.09.2023 до 09 часов 00 минут 16.09.2023 они находились на смене в дежурной части МО МВД России «Яранский». В 19 часов 40 минут 15.09.2023 в дежурной части производилось административное задержание ФИО1, доставленного сотрудниками ППС, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Перед помещением ФИО1 в комнату для административно-задержанных лиц был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него в том числе был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10C». О том, что данный телефон был им похищен, ФИО1 при задержании не сообщал (<данные изъяты>).

Из показаний <У> и <К2>, сотрудников МО МВД России «Яранский», следует, что 15.09.2023 в 19 часов 40 минут в их присутствии в отделе полиции производилось административное задержание ФИО1 При личном досмотре ФИО1 в числе других предметов у него был обнаружен и изъят телефон марки «TECNO SPARK 10C». О том, что этот телефон был ранее им похищен, ФИО1 при задержании не сообщал (<данные изъяты>).

Из заявления <Е> от 21.09.2023 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило из кармана его брюк мобильный телефон (<данные изъяты>).

Из копии протокола об административном задержании от 15.09.2023 следует, что 15.09.2023 в 19 часов 40 минут при задержании ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в ходе его личного досмотра в числе других предметов был обнаружен и изъят телефон «TECNO SPARK 10С». При прекращении задержания 16.09.2023 данный телефон был возвращен ФИО1 (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.09.2023 с фототаблицей следует, что с участием <Е> осмотрен участок местности у кафе «Ивушка» по адресу: <адрес>, являющийся местом совершения преступления. В ходе осмотра <Е> добровольно выдал коробку от мобильного телефона марки «TECNO SPARK 10C» с документами на него (<данные изъяты>). Указанная коробка с находящимися в ней документами (руководством пользователя телефона, гарантийным талоном и кассовым чеком) осмотрена, при этом согласно сведениям, содержащимся в кассовом чеке от 03.07.2023, мобильный телефон куплен за 8 140 рублей (<данные изъяты>), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (<данные изъяты>).

Из другого протокола осмотра места происшествия от 21.09.2023 с фототаблицей следует, что ФИО1 в помещении МО МВД России «Яранский» по адресу <адрес> добровольно выдал мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10C» (<данные изъяты>). Указанный телефон осмотрен, при этом установлено, что он находится в исправном состоянии (<данные изъяты>), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и возвращен собственнику <Е> (<данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной от 21.09.2023 следует, что ФИО1 добровольно сообщил в МО МВД России «Яранский» о хищении 15.09.2023 из кармана брюк <Е> мобильного телефона марки «TECNO SPARK» (<данные изъяты>).

Эпизоды незаконного проникновения в жилище <Т> и хищения имущества <К>

(эпизоды №№ 2 и 3)

Из показаний потерпевшей <Т>, данных в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 130-133, 136-138), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Территория дома огорожена забором с калиткой, которая закрывается на ключ с улицы, а со стороны двора - на защелку. Утром 24.09.2023 на ее участке у дома работали братья ФИО1 и <М>. После работы она их накормила, заплатила около 150 рублей, после чего они ушли. Около 16 часов этого же дня она находилась дома с подругами <К> и <Г>, которые затем уехали в <данные изъяты>. После их отъезда она ушла отдыхать в спальню. Когда легла, то услышала, что хлопнула металлическая входная дверь, и в доме кто-то ходит. Она пошла на кухню, где увидела ФИО1. Также увидела, что открыты холодильник и ящики кухонного гарнитура. Стала кричать на ФИО1 и выгонять его из дома, поскольку в ее дом он зашел без разрешения. Она открыла калитку и прогнала ФИО1. Затем позвонила <К> и попросила ее приехать. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения увидела, как ФИО1 подошел к калитке и перелез через нее, затем прошел в сторону входной двери в дом. ФИО1 не разрешала входить в ее дом, долговых обязательств у нее перед ФИО1 нет, его вещей в доме не было. ФИО1 незаконно проник в ее дом 24.09.2023 в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Из показаний потерпевшей <К> данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она 24.09.2023 в дневное время находилась в гостях у подруги <Т> по адресу: <адрес>. Также в доме <Т> находилась ее (<К>) двоюродная сестра <Г>. Около 16 часов она и <Г> уехали в <данные изъяты>. Когда уезжали, то калитку, ведущую во двор дома <Т>, закрыли на ключ. В период с 17 до 18 часов ей позвонила <Т> и сообщила, что ФИО1 проник в дом, попросила приехать, что она (<К>) и сделала. Просмотрев совместно с <Т> видеозапись с камеры видеонаблюдения, поняли, что ФИО1 перелез через забор, после чего через входную дверь зашел в тамбур, а потом и в жилую часть дома. Примерно через неделю она (<К>) обнаружила пропажу принадлежащих ей смарт-часов «SmartX GT43 Max», которые ранее оставила на полке в ванной комнате дома <Т>. Еще через некоторое время обнаружила пропажу налобного фонаря с функцией Power Bank, который также находился в доме <Т>. Предположила, что эти вещи мог украсть ФИО1. Часы она покупала около полугода назад на маркетплейсе «Wildberries» за 3 000 рублей, пользовалась ими редко, поэтому они были в хорошем состоянии. Налобный фонарь покупала в магазине <адрес> за 1 200 рублей около 2 месяцев назад, он также был в исправном состоянии. В середине октября 2023 года от сотрудников полиции узнала, что ее смарт-часы и фонарь были украдены ФИО1 из дома <Т>. Эти вещи ФИО1 брать не разрешала. На момент кражи оценивает смарт-часы в 2 500 рублей, налобный фонарь – в 1000 рублей.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей <Г>, <М> и <М1>, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний <Г> (<данные изъяты>) следует, что 24.09.2023 в дневное время она вместе с <К> и <Т> находилась в доме последней по адресу: <адрес>. Около 16 часов она и <К> уехали в <данные изъяты>. Когда уходили от <Т>, то <Т> закрыла калитку, ведущую во двор дома, на ключ. В период с 17 до 18 часов <К> позвонила <Т> и сообщила, что ФИО1 проник в ее дом, попросила приехать.

Из показаний <М> (<данные изъяты>) следует, что утром 24.09.2023 он вместе с братом ФИО1 работал в огороде у дома <Т>. За работу <Т> дала им бутылку пива объемом 1,5 л и пачку сигарет. Он и ФИО1 выпили пиво, после чего ушли домой, где он (<М>) лег спать. Ходил ли куда-то после этого ФИО1, ему не известно. Позднее видел у ФИО1 налобный фонарик. Откуда тот его взял, не знает.

Из показаний <М1> (<данные изъяты>) следует, что утром 25.09.2023 он был на работе. Около 08 часов к нему пришел ФИО1, достал из кармана куртки наручные смарт-часы и сказал, что отдает их ему. Он (<М1>) взял эти часы и положил их в свой рабочий шкаф. 18.10.2023 к нему приехал сотрудник полиции, от которого он узнал, что ФИО1 данные часы украл из дома <Т>. После этого он (<М1>) добровольно выдал сотруднику полиции ранее переданные ему ФИО1 смарт-часы.

Из заявления <Т> от 26.09.2023 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно проник в принадлежащий ей дом (<данные изъяты>).

Из копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2023 следует, что <Т> является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Из протоколов осмотров мест происшествия от 19.10.2023 и 26.09.2023 с фототаблицами следует, что с участием <К> и <Т> осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, являющийся местом совершения преступлений (<данные изъяты>).

Из протокола выемки от 25.10.2023 с фототаблицей следует, что у потерпевшей <Т> изъят диск с видеозаписью от 24.09.2023 с камеры наблюдения (<данные изъяты>). Указанный диск осмотрен (<данные изъяты>), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.10.2023 с фототаблицей следует, что по адресу: <адрес><М1> добровольно выдал сотруднику полиции смарт-часы (<данные изъяты>). Указанные часы осмотрены, при этом установлено, что они находятся в исправном состоянии (<данные изъяты>), признаны вещественным доказательством и переданы собственнику <К> (<данные изъяты>).

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении всех инкриминируемых ему деяний.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании. Эти показания суд считает правдивыми и достоверными, они согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний ФИО1 следует, что он 15.09.2023 из кармана брюк <Е> тайно похитил принадлежащий последнему телефон марки «TECNO SPARK 10C». Кроме того, 24.09.2023 в дневное время он незаконно проник в жилище <Т> и, находясь там, обнаружил и тайно похитил смарт-часы «SmartX GT43 Max» и налобный фонарь с функцией Power Bank, принадлежащие <К>

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших <Е>, <Т> и <К>, свидетелей <Л>, <К1>, <К2>, <У>, <Г>, <М> и <М1>, письменными материалами дела, в том числе заявлением <Т>, протоколами осмотров мест происшествия, выемок и осмотров предметов, копией протокола административного задержания ФИО1, протоколом явки с повинной ФИО1

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. Их достоверность сторонами не оспаривалась и у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 по эпизоду № 1 суд квалифицирует по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не оспаривался стороной защиты и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из стоимости похищенного ФИО1 имущества, превышающей 5 000 рублей, его значимости для потерпевшего, имущественного положения потерпевшего, отсутствия у него в период совершенного преступления дохода. В этой связи, по убеждению суда, причиненный <Е> в результате кражи имущества материальный ущерб в размере 7 500 рублей является для него значительным.

Квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку телефон был похищен ФИО1 из кармана брюк, одетых на потерпевшем <Е>

Действия ФИО1 по эпизоду № 2 суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия ФИО1 по эпизоду № 3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 совершил три умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, два – к категории небольшой тяжести, судим за совершение преступлений против собственности, в целом характеризуется <данные изъяты>, но отмечается его склонность к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра-нарколога <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно заключениям комиссии экспертов от 04.10.2023 и 25.10.2023 у ФИО1 <данные изъяты>. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных заключений экспертов, т.к. они научно обоснованны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны не только на анализе материалов уголовного дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании ФИО1, соответствует положениям ст.204 УПК РФ.

Давая оценку этому заключению экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по каждому из инкриминируемых преступлений суд признает:

- активное способствование расследованию преступления, о чем следователем указано в обвинительном заключении;

- признание вины и заявление о раскаянии в содеянном;

- состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольную выдачу сотрудникам полиции похищенного мобильного телефона, расценивая ее в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (<данные изъяты>);

- явку с повинной, расценивая в качестве таковой письменное объяснение ФИО1 от 18.10.2023 (<данные изъяты>), данное оперативному уполномоченному полиции ОУР МО МВД Росси «Яранский» до возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ и при отсутствии у сотрудников полиции в это время достоверной информации о причастности ФИО1 к совершению преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду № 3).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому из инкриминируемых преступлений суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, являющийся у ФИО1 простым. Других отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО1, у которого <данные изъяты>, признанных смягчающим наказание обстоятельством, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, т.е. для признания факта совершения ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

По мнению суда, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«в, г» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, - наказание в виде исправительных работ, что будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. По убеждению суда, назначение ФИО1 иных, более мягких видов наказания, не приведет к достижению его целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.53.1 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п.п.«в, г» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, и характеризующих подсудимого данных, суд не усматривает. Кроме того, по убеждению суда, применение положений ст.53.1 УК РФ не приведет к достижению целей наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций соответствующих статей УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ, применяя при этом положения ч.2 ст.72 УК РФ о соответствии трех месяцев исправительных работ одному месяцу лишения свободы.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора от 15.02.2024, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 15.02.2024, с зачетом наказания, отбытого по указанному приговору, с применением положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По убеждению суда, исправление подсудимого, совершившего три умышленных преступления, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, которое к положительным изменениям личности подсудимого и его поведения не привело, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Карачеву В.Е за оказание по назначению следователя юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в размере 4 236 рублей.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, отсутствие у него иждивенцев, размер процессуальных издержек, мнение самого ФИО1 по данному вопросу, суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от их оплаты полностью или частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ – девять месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.139 УК РФ - три месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание – один год лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Яранского районного суда Кировской области от 15.02.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО1 в окончательное наказание срок отбытого наказания по приговору Яранского районного суда Кировской области от 15.02.2024, т.е. период с 15.02.2024 по 03.03.2024.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период с 29.01.2024 по 14.02.2024 и с 04.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10C» и коробку с документами от телефона - считать переданными по принадлежности собственнику <Е>;

- смарт-часы «SmartX GT43 Max» – считать переданными по принадлежности собственнику <К>;

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику - адвокату Карачеву В.Е. за его участие по назначению в ходе предварительного расследования в размере 4236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий Р.Г. Царегородцев