Приговор № 1-571/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-571/2019

По делу № 1- 571/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Полшковой Т. Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Климиной И.В., представившей ордер [ Номер ] Адвокатской конторы Автозаводского района Нижегородской областной коллегии адвокатов, при секретаре Полищук К..В., а также представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], русского, имеющего [ ... ] образование, холостого, работающего [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ране не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах :

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 47 минут ФИО2, находясь в торговом зале гипермаркета «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «[ ... ]», предназначенных для реализации, спрятал себе под куртку 2 флакона антиперспиранта «[ ... ]», стоимостью 117 рублей 33 копейки без учета НДС за 1 флакон, всего на сумму 234 рубля 66 копеек, без учета НДС, 1 флакон дезодоранта «[ ... ]», стоимостью 107 рублей 83 копейки без учета НДС, 9 упаковок зубной пасты «[ ... ]» стоимостью 145 рублей 60 копеек без учета НДС за одну упаковку, всего на сумму 1310 рублей 40 копеек.

Преступные действия ФИО2, направленные на хищение товарно-материальных ценностей стали очевидны для оператора видеонаблюдения магазина Свидетель №3, а также сотрудника службы охраны Свидетель №1, который после пересечения ФИО2 линии касс, подошел к последнему и потребовал проследовать в комнату для проведения досмотра.

ФИО2, понимая, что его действия стали очевидны для Свидетель №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение имущества, понимая, что его действия носят открытый характер, побежал к выходу из гипермаркета «[ ... ]», удерживая при себе похищенное имущество. Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным имуществом сотрудником охраны гипермаркета Свидетель №1

Своими действиями ФИО2 намеревался причинить ООО «[ ... ]» материальный ущерб на сумму 1652 рублей 89 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов он приехал в магазин «[ ... ]», расположенный на [ Адрес ]. с целью купить продукты питания. При входе в магазин он взял корзину и пошел в торговый зал, где положил в корзину продукты, а потом в связи с затруднениями материального характера, связанными с кредитными обязательствами, решил похитить из магазина товар, который впоследствии продать и заплатить кредит. Он взял с прилавков несколько дезодорантов и упаковок зубной пасты и, положив их во внутренний карман своей одежды, стал выходить из магазина пройдя зону касс. Тележку с продуктами он оставил в магазине. Когда он пересек зону касс, к нему подошел охранник и предложил пройти в досмотровую комнату, т.к. при нем имеется неоплаченный товар. Он понял, что его действия по хищению товаров были замечены и сначала согласился пройти вместе с охранником, но когда они проходили мимо выхода из магазина, он вместе с похищенным побежал в сторону выхода, но у входных дверей его догнал охранник Свидетель №1 и еще один охранник. Они провели его в комнату досмотра, где он выложил весь товар, предлагал его оплатить, но охранники не согласились. С объемом и суммой похищенного товара согласен. Также согласен, что его действия носили открытый характер.

Вина ФИО2 кроме его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия [ ... ] представитель потерпевшего ФИО3, пояснил, ООО «[ ... ]» осуществляет розничную торговлю товаров, расположен по адресу: [ Адрес ], оснащен камерами видеонаблюдения, сотрудниками охраны. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дневное время ему позвонил сотрудник охраны магазина и сообщил, что в этот день- [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12.50 часов за кассовой зоной магазина был остановлен мужчина, которому было предложено проследовать в служебное помещение, на что мужчина согласился, направился с сотрудником охраны, но затем он побежал в сторону выхода, удерживая при себе похищенное, то есть попытался скрыться. Мужчина был задержан сотрудником охраны, назвался как ФИО2 У последнего при себе имелся неоплаченный, похищенный товар магазина, а именно: 2 флакона антиперспиранта «[ ... ]», 1 флакон дезодоранта «[ ... ]», 9 упаковок зубной пасты «[ ... ]». Сотрудником охраны были вызваны сотрудники полиции, которым был передан задержанный ФИО2 Товар был возвращен в магазин в полном объеме, повреждений не имел, подлежал дальнейшей реализации. Согласно товарно- транспортной накладной [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость без учета НДС 1 флакона антиперспиранта «[ ... ]» составляет 117 руб. 33 коп., стоимость 2 таких флаконов без учета НДС составляет 234 руб. 66 коп. Согласно товарно- транспортной накладной [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость без учета НДС 1 флакона дезодоранта «[ ... ]» составляет 145 руб. 60 коп. Согласно товарной накладной [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость без учета НДС 1 упаковки зубной пасты «[ ... ]» составляет 107 руб. 83 коп., стоимость 9 таких флаконов без учета НДС составляет 1310 руб. 40 коп. Таким образом, ФИО2 намеревался похитить из магазина товар на общую сумму 1652 руб. 89 коп.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия [ ... ] свидетель Свидетель №1, пояснил, что работает в должности охранника в ЧОП «[ ... ]» в магазине «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ]. В его обязанности входит предотвращение хищения товара из магазина. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на работе, в прикассовой зоне магазина. Магазин самообслуживания, оснащен камерами видеонаблюдения. Около 12.47 часов от видеооператора Свидетель №3, которая находилась на рабочем месте- просматривала трансляцию видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «[ ... ]», по рации ему поступила информация о том, что мужчина (на вид 30- 35 лет, крепкого телосложения, волосы темные, одет в черную куртку, темные штаны) в торговом зале магазина прячет под куртку товар. Свидетель №3 постоянно с ним была на связи посредством рации, за этим мужчиной следила непрерывно, говорила ему, что мужчина идет на кассу. Он увидел того мужчину, описание которого ему сообщала Свидетель №3 Мужчина- как ему стало позднее известно, ФИО2- прошел, ничего не оплачивая, кассу [ Номер ], и направился в сторону выхода из магазина. Он направился навстречу ФИО2, подошел к последнему, когда тот находился от кассы на расстоянии около 6- 8 метров. У ФИО2 неестественно топорщились полы куртки, и он (Свидетель №1) точно знал, что при ФИО2 имеется неоплаченный товар, так как Свидетель №3 следила за последним непрерывно, и ФИО2, со слов [ ФИО 2], товар нигде не выкладывал. Он обратился к ФИО2, попросил ФИО2 проследовать с ним в комнату досмотра, на что тот спросил его: «Зачем?». Он ответил ФИО2, что нужно досмотреть последнего, потому что у ФИО2 имеется при себе неоплаченный товар. ФИО2 молча пошел за ним в направлении комнаты досмотра, которая расположена в помещении магазина между двумя выходами (левым и центральным). ФИО2 шел от него на расстоянии менее метра. Считает, что ФИО2 понял, что его действия обнаружены и понял, для чего они идут в досмотровую комнату. Дойдя до прохода, ведущего в центральный выход из магазина, ФИО2 резко побежал в сторону выхода, как он понял, с целью скрыться с похищенным. Он сразу же побежал за ФИО2, кричал последнему: «Стой, стой! Верни товар!». Однако, ФИО2 не останавливался, бежал от него на расстоянии около 1,5- 2 метров, не оглядывался, ничего не отвечал. Он кричал достаточно громко, считает, что ФИО2 не мог не слышать его. В тамбуре магазина он настиг ФИО2, схватил его за корпус тела и препроводил в досмотровую комнату. Также к ним почти сразу подошел охранник Свидетель №5 В досмотровой комнате ФИО2 по его просьбе доставал из под куртки похищенный товар- 9 упаковок зубной пасты «[ ... ]» 75 мл., 3 флакона антиперпсеранта: 1 флакон «[ ... ]»; 2 флакона «[ ... ]». Далее на место были вызваны сотрудники полиции, которым был передан ФИО2

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 Свидетель №5 пояснил, что работает охранником ООО «[ ... ]», расположенном [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на рабочем месте вместе с напарником Свидетель №1, они друг от друга находились на расстоянии 50 метров. От оператора камер видеонаблюдения Свидетель №3 поступило сообщение о необходимости остановить мужчину, как впоследствии стало известны его данные – ФИО2, который будет выходить из магазина. Были названы приметы мужчины. Обычно если оператор дает подобную информацию, то это означает что человек что- то похитил. Так как ближе к кассе, через которую выходил ФИО2, находился Свидетель №1, то он и пошел останавливать ФИО2, а потом повел ФИО2 в досмотровую комнату. Когда они проходили мимо прохода к центральному выходу из магазина, ФИО2 резко побежал в сторону выхода. Свидетель №1 побежал следом за ФИО2, при этом жестикулировал, предполагает, что тот требовал остановиться. Они скрылись из его обзора. Он сразу же побежал на помощь Свидетель №1 Когда добежал до ФИО2 и Свидетель №1, последние уже находились в тамбуре центрального входа магазина между дверьми. Свидетель №1 руками удерживал ФИО2 за корпус. После чего вместе с Свидетель №1 они провели ФИО2 в комнату досмотра, где Свидетель №1 остался с ФИО2 дожидаться старшего смены, а он ушел. Он не видел, был ли при ФИО2 какой либо товар, но впоследствии только стало известно, что Вавилов пытался похитить из магазина зубную пасту и что- то еще.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 [ ... ], Свидетель №4 [ ... ], данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля Свидетель №3. [ ... ] следует, что она работает в должности охранника ЧОО «[ ... ]». В ее должностные обязанности входит наблюдение за торговым залом ГМ «[ ... ]» по камерам видеонаблюдения с целью предотвращения хищений товара. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в 08:00 часов она заступила на смену до 08:00 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В 12 часов 47 минут она находилась в мониторной и следила по монитору за покупателями в торговом зале. В это время она заметила в отделе «[ ... ]» мужчину на вид 30-35 лет, крепкого телосложения, с темными волосами, одетого в темную кожаную куртку с мехом без капюшона, темные брюки, как ей стало известно позднее- ФИО2. В руках у ФИО2 была покупательская корзина. ФИО2 достал из корзины предмет белого цвета, что это было, она не разглядела, который положил во внутренний карман куртки. После чего ФИО2 прошел в молочный отдел, затем в винный отдел. Все это время она следила за ФИО2 по камерам видеонаблюдения, расположенным в торговом зале. В винном отделе она увидела, как ФИО2 снова что-то достает из корзины, что именно, она не могла разглядеть, за пазуху своей куртки. Информацию о том, что к кассе [ Номер ] направляется мужчина, при котором имеется спрятанный под куртку товар, а также приметы ФИО2 она передала охранникам на кассовую линию. Она следила за ФИО2 непрерывно по камерам видеонаблюдения и постоянно связывалась с охранником Свидетель №1, находящимся в торговом зале в при кассовой зоне по рации. ФИО2 спрятанный под куртку товар в торговом зале не выкладывал. Она увидела, как ФИО2 на подходе к кассе [ Номер ] оставил корзинку с товаром, имеющимся в корзине, и прошел через кассу [ Номер ] ничего не оплачивая. Затем она увидела, как охранник Свидетель №1 подошел к ФИО2 После чего Свидетель №1 вместе с ФИО2 стали направляться в сторону досмотровой комнаты. Однако, ФИО2, поравнявшись с центральным выходом, резко побежал в сторону улицы. Вслед за ФИО2 побежал охранник Свидетель №1, а также охранник Свидетель №5 Догнав ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №5 провели ФИО2 в досмотровую, где ФИО2 выложил товар из-под своей куртки. После чего были вызваны сотрудники полиции. В последствии от Свидетель №1 ей стало известно, что когда ФИО2 побежал от Свидетель №1, то Свидетель №1 стал кричать ФИО2 вслед: «Стой! Верни товар!», но мужчина продолжал убегать. Расстояние между Свидетель №1 и убегающим было не более 1,5 – 2 метров. В последствии, ей стало известно, что ФИО2 пытался похитить: зубную пасту «[ ... ]» в количестве 9 штук, на общую сумму 1310 рублей 40 копеек, дезодорант «[ ... ] чистота хлопка в количестве 1 упаковки на сумму 107 рублей 83 копейки, дезодорант «[ ... ] в количестве 2 штук на сумму 234 рублей 66 копеек, а всего товара на общую сумму без НДС 1652 рубля 89 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 [ ... ]., следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 08.00 часов до 20.00 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу на [ Номер ] по маршруту патрулирования на территории [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13.45 часов при патрулировании маршрута, от дежурного УВО ВНГ по [ Адрес ] была получена заявка о хищении из гипермаркета «[ ... ]», расположенного на [ Адрес ] Прибыв по указанному адресу к ним обратился представитель службы безопасности ФИО3, который пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13.00 часов, неизвестный ему гражданин, вынес за кассовую зону неоплаченный товар на сумму 1652 руб. 89 коп. без учета НДС. Сотрудник охраны – Свидетель №1, подошедший к гражданину с неоплаченным товаром, попросил мужчину пройти в комнату досмотра. Пояснив, что имеются предположения о том, что при нем имеется неоплаченный товар. Мужчина согласился и направился вместе с Свидетель №1, однако проходя мимо одного из выходов из гипермаркета, мужчина резко побежал на улицу. Свидетель №1 и еще один сотрудник охраны побежали вслед за ним, и догнали его в тамбуре, ведущем на выход из помещения гипермаркета. После чего данного молодого человека проводили в досмотровую комнату, где он добровольно, из-за пазухи выложил товар: 1 тюбик дезодоранта «[ ... ]», 2 тюбика дезодоранта «[ ... ]», 9 упаковок зубной пасты «[ ... ]», согласно предоставленным товарно-транспортным накладным, общая сумма товара составляет 1652 руб. 89 коп. Кроме того, ФИО3 предъявил запись с камер видеонаблюдения, где он увидел вышеизложенный факт. После чего, было принято заявление от представителя ООО «[ ... ]», опрошен Свидетель №1 В досмотровой комнате, находился мужчина, который представился и предъявил документы на имя ФИО2. На основании поступившего заявления, гр. ФИО2, был доставлен в ОП [ Номер ] Управления МВД России для дальнейшего разбирательства.

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела :

- рапорт, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13 час.49 мин. в дежурную часть ОП [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ] по каналу связи «02» поступило сообщение о краже товара из ТЦ «[ ... ]»,расположенного по адресу: [ Адрес ]

- Заявление представителя ООО «[ ... ]» ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в гипермаркете [ ... ] по адресу: [ Адрес ], набрал товар, положил его в куртку и вышел через линию касс, не оплатив товар. Данного гражданина пытались остановить, но он попытался скрыться. [ ... ]

- Справка-счет о стоимости похищенного товара, согласно которой из гипермаркета «[ ... ]» был похищен товар на сумму 1652 рублей 89 копеек [ ... ]

- Справка о возврате товара, согласно которой похищенный товар на сумму 1652 руб. 89 копеек, были приняты представителем потерпевшего ФИО3 на ответственное хранение [ ... ]

- Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен торговый зал гипермаркета [ ... ], расположенного по адресу: [ Адрес ]. [ ... ]

-Рапорт старшего полицейского роты полиции ОВО [ Адрес ] Свидетель №4, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] находясь на [ Номер ] совместно с с-т полиции [ ФИО 1] на службе, около 13 час. 45 мин. получил заявку от дежурного ОВО о краже в гипермаркете «[ ... ]» на [ Адрес ]. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился ФИО3 и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов неизвестный гражданин вынес за пределы кассовой зоны товар на общую сумму 1652 рубля 89 копеек, не оплатив его, После этого сотрудники охраны предложили гражданину пройти в комнату досмотра и тот согласился, но у выхода из магазина гражданин побежал в сторону выхода, где и был остановлен и препровожден в комнату досмотра, где гражданин сам лично выложил неоплаченный товар на стол. Гражданин назвался ФИО2. [ ... ]

- Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у представителя потерпевшего ФИО3 было изъято: 2 флакона антиперспиранта «[ ... ]», 1 флакон дезодоранта «[ ... ]», 9 упаковок зубной пасты «[ ... ]»; копия товарно- транспортной накладной [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия товарно- транспортной накладной [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия товарной накладной [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ], упакованный в конверт с пояснительной надписью, опечатанный оттиском печати, подписями понятых. [ ... ]

-Протокол осмотра. Согласно которому в ОП [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ] были осмотрены: 2 флакона антиперспиранта «[ ... ]», 1 флакон дезодоранта «[ ... ]», 9 упаковок зубной пасты «[ ... ]»; копия товарно- транспортной накладной [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] – в таблице указано наименование дезодорант мужской «[ ... ]», цена 117,33; копия товарно- транспортной накладной [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] – в верхней части указано наименование зубная паста [ ... ]» цена 145.60 р; копия товарной накладной [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], под порядковым номером 24 указано наименование – дезодорант женский «[ ... ] чистота хлопка» спрей 150 мл, цена 107,83 руб.; диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. на котором обнаружены файлы с видеозаписью: 1) В 12.48 в отделе мужчина берет с полок товар, после чего помещает его в корзину; 2) В 12.53 мужчина отходит от кассовой зоны. В руках ничего у него не имеется, идет по проходу вдоль кассовых зон в направлении левого и центрального выходов. Навстречу ему идет сотрудник охраны магазина. Далее они встречаются и вместе следуют в направлении левого выхода. Поравнявшись с проходом к центральному выхода из магазина, мужчина резко бежит к выходу. Сотрудник охраны бежит следом за мужчиной и оба скрываются с обзора камер видеонаблюдения. Далее в том же направлении пробегает другой сотрудник охраны магазина, скрывается из обзора. В 12.53 два сотрудника охраны сопровождают мужчину от центрального выхода через проход. 3) В 12.57 в комнату досмотра заходят мужчина и сотрудник охраны, мужчина подходит к столу, поочередно достает из под надетой на нем куртки товар: 9 прямоугольных упаковок белого цвета зубной пасты, 1 флакон белого цвета, 2 флакона темного цвета, похожие на дезодорант. [ ... ]

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества нашла свое полное подтверждение.

Судом из признательных показаний самого подсудимого ФИО2, показаний свидетелей обвинения, исследованных письменных материалов уголовного дела достоверно установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, пытался незаконно завладеть имуществом принадлежащим ООО «[ ... ]». При этом, ФИО2 первоначально спрятал похищаемый им товар, однако будучи остановленным в торговом зале магазина охранником Свидетель №1 и осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, обнаружены, попытался скрыться, удерживая при себе похищаемый товар, на требование преследующего его охранника Свидетель №1 вернуть указанный товар, не реагировал, продолжал выполнять действия на удержание товара. Тем самым, действия ФИО2 носили открытый характер и последний осознавал это обстоятельство. Однако, свои действия на открытое завладение чужим имуществом и распоряжение им по своему усмотрению, ФИО2 не смог довести до конца по независимым от него обстоятельствам, т.к. не смог покинуть помещение магазина с похищенным товаром, поскольку был задержан сотрудниками охраны, его действия были пресечены, похищаемый товар был у него изъят и возвращен владельцу ООО «[ ... ]».

Оценивая представленные суду доказательства виновности подсудимого ФИО2, суд пришел к выводу, что они являются достоверными, допустимыми и не вызывают у суда никаких сомнений. Признательные показания самого ФИО2 полностью согласуются с совокупностью других доказательств. Показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, никаких противоречий в данных доказательствах судом не установлено. Показания представителя потерпевшего, свидетелей являются подробными, последовательными, взаимосогласующимися и взаимоподтверждающими, никаких оснований к оговору подсудимого никто из допрошенных лиц не имеет, а совокупность представленных суду доказательств суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО2 в совершенном преступлении.

Таким образом, считая вину ФИО2 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. ст.30 ч.3,161 ч.1 УК РФ- как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих его ответственность, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Судом учитывается, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, занят общественно- полезным трудом, по месту жительства замечаний не имел.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка сожительницы, которого они совместно воспитывают, также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого судом не установлено.

Кроме указанных обстоятельств, при разрешении вопроса о назначении наказания, судом учитывается, что сумма похищаемого имущества являлась незначительной, то обстоятельство, что все похищенное имущество было возвращено потерпевшему, материальный ущерб по делу отсутствует.

Учитывая все вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, который трудоспособен, занят общественно- полезным трудом, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого и данное наказание суд считает необходимым назначить ближе к минимальному наказанию. При этом, учитывая, что суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи УК, по которой он признается виновным, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 66 ч 3, 53-1 ч 2 УК РФ. Также суд, не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и достаточными для применения к нему положений ст.64 УК РФ, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат Климина И.В., размер вознаграждения которой за оказание юридической помощи в суде по назначению составляет1800 рублей. Подсудимый ФИО2, чью защиту осуществляла адвокат Климина И.В. по назначению, не заявлял об отказе от защитника. Учитывая что ФИО2 является трудоспособным, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в сумме 1800 рублей следует взыскать с ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА с удержанием в доход государства 5 ( пяти) % из заработка ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в счет отбытия наказания задержание ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] года включительно

Вещественные доказательства: копию товарно - транспортной накладной [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копию товарно - транспортной накладной [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копию товарной накладной [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.Г.Полшкова