Приговор № 1-571/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-571/2019

№

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 19 декабря 2019 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Малюгин А.В. при секретаре Кониной Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Топоркова А.В.,

подсудимого ФИО9, <данные изъяты>, не судимого,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

<данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

15.11.2018 года около 17 часов 45 минут <данные изъяты> ФИО9, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался <адрес> и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, по которому осуществляла переход проезжей части автодороги <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты> ФИО9, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался <данные изъяты> не превышающей установленное ограничение на данном участке дороги <данные изъяты>, не оценив сложившуюся дорожную ситуацию, не обратил внимание на дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2., хотя должен был и мог увидеть данные дорожные знаки, чем поставил себя и других участников движения в заведомо опасное положение, нарушив тем самым требования пунктов 10.1. Правил, и в нарушении требований пунктов 14.1. Правил дорожного движения РФ, не останавливаясь перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу <данные изъяты> ФИО1 переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу <данные изъяты>, относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> в результате чего, ФИО9 выехал на указанный пешеходный переход, совершил наезд на <данные изъяты> ФИО1

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации <данные изъяты> ФИО9 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Правил, согласно которым:

-п.1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.»;

- п.1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

- п.10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.14.1. – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

- дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 – «Пешеходный переход»;

- линия горизонтальной разметки 1.14.1 («зебра») – обозначает пешеходный переход.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> ФИО1 были по неосторожности причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны <данные изъяты> ФИО9 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Правил, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления формально признал полностью, однако в своих показаниях и в прениях сторон сообщил, что в его действиях состав преступления отсутствует, правил дорожного движения он не нарушал, просил его оправдать, сожалеет о травмах причиненных потерпевшей.

По существу уголовного дела показал, что 15.11.2018г. ехал <адрес>, время было 17.30-17.40. Двигался <данные изъяты>. Было темное время суток. Дорожное покрытие – сухой асфальт. Освещение очень тусклое, желтые лампочки. по его полосе шли <данные изъяты>, он взял от них левее. Знак пешеходный переход не видел, его плохо видно, поскольку знак плохо различим, простой синий знак, сейчас применяются знаки пешеходного перехода с желтой окантовкой. Увидел слева от себя трех человек, понял, что находится на пешеходном переходе.

Внезапно увидел перед собой <данные изъяты>, которая шла наискосок <данные изъяты>, затормозил, принял влево, однако наезда избежать не удалось, примерно <данные изъяты> после пешеходного перехода произошел наезд на <данные изъяты>.

Пешеходный переход не увидел по невнимательности, осветительные приборы <данные изъяты> автомобиля были в исправном состоянии.

Он выбежал <данные изъяты>, проверил пульс, испугался <данные изъяты>, подбежал <данные изъяты>, отогнал его (ФИО9). Собрал вещи <данные изъяты>, отдал <данные изъяты>, стал ждать сотрудников <данные изъяты>. Ему сказали, что вызвали все экстренные службы, позвонил на скорую, <данные изъяты>.

Звонил впоследствии, предлагал помощь, ответили, что в помощи не нуждаются, сказали: «будем все решать в суде».

От его помощи отказались, <данные изъяты> разговаривала с <данные изъяты> он сказал, что ничего не надо.

Предлагали медицинские услуги, ответили, что не надо звонить, <данные изъяты>.

Очень сожалеет о случившемся. Признает, что <данные изъяты> сбил, <данные изъяты>.

Оспаривает данные, отраженные в схеме ДТП в части указания на место наезда на пешехода на пешеходном переходе, указывает, что при составлении данной схемы не понял, о чем его спрашивают.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что

15.11.2018г. около 17 часов 45 минут он находился за управлением <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>. В автомобиле он находился один, был пристегнут ремнем безопасности. <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, находился в хорошем техническом состоянии, обслуживался своевременно, все системы в исправном состоянии. <данные изъяты>. Он ехал <адрес>. Находясь <адрес> он ехал <адрес>. <данные изъяты>, не знал, что на данном участке дороги располагается нерегулируемый пешеходный переход. Скорость движения была <данные изъяты>. Скорость он контролировал по спидометру, а так же по ощущениям. Было темное время суток, поэтому на автомобиле был включен ближний свет фар, а также противотуманные фары. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт. Двигаясь по своей полосе для движения, он обратил внимание на двух пешеходов, которые двигались по краю дороги во встречном ему направлении, <данные изъяты>. Он принял немного влево, к центру проезжей части, чтобы не задеть их. Объезжая пешеходов он обратил внимание на группу пешеходов, которые стояли на разделительной полосе, понял, что они находятся на пешеходном переходе. Что в данном месте находится пешеходный переход, он не знал, знаков обозначающих пешеходный переход он не видел. Как только он проехал группу людей, примерно <данные изъяты> перед своим автомобилем неожиданно для себя он увидел пешехода - фигуру человека, которая переходила дорогу <данные изъяты>. Он сразу же применил экстренное торможение, пытался уйти от столкновения, повернув руль влево. Уже после начала торможения он почувствовал удар. Автомобиль проехал еще несколько метров и остановился. Хочу пояснить, что на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, имелось освещение (один фонарь, установленный на столбе), который недостаточно освещал зону пешеходного перехода. Сразу же после дорожно-транспортного происшествия он подошел к <данные изъяты>, а так же сообщил в экстренные службы о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 98-100, 113-118).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО9 подтвердил их, при этом пояснив, что увидел <данные изъяты>, когда сам находился на пешеходном переходе, находился в движении, <данные изъяты>, то есть наезд на нее произошел примерно <данные изъяты> после пешеходного перехода.

Несмотря на это вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

Показаниями <данные изъяты> ФИО2, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 15.11.2018г. в вечернее время возвратился <адрес>, примерно в 17.40 часов, <данные изъяты> приехал к остановке <адрес>, <данные изъяты>. Смотрел за движением транспортных средств. <данные изъяты>. Вышел <данные изъяты>. Пошел к остановке, <данные изъяты>. На другую сторону дороги перейти не успел. Увидел, как <данные изъяты> вышла <данные изъяты>, другие <данные изъяты> тоже вышли, пошли к пешеходному переходу, 2-3 человека. <данные изъяты> подошла к пешеходному переходу, другие пешеходы тоже подошли, убедились, что 2 машины <адрес> остановились, пропускали пешеходов. Со стороны <адрес> не было потока. <данные изъяты> стали переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пройдя середину проезжей части, <данные изъяты> шла первой. Обратил внимание, что со стороны <адрес> едет машина <данные изъяты>. Думал, что машина остановится, однако данный автомобиль ехал, не сбавляя скорости. <данные изъяты> оставалось не больше метра пройти. ФИО11 как ехала, скорости не сбавила, произошел удар, <данные изъяты> сбило, <данные изъяты>, отбросило <данные изъяты>. Она упала <данные изъяты>. Секунды через 2-3 побежал <данные изъяты>. Спустя минуту выбежал подсудимый из машины, подошел, попытался привести <данные изъяты> в чувство. Он отодвинул подсудимого от себя. Сказал отойти. К этому моменту, спустя 3-4 минуты собралось много народу, прохожие <данные изъяты> пытались организовать дорожное движение, кто ехал <адрес>, машина подсудимого остановилась <данные изъяты>. <данные изъяты>. Подсудимый и машина его были на месте ДТП, автомобиль не передвигался, он (ФИО2) просил окружающих, чтобы приглядывали за подсудимым, чтобы он с места ДТП не скрылся. <данные изъяты> получила телесные повреждения: <данные изъяты>.

Было темное время суток, погода без осадков, были тучи, пасмурно в тот день, дорожное покрытие было сухое. Освещение присутствовало с его стороны, было искусственное освещение – фонарь, знаки и дорожную разметку было видно.

Подтвердил, что подсудимый звонил по телефону, требуется ли какая-то медпомощь, <данные изъяты>.

В данном уголовном процессе он не намерен заявлять исковых требований. Моральной и материальной поддержки со стороны подсудимого не было.

Показаниями <данные изъяты> потерпевшей ФИО1, оглашенными в ходе судебного следствия <данные изъяты>, из которых следует, что 15.11.2018г. около 17 часов 45 минут она вышла <данные изъяты>, вместе с ней вышли <данные изъяты>. Кто это был, она не обратила внимание. Подойдя к пешеходному переходу, она посмотрела по сторонам, что бы убедиться в безопасности перехода через дорогу. Она увидела, что автомобили, которые двигались <адрес> остановились, что бы пропустить их. Автомобилей, которые двигались <адрес> в непосредственной близости она не увидела. Она начала переходить проезжую часть. Она шла впереди, кто шел за ней она не видела. Хочет пояснить, что пешеходный переход освещен, но освещение тусклое, горел всего один фонарь на обочине, так как было уже темное время суток. Она видела, что на другой стороне дороги около пешеходного перехода <данные изъяты>. <данные изъяты>. Она переходила по пешеходному переходу, и до конца пешеходного перехода оставалось всего несколько метров. Что произошло дальше, она не помнит. <данные изъяты>, через какое время это произошло, она не знает (т. 1 л.д. 70-75).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что

15.11.2018г. была очевидцем ДТП, около 6 часов вечера <адрес>, вышла <адрес>, с ней также вышла <данные изъяты>. <данные изъяты>. Вышли еще <данные изъяты>. <данные изъяты> остались со стороны остановки, а она, <данные изъяты> человек и <данные изъяты> пошли к пешеходному переходу, чтобы перейти через дорогу, они с <данные изъяты> человеком шли почти наравне, <данные изъяты> чуть впереди.

Подойдя к пешеходному переходу, убедились в безопасности, посмотрели по сторонам, со стороны <адрес> движение остановилось, переходили все втроем по пешеходному переходу. На другой стороне <данные изъяты> ждал <данные изъяты>, они махали друг другу рукой. <данные изъяты> стоял в стороне от пешеходного перехода, ближе к остановке, <данные изъяты>, в условиях движения девочки строго по пешеходному переходу. Со стороны <адрес> показалась машина, они, <данные изъяты>, отреагировали вовремя, а <данные изъяты> метр-полтора оставалось дойти. ФИО11 сбила <данные изъяты>, все произошло быстро, ее откинуло, <данные изъяты>, машина немножко проехала вперед, остановилась.

Данный участок дороги освещается, пешеходный переход было видно, нанесена разметка. <данные изъяты> была одета <данные изъяты>, ее было видно.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 15.11.2018г., время точно не помню, 5-6 часов вечера, <адрес>, вышел <данные изъяты>. Ехал <адрес>. Остановка <адрес>. Вышли <данные изъяты> несколько человек, были <данные изъяты>. Дошли до пешеходного перехода, убедились, что машины их пропускают, и стали переходить проезжую часть строго по пешеходному переходу. <данные изъяты> шла чуть впереди остальных. Пешеходный переход был обозначен соответствующей разметкой, был освещен, обозначен знаками. Убедились, что автомобили со стороны <адрес> их пропускают, в противоположном направлении машина вдалеке ехала. <данные изъяты> шла чуть впереди спокойным шагом. Данный автомобиль не остановился и совершил наезд на <данные изъяты> на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес> в границах пешеходного перехода.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым осмотр производился 15.11.2018г. в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, прямая в плане, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений, <данные изъяты>, на проезжей части нанесены разметка 1.1, 1.11, 1.2, 1.14.1, 1.17. Правил дорожного движения РФ. В протоколе осмотра места происшествия на фототаблице и на схеме к нему зафиксировано наличие на осматриваемом участке нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, отражено наличие уличного освещения Автомобиль <данные изъяты>, расположен за пешеходным переходом, на расстоянии <данные изъяты> до задней оси, передней частью автомобиль направлен <адрес> следы торможения: <данные изъяты>. Повреждения автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д.10-21).

В указанной части протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблица и схема к нему сторонами не оспариваются.

Допрошенные в ходе судебного следствия <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>, ФИО6 и ФИО7, <данные изъяты> подтвердили соответствие протокола осмотра места административного правонарушения, фактическим обстоятельствам, установленным на месте происшествия.

Кроме того, сторона обвинения ссылается в обоснование своей позиции на данные протокола осмотра места административного правонарушения и схемы к нему, в части места наезда на пешехода, которое установлено со слов <данные изъяты> ФИО9 и согласно данных документов находится на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии <данные изъяты> от правого края проезжей части, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1; 5.19.2.

Допрошенный <данные изъяты> ФИО5 показал, что при составления схемы права, <данные изъяты>, ФИО9 не разъяснялись, также как и право пользоваться помощью адвоката при производстве по делу об административном правонарушении, данные права были разъяснены лишь при составлении протокола, который составлялся вслед за схемой, место наезда установлено исключительно со слов <данные изъяты> ФИО9, иных свидетельств места наезда установлено не было. <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты>, не подтвердила разъяснение ФИО9 <данные изъяты> прав вовсе.

В соответствии со ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым доказательствам.

При этом получение <данные изъяты> данных сведений в рамках производства по делу об административном правонарушении не отменяет данных требований УПК РФ, поскольку данные протокол осмотра места административного правонарушения и схема к нему заявлены стороной обвинения в качестве доказательств по уголовному делу, и могут быть использованы в качестве таковых только в случае их соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

При таких обстоятельствах протокол осмотра места административного правонарушения и схема к нему в указанной части содержат показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства по делу в отсутствие адвоката и не подтвержденные в суде.

В связи с этим протокол осмотра места административного правонарушения и схема к нему, в части указания места наезда на пешехода, которое установлено со слов <данные изъяты> ФИО9 и согласно данных документов находится на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии <данные изъяты> от правого края проезжей части, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1; 5.19.2 (т. 1 л.д. 10-21) признаются судом недопустимыми доказательствами и не используются для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Актом <данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д.23-24)

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: свидетельство <данные изъяты>

<данные изъяты> удостоверение <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> На момент осмотра видимых повреждений не имеет (т. 1 л.д.162-163).

Заключением эксперта № от 23.07.2019г., согласно которому у ФИО1 имелись: <данные изъяты>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью <данные изъяты> (т.1 л.д.149-151).

Заключением эксперта № от 08.07.2019г., согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке и условиях происшествия величина скорости движения технически исправного автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения определяется <данные изъяты> (т. 1 л.д.134-135).

Стороной защиты в обоснование своей позиции представлены показания свидетеля ФИО8, данные ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что <данные изъяты>, описала обстановку на месте, подтвердила взволнованное состояние ФИО9, сообщила, что <данные изъяты> производил необходимые замеры. Иных лиц при составлении процессуальных документов она не видела.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства (за исключением признанных недопустимыми): показания подсудимого, потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора по уголовному делу.

Правилами дорожного движения Российской Федерации предписано следующее:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В ходе судебного следствия по уголовному делу совокупностью взаимосвязанных, неопровержимых доказательств установлено, что 15.11.2018 года около 17 часов 45 минут <данные изъяты> ФИО9, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> совершил по неосторожности наезд на <данные изъяты> ФИО1, переходившую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2

К такому убеждению суд приводит анализ протокола осмотра места административного правонарушения в части наличия на осматриваемом участке местности нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими знаками и разметкой, показаний потерпевшей ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4

Вышеприведенные положения п. 14.1 Правил дорожного движения РФ требуют от водителя пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в независимости от погодный условий, плотности движения, освещения и других обстоятельств.

Как установлено, ФИО1 переходила проезжую часть в строгом соответствии с Правилами дорожного движения РФ по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, убедившись, что ее пропускают, что следует из ее собственных показаний, показаний <данные изъяты>, свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые взаимосвязаны, не противоречивы, соответствуют обстановке на месте происшествия, оснований для оговора ими подсудимого не установлено, связи с чем оснований не доверять их показаниям нет.

Вопреки доводам подсудимого, из протокола осмотра места административного правонарушения с фототаблицей следует, что дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, расположены с обеих сторон дороги, хорошо различимы, в этой части протокол осмотра места административного правонарушения стороной защиты не оспаривается.

Анализируя доводы подсудимого, изложенные им в ходе судебного следствия о совершении наезда на <данные изъяты> ФИО1 вне границ пешеходного перехода, суд находит их противоречащими совокупности приведенных выше доказательств и связывает их с попыткой, в условиях глубоких переживаний за вред причиненный здоровью <данные изъяты> потерпевшей, оправдать собственную невнимательность. Данный вывод следует также из показаний подсудимого ФИО9, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия из которых следует, что нерегулируемого пешеходного перехода он не заметил вовсе, сосредоточив свое внимание на пешеходах, идущих вдоль дороги во встречном направлении. Таким образом, в отсутствии осведомленности о пересечении нерегулируемого пешеходного перехода, восприятия подсудимого о месте нахождения пешехода, относительно данного нерегулируемого пешеходного перехода не могут быть приняты как достоверные.

Суд находит несостоятельными доводы адвоката о том, что потерпевшая переходила проезжую часть по диагонали, поскольку они основаны на предположениях относительно наиболее вероятной траектории движения потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> и опровергаются показаниями очевидцев - свидетелей ФИО3 и ФИО4, кроме того опровергаются показаниями самой ФИО1 и <данные изъяты>, также очевидца – ФИО2

Доводы свидетеля ФИО8 о том, что <данные изъяты>, иных лиц при оформлении процессуальных документов она не видела, не опровергают наличие в процессе осмотра места административного правонарушения понятых, <данные изъяты>.

В связи с этим суд приходит к убеждению, что причиной наезда на <данные изъяты> ФИО1 стала именно невнимательность со стороны ФИО9, который, управляя источником повышенной опасности, пренебрежительно отнесся к требованиям Правил дорожного движения РФ, предписывающих пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в независимости от погодный условий, плотности движения, освещения и других обстоятельств, для чего в силу требований п. 10.1 тех же Правил выбирать соответствующую скорость движения. При этом требования Правил дорожного движения РФ о необходимости убедиться, что <данные изъяты> пропускают, со стороны <данные изъяты> ФИО1, были выполнены.

Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 установлены заключением эксперта № от 23.07.2019г. (т. 1 л.д. 149-151), данные выводы сторонами не оспариваются.

Последствия в виде причинения тяжкого вреда ФИО1 находятся в причинной связи с нарушением ФИО9 правил дорожного движения РФ, поскольку они стали результатом наезда автомобиля под управлением ФИО9 на потерпевшую в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Убежденность потерпевшей, в том, что ее переход по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, будет для нее безопасен, определяется презумпцией добросовестности всех участников дорожного движения, в том числе и водителей, обязанных пропустить пешеходов, пересекающих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

При этом вина ФИО9 по отношению к последствиям допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ характеризуется неосторожностью, поскольку он не предвидел возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО9 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Суд признает ФИО9, <данные изъяты> в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Преступные действия ФИО9 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО9 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

В качестве характеризующих данных судом принимается во внимание, что ФИО9 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО9 обстоятельств судом не установлено.

<данные изъяты>, суд признает смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ.

<данные изъяты> суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии со ст. 61 <данные изъяты> УК РФ.

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает положения ст. 56 ч. 1 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО9, положения ст. 56 ч. 1 УК РФ, суд находит возможным при альтернативной санкции назначить ФИО9 наказание в виде ограничения свободы, не находя оснований при назначении наказания ФИО9 для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкция ст. 264 ч. 1 УК РФ не предусматривает при назначении в качестве основного наказания ограничения свободы назначение дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО9 преступления против безопасности движения, повлекшего причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> потерпевшей, несмотря на <данные изъяты>, совокупность смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, а также доводы подсудимого <данные изъяты>, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, полагая необходимым назначать в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО9 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется в связи с совершением им преступления небольшой тяжести.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО9 не подлежат, поскольку им заявлялось о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрение уголовного дела в котором не состоялось не по инициативе подсудимого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с положениями ст. 53 ч. 1 УК РФ установить ФИО9 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на ФИО9 следующую обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- свидетельство <данные изъяты> удостоверение <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение подсудимому ФИО9, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности ФИО9;

- копии свидетельства <данные изъяты>; <данные изъяты> удостоверения <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на них или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий п/п А.В. Малюгин

Копия верна. Судья Секретарь