Апелляционное постановление № 22-4868/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-200/2024

Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22-4868/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Дороша А.А.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова Л.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженка ****, судимая

7 ноября 2008 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 января 2009 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 29 декабря 2006 года, судимость по которому погашена) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождена 31 мая 2016 года на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней;

2 октября 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 19 ноября 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на 1 год 6 месяцев 26 дней с удержанием 10% из заработной платы; по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 марта 2022 года исправительные работы заменены на 5 месяцев 5 дней лишения свободы; освобождена 19 августа 2022 года по отбытии основного наказания; штраф оплачен 22 июня 2020 года,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа;

разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Малышевой Е.Л. об изменении приговора по доводам представления, адвоката Дороша А.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества П.; самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены на территории г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков Л.А., полагая, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и допущенными нарушениями уголовного-процессуального закона, указывает, что при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не обсудил вопрос о применении правил ст. 68 УК РФ, что порождает неясности, в связи с чем просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; признанное смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подлежит исключению, поскольку данное преступление было выявлено непосредственно сотрудниками правоохранительных органов, а сообщенные ФИО1 сведения фактически свелись к даче признательных показаний о подтверждении установленных сотрудниками полиции фактов несоблюдения ею административных ограничений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка судопроизводства, соблюден.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности ФИО1, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.158 УК РФ, явку с повинной, по каждому из преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в виде дачи правдивых и полных показаний об обстоятельствах инкриминируемых деяний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ее престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем прямо указано при обсуждении вопроса о назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.158 УК РФ, и о чем свидетельствует размер назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, а также в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание по правилам рецидива.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства установленного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем верно указано в приговоре.

Наряду с этим приговор по доводам апелляционного представления подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценил дачу ФИО1 правдивых и полных показаний об обстоятельствах инкриминируемых ей деяний.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 в связи с уклонением от административного надзора, активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершала, поскольку в своих объяснениях, которые свелись к даче признательных показаний о подтверждении установленных сотрудниками полиции фактов несоблюдения ею административных ограничений, данных хоть и до возбуждения уголовного дела, не известных ранее сотрудникам полиции сведений не сообщила.

Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах вывод суда об оценке признания ФИО1 вины в качестве активного способствования расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данных обстоятельств смягчающими наказание - принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, и положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Санкция части 1 статьи 314.1 УК РФ предусматривает в качестве основных наказаний обязательные работы, исправительные работы и лишение свободы.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, принимая во внимание категорию преступления, личность виновной, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии отягчающих обстоятельств являются обоснованными, поскольку наличие у ФИО1 судимостей обусловило установление в отношении неё административного надзора, в связи с чем, по смыслу ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений не мог признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, по смыслу закона, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденной не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Как следует из приговора, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, а также оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, суд фактически применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако в описательно мотивировочной части приговора об их применении не указал.

Поскольку допущенные нарушения закона устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, следует дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решение о назначении наказания по совокупности преступлений, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом принято правильно.

Вопросы о вещественном доказательстве, гражданском иске и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.