Приговор № 1-214/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-214/2021

Дело № 1 – 214/2021 (УИД № 42RS0005-01-2021-000767-55)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года г.Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи:Бунтовского Д.В.,

при секретаре Тодышевой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя Зимы Р.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сидоренко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работавшего до взятия под стражу по другому делу без надлежащего оформления трудовых отношений разнорабочим у ИП «<данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 14 марта 2014 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17 февраля 2015 года Ленинского районного суда г.Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Всоответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 марта 2014 года) окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 3 апреля 2015 года приговором Ленинского районного суда г.Кемерово (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2016 года, постановления Президиума Кемеровского областного суда от 16 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 марта 2014 года) окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16 августа 2019 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области на срок 9 месяцев 12 дней;

по настоящему уголовному делу под стражей несодержащегося;

копию обвинительного акта получившего 25 января 2021 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ? ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2020 года в период времени с 17 часов 27 минут до 17 часов 30 минут ФИО2, находясь в магазин «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что работники магазина «<данные изъяты>» и покупатели за его действиями не наблюдают, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из холодильной витрины имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

- сыр «Киприно» Алтайский в вакуумной упаковке 200 г. в количестве 4 шт., стоимостью 92 рубля 61 копейку за 1 шт., а всего на общую сумму 370 рублей 44 копейки;

- сыр «Киприно» Швейцарский блочный в вакуумной упаковке 200 г. в количестве 3 шт., стоимостью 140 рублей 66 копеек за 1 шт., а всего на общую сумму 421 руль 98 копеек;

- сыр «Киприно» Горный Мастер в вакуумной упаковке 180 г. в количестве 5 шт., стоимостью 117 рублей 95 копеек за 1 шт., а всего на общую сумму 589 рублей 75 копеек;

- сыр «Пармезан Сармич» 45% в вакуумной упаковке 300 г. в количестве 1 шт., стоимостью 199 рублей 40 копеек за 1 шт., а всего на общую сумму 1581 рубль 57 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 попытался скрыться, чем бы причинил имущественный вред ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1581 рубль 57 копеек, однако свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

При этом 28 августа 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово, вступившим в законную силу 8 сентября 2020 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП – мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, и ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5518 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Потерпевшему ООО «<данные изъяты>» ущерб возмещен в полном объеме в ходе предварительного следствия путем возврата имущества (л.д.51).

Подсудимый ФИО2 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Сидоренко В.М. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка представителя потерпевшего не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ? ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 69), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 67, 68), состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного преступления, молодой возраст, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие двоих малолетних детей.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает возмещение ущерба причиненного потерпевшему ООО «<данные изъяты> при этом оснований для признания такого возмещения добровольным (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку похищенное имущество изъято при задержании подсудимого на месте совершения преступления и не являлось добровольным волеизъявлением подсудимого.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, его объяснений, данных им 22 сентября 2020 года, то есть сообщение ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 14), поскольку указанные объяснения даны им в условиях очевидности в связи с фактическим задержанием на месте совершения преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений (приговоры от 14 марта 2014 года и приговор от 17 февраля 2015 года)

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Учитывая, что судом хотя и установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом имеется отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, то при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

При этом при назначении наказания ФИО2 суд считает необходимым учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенное им преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Принимая решение о назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступления, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- сыр «Киприно» Алтайский в вакуумной упаковке 200 г. в количестве 4шт.; сыр «Киприно» Швейцарский блочный в вакуумной упаковке 200 г. в количестве 3 шт.; сыр «Киприно» Горный Мастер в вакуумной упаковке 180 г. в количестве 5 шт.; сыр «Пармезан Сармич» 45% в вакуумной упаковке 300 г. в количестве 1 шт. (л.д. 50), переданные на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>» (л.д. 51), ? оставить в законном владении ООО «<данные изъяты>»;

- фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на флеш-карте (л.д. 55), хранящиеся при материалах уголовного дела, ? хранить в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ? ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи не освобождать, в связи с избранной мерой пресечения в виде содержания под стражей по другому уголовному делу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства:

- сыр «Киприно» Алтайский в вакуумной упаковке 200 г. в количестве 4шт.; сыр «Киприно» Швейцарский блочный в вакуумной упаковке 200 г. в количестве 3 шт.; сыр «Киприно» Горный Мастер в вакуумной упаковке 180 г. в количестве 5 шт.; сыр «Пармезан Сармич» 45% в вакуумной упаковке 300 г. в количестве 1 шт., переданные на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>», ? оставить в законном владении ООО «<данные изъяты>»;

- фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на флеш-карте, хранящиеся при материалах уголовного дела, ? хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский