Приговор № 1-48/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-48/2017

№ 1-48/17 (следственный № 842009)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Шира 24 апреля 2017 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильченко Д.А.,

представителя потерпевшего юридического лица ООО «Голден Санд» - "Потерпевший ФИО1", действующего по доверенности,

защитника-адвоката Тачеева Я.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Данное преступление совершено им на территории Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2016 г. в период с 01 часа до 03 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в хранилище, взломал навесной замок двери складского помещения, находящегося на территории <адрес> Республики Хакасия. Далее, в вышеуказанное время, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, незаконно проник в указанное хранилище, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Голден Санд»:

- две канистра машинного масла «Лукойл» для дизельного двигателя, емкостью по 50 литров каждая, стоимость 1 литра масла 145 рублей, на сумму 14500 рублей;

- семь канистр тосола, емкостью 10 литров каждая, стоимость 1 литра тосола 80 рублей, на сумму 5600 рублей;

- корзина сцепления автомобиля КРАЗ, стоимостью 13000 рублей;

- резак газовый со шлангом, стоимостью 4500 рублей;

- дрель электрическую «Зубр», стоимостью 7000 рублей;

- углошлифовальную машинку «Зубр», стоимостью 4800 рублей.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, своими противоправными, безвозмездными действиями имущественный вред ООО «Голден Санд» на общую сумму 49 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый полностью согласилась с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу, о постановлении приговора в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Представитель потерпевшего юридического лица не высказал возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, а также учитывая мнение представителя потерпевшего юридического лица, каждый из которых согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 не судим, поскольку имевшиеся ранее в отношении него судимости погашены в установленном законом порядке (л.д. 214 том № 1), на учете у врачей <данные изъяты> (л.д. 222 том № 1), по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 2, 4 том № 2), <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной (л.д. 28-29 том № 1); полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования; активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, добровольную выдачу части похищенного им имущества, и как следствие добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка; удовлетворительную характеристику его личности с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Факт нахождения подсудимого ФИО2 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда не может быть признан в качестве обстоятельства, отягчающее его наказание, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянение повлияло на мотивацию криминального поведения подсудимого. При этом суд учитывает, что состояние опьянения не связано с содеянным, совершено не на почве алкогольного опьянения и не имеет уголовно-правового значения для квалификации содеянного.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, то есть прекращения уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что выполнение подсудимым общественно-полезных работ в наибольшей степени поспособствует его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимого ФИО2 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, то положение ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, применению не подлежат.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для изменения категории преступления, относящихся к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения в данном случае положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств по делу подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- газовый резак со шлангом, корзина сцепления, две канистры с автомобильным маслом, три канистры с тосолом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности – представителю ООО «Голден Санд»;

- автомобиль «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, оставить у последнего со снятием ограничения в его использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.