Апелляционное постановление № 22-7353/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-196/2024

Председательствующий судья Голобородько Ю.Н. Дело №22-7353/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 октября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре Гевель Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Богучанского района Акимкина Ю.А., апелляционной жалобе адвоката Андреевой Н.Д. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 07 августа 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый,

-<дата> Богучанским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года (наказание в виде лишения свободы отбыто в полном объёме <дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, срок лишения заканчивается <дата>, не отбытая часть наказания составляет 01 год 05 месяцев 05 дней,

-осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Богучанского районного суда от <дата>, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Постановлено автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес><адрес> вернуть ФИО2 как его владельцу.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей представление, мнение адвоката Ковальчука Д.О., по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Богучанского района Акимкин Ю.А. не оспаривая обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного, и назначенное наказание, полагает, что приговор подлежит отмене в части решения вопроса судьбы вещественного доказательства автомобиля марки «<данные изъяты>», который судом разрешен неверно без учета п.3 (2) постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Так ФИО1 суду пояснил, что указанный автомобиль приобретался по его согласию на денежные средства, взятые в кредит ФИО2, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, ведут общее хозяйство, кредит платят вместе, автомобиль является общим. ФИО2 поясняла, что автомобиль приобретался для того, чтобы ездил ФИО1, кредит она платит вместе с ним, он тоже вкладывает деньги, когда он начал получать пенсию, отдавал ей деньги за машину. Судом не учтено, что нахождение имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможности конфискации этого имущества.

Адвокат Андреева Н.Д., в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить. Указывает, что судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих. Полагает, что с учетом чистосердечного раскаяния ФИО1 в содеянном, пожилого возраста, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, имеется возможность назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, о чем и просит суд.

На апелляционное представление адвокатом Андреевой Н.Д. поданы возражения, об оставлении приговора в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства автомобиля, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу, суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Судом обоснованно установлено, что согласно обвинительному постановлению, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем в обвинительном постановлении, исследованных судом.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который по месту жительства заместителем главы <данные изъяты> сельсовета, УУП Отдела МВД России по <адрес> и жителями <адрес> характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, и жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ими обоснованно признаны положительные характеристики, пенсионный возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, которые вопреки апелляционным доводам в полном объеме учтены судом при назначении наказания осужденному.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, также обоснованно не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, при этом, суд достаточно подробно мотивировал свои выводы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, наказание обоснованно назначено с применением положений ст.70 УК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает его справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению по доводам жалобы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 исправительная колония общего режима, определен судом в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ данное наказание является обязательным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя убедительными, подлежащими частичному удовлетворению, а приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах. Кроме того, в соответствии с требованиями ч.5 ст.307, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, который признан вещественным доказательством.

Разрешая судьбу вещественного доказательства и передавая ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, на котором ФИО1 совершено преступление, суд не учел, что согласно показаниям ФИО1, указанный автомобиль приобретался по его согласию в 2020 году на денежные средства, взятые в кредит ФИО2, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, они ведут общее хозяйство, денежные средства по кредиту платят вместе, автомобиль является общим. Кроме того, суд не учел, что согласно показаниям ФИО2, водительского удостоверения у нее нет, автомобиль приобретался для того, чтобы ездил ФИО1, машина нужна была семье, чтобы пользовался ФИО1, кредит она выплачивает вместе с ФИО1, который тоже вкладывает деньги, когда он начал получать пенсию, то отдавал ей деньги за машину, ремонтировал ее для прохождения техосмотра.

Несмотря на данные обстоятельства, вопреки требованиям уголовного закона, суд при постановлении приговора решение о конфискации автомобиля не принял, обосновав свое решение тем, что автомобиль принадлежит ФИО2, состоящей в фактически брачных отношениях с ФИО1, брак между ними не заключен, автомобиль «<данные изъяты>» приобретен ФИО2 в 2020 году в начале их совместного с ФИО1 проживания, на ее личные деньги, взятые ею в кредит, сведений о нахождении автомобиля в общей собственности, о ведении ФИО2 на момент приобретения автомобиля единого бюджета с ФИО1, сведений о приобретении автомобиля за счет денежных средств ФИО1 в материалах дела не содержится.

Между тем, принимая решение о возврате автомобиля ФИО2, судом оставлено без внимания, что по смыслу закона для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В данном случае конфискация на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, будет являться не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления, которая является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а не его правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части возврата автомобиля марки «<данные изъяты>» изменить, принять решение о конфискации транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление с использованием указанного автомобиля, управлял автомобилем только ФИО1, ФИО2 водительского удостоверения не имеет, с ФИО2 ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, они ведут общее хозяйство, денежные средства по кредиту платят вместе, то есть фактическим собственником автомобиля является ФИО1, который управляет им единолично.

При этом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений закона по данному уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 07 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, (номер кузова <данные изъяты>), находящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес><адрес> признанный вещественным доказательством, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреевой Н.Д. в интересах осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н. И. Кемаева