Приговор № 1-79/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-79/2025

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Феодосия Арнаутовой Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гудкова А.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению:

НОВИК ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего в официальном браке, не имеющего детей, не военнообязанного, инвалида 2 группы по общему заболеванию бессрочно, не состоит на учете у врача- психиатра, с марта 2021 г. состоит на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права управления всеми видами транспортных средств на 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, -

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приговором Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права управления всеми вилами транспортных средств на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 час. до 11.30 час., ФИО1 достоверно зная, что ранее приговором Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для безопасности дорожного движения, и желая их наступления, умышленно в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, управлял в состоянии опьянения другим механическим транспортным средством- мопедом марки «Вайпер Актив» объемом двигателя 49,9 куб.см. черного цвета без государственного регистрационного знака, двигаясь на нём по автомобильным дорогам Республики Крым, подвергая опасности участников дорожного движения и в этот же день в 11.30 час., на участке автодороги возле <адрес> в <адрес>, ФИО1 был остановлен нарядом ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>.

После остановки инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4, который, являясь должностным лицом, и которому в силу закона представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО1, в соответствии с п.1.1 и п.2 ст.27.12 КоАП РФ, было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, в связи с тем, что него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 час. не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющие транспортным средством, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения и желал наступления именно таких последствий.

Подсудимым ФИО1 после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, государственный обвинитель и адвокат не возражали против заявленного ходатайства, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует

-по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не состоит в официальном браке, не имеет детей, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача- психиатра, с марта 2021 г. состоит на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно.

Суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие инвалидности 2 группы и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, объекта посягательства и мотивов преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, в связи с тем, что преступление предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Поскольку преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 с учетом требований ст.317 УПК РФ, ст.ст.6,60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, сведений о личности подсудимого, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости и личности виновного.

При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание то, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, то что подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в колонии-поселении.

При определении размера дополнительного наказания назначаемого ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В связи с чем, на основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию по настоящему приговору в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначенного ФИО1 по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отбытая часть дополнительного наказания – 1 год 5 месяцев 20 дней. Неотбытая часть – 10 дней.

Обсуждая вопрос о конфискации транспортного средства суд приходит к следующему.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи

В соответствии с п."д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как установил суд, мопед «Вайпер Актив» черного цвета без государственного регистрационного знака принадлежит ФИО1, что установлено судом из показаний ФИО1 в судебном заседании о том, что он приобрел мопед.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства подсудимому, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного мопеда «Вайпер Актив» и обращении его в собственность государства.

В ходе дознания в соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ наложен арест на принадлежащий ФИО1 мопед марки «Вайпер Актив» объемом двигателя 49,9 куб.см. черного цвета без государственного регистрационного знака. При этом средство мопед был осмотрен, признан вещественным доказательством по данному уголовному делу. Арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки –расходы связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии дознания и судебного разбирательства в общей сумме 8650 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд, -

приговорил :

НОВИК ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.264.1 УК РФ - в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 года частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств назначенного ФИО1 по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить НОВИКУ ФИО9 наказание в виде в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 (два) года 5 (пять) дней.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Засчитать в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде обязательства о явке оставить прежней.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ – вещественные доказательства:

- мопед марки «Вайпер Актив» объемом двигателя 49,9 куб.см. черного цвета без государственного регистрационного знака принадлежащий ФИО1 и использованный ФИО1 при совершении преступления, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест на мопед марки «Вайпер Актив» объемом двигателя 49,9 куб.см. черного цвета без государственного регистрационного знака принадлежащий ФИО1 до исполнения приговора в части конфискации.

-DVD-R диски хранить в уголовном деле.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8650 рублей подлежащие выплате адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд РК по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме по основанию - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья А.Н. Терентьев