Решение № 2-340/2019 2-340/2019~М-319/2019 М-319/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-340/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-340/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда в натуре,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила обязать ответчика ФИО3 возместить истцу вред в натуре путем установки на месте ранее демонтированного забора на земельном участке с кадастровым номером № забора, соответствующего ранее демонтированному ответчиком, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки на юридические услуги в размере 20000 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 18.02.2017 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, был установлен забор (изгородь из профнастила) в соответствии с договором подряда на установку забора от 14.02.2017, заключенным между ФИО1 и ФИО10 на основании локальной сметы № на устройство ограждения из профнастила оцинкованного от 14.02.2017. Согласно акту выполненных работ от 18.02.2017 работы по указанному договору подряда выполнены только на 70% на сумму 40320 руб., которая была оплачена истцом подрядчику в полном объеме. Для окончания работ по установке забора истец обратилась в ООО «Промстройконструкции». Для определения объема оставшихся работ и затрат на установку забора этой организацией был произведен осмотр выполненных работ подрядчиком ИП ФИО10, составлен акт осмотра от 18.02.2017, а также локальный сметный расчет уже выполненных работ на 70%. 19.02.2017 ответчиком ФИО3 принадлежащий истцу забор был демонтирован, а именно были срезаны все металлические конструкции (столбы и профильные трубы), на которых крепились листы профнастила – фактически забор был полностью срезан и разобран, а сами материалы более полутора лет безосновательно находились у ответчика. Материалы забора были возвращены истцу только 12.10.2018, однако не в полном объеме и поврежденными в результате демонтажа забора ответчиком. Истец считает, что действиями ответчика были нарушены ее права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, был причинен материальный ущерб в размере стоимости установки забора, поврежденных материалов, расходных материалов. По данному факту 20.02.2017 супруг истицы ФИО6 обращался с заявлением в МОМВД России «Кимовский», была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2018, согласно которому изгородь демонтировал ФИО3 Таким образом истец считает, что вред ее имуществу причинен в результате действий ответчика и по его вине. Для восстановления своего нарушенного права истец обратилась к адвокату за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и предоставления интересов в суде, затраты составили 20000 руб. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила обязать ответчика ФИО3 возместить ей вред в натуре путем установки на месте ранее демонтированного забора на земельном участке с кадастровым номером № забора, соответствующего ранее демонтированному ответчиком, а именно, общей длиной 15 м., высотой 1,5 м., с расстоянием между столбами 2,5 м.; без монтажа ограждающих конструкций из профилированных алюминиевых листов (профнастила), расположенного согласно прилагаемой схеме земельного участка. Для этого обязать ответчика произвести следующие работы: бурение ям глубиной до 2 м. бурильно-крановыми устройствами – в количестве 28 ям; установку закладных деталей весом до 4 кг – общей массой 37 кг; устройство железобетонных фундаментов общего назначения объемом до 5 куб.м. (залив анкерных арматур бетоном) объемом 0,157 куб.м. в количестве 28 шт. (общий объем 0,44 куб.м.); установку металлических столбов (с размерами профиля 60 мм х 60 мм х 2 мм) высотой 1,5 м. на подготовленный бетонный фундамент – в количестве 7 столбов; устройство заграждений из готовых металлических перемычек высотой до 2 м. в количестве 12 перемычек; взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные издержки на юридические услуги в размере 20000 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Светлый город».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила представителю по ордеру ФИО2

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя с учетом уточнений по основаниям, указанным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска именно к ответчику ФИО3, полагая последнего надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, считая его виновным лицом, обязанным возместить вред истцу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю по доверенности ФИО4 Ранее в предварительном судебном заседании не отрицал факт демонтажа забора истца, ссылаясь на то, что он мешал выезду с территории КПП «Сельхозтехника» спецтехники, используемой ООО УК «Светлый город», в которой он является заместителем директора.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – физическому лицу ФИО3, в то время как последний, являясь заместителем директора ООО УК «Светлый город», находясь на дежурстве, действовал в соответствии с должностной инструкцией.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20-21).

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от 21.02.2017 площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., земельный участок находится по адресу: <адрес>. Часть границы земельного участка закреплена на местности временными знаками (деревянными кольями). Ведомость координат разбивочных точек – точка 1 <данные изъяты> точка 2 <данные изъяты> способ закрепления деревянный кол (т.1 л.д.22-23).

По договору подряда от 14.02.2017, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (подрядчик), последний обязался выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по установке забора из металла протяженностью 36 м.п, высотой 1,7 м. на строительной площадке заказчика по адресу: <адрес> согласно смете (приложение № к договору) и проекта переданного заказчиком, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (т.1 л.д.9-11, 12-14).

Согласно акту выполненных работ по договору подряда от 14.02.2017 в установленные сроки подрядчик провел работы по установке забора, работы по договору на сумму 57600 руб. выполнены не в полном объеме, только на 70% на сумму 40320 руб. надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора не имеется. Сумма 40320 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме (т.1 л.д.15).

Из акта осмотра от 18.02.2017 ООО «Промстройконструкции» следует, что произведен осмотр выполненных работ подрядчиком ИП «ФИО10» по договору подряда на установку забора, по результатам осмотра составлен локальный сметный расчет от 18.02.2017. ООО «Промстройконструкции» не возражает выполнить оставшийся объем работ в размере 30% по согласованию с заказчиком (т.1 л.д.16, 17-19).

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО11, которая по договору безвозмездного пользования имуществом от 10.01.2017 предоставила в безвозмездное временное пользование вышеуказанный земельный участок ООО УК «Светлый город» (т.2 л.д.59-62).

В соответствии с п.1.4 данного договора ссудополучатель – ООО УК «Светлый город» будет использовать имущество в соответствии с его назначением для стоянки и ремонта транспортных средств.

Как указано в исковом заявлении, 18.02.2017 истец на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № установила забор (изгородь из профнастила). 19.02.2017 ответчик ФИО3 демонтировал данный забор, а именно, срезал все металлические конструкции (столбы и профильные трубы), на которых крепились листы профнастила.

20.02.2017 супруг истца – ФИО6 обратился в МОМВД России «Кимовский» с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности руководителя ООО УК «Светлый город» ФИО3, по команде которого рабочие его предприятия срезали (забор) ограждение, установленный на принадлежащей ему (ФИО6) на праве собственности территории, а именно, площадке для стоянки техники кадастровый номер №. Данное сообщение зарегистрировано КУСП № от 20.02.2017 (т.1 л.д.164).

Допрошенный в судебном заседании 28.05.2019 свидетель ФИО6 подтвердил факт обращения в МОМВД России «Кимовский» 20.02.2017 (т.2 л.д.28-40).

20.02.2017 с ФИО3 в рамках проведения проверки сообщения было взято письменное объяснение, из которого следует, что он работает в должности заместителя директора ООО УК «Светлый город», организация находится в пос.СХТ г.Кимовска на бывшей территории КПП. Данная территория граничит с территорией ФИО1 На данной территории у ООО УК «Светлый город» размещена техника. Гражданин ФИО1 18.02.2017 в течение дня установил забор, который стал мешать проезду техники, 19.02.2017 он (ФИО3) решил демонтировать данный забор. Он демонтировал данный забор и положил его в сторону на территории своей организации (т.1 л.д.176).

12.10.2018 ФИО3 в письменном объяснении указывал, что демонтировал данное ограждение, поскольку оно препятствовало выезду автотехники, что могло сказаться на работе ООО УК «Светлый город» (т.1 л.д.223).

Постановлением УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО12 от 26.10.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 в отношении ФИО3 (т.1 л.д.231-232).

Из данного постановления следует, что путем опроса ФИО3 было установлено, что прямого умысла на повреждение изгороди ФИО6 у него не было, он демонтировал изгородь с целью осуществления беспрепятственного проезда на свой земельный участок.

Из копии приказа ООО УК «Светлый город» от 09.01.2017 следует, что с 09.01.2017 по 31.12.2017 ФИО3 принят на работу в должности заместителя директора по общим вопросам в ООО УК «Светлый город» (т.2 л.д.53).

Согласно копии графика дежурства в выходные дни и табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда 19.02.2017 являлся рабочим днем ФИО13 в ООО УК «Светлый город» (т.2 л.д.110, 111, 112-113).

Факт демонтажа спорного ограждения не отрицался ответчиком ФИО3 в предварительном судебном заседании 29.04.2019. Причиной, по которой он осуществил демонтаж ограждения, указал наличие препятствия для выезда техники, обслуживающей нужды ООО УК «Светлый город» (т.1 л.д.54-60).

В судебном заседании 22.05.2019 ответчик ФИО3 пояснял, что действовал не как физическое лицо, а как представитель управляющей компании – заместитель директора ООО УК «Светлый город» (т.1 л.д.84-96).

Из договора № аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 следует, что ООО «Управляющая компания Светлый город» в лице директора ФИО11 предоставило в аренду ООО УК «Светлый город» автомобили, авто-гидроподъемник (автовышку) и мусоровоз типа КО-440 (или аналог) (т.2 л.д.54-58).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что до настоящего времени спорное ограждение не восстановлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Истец ФИО1 ни в одно судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по ордеру ФИО2

Исковые требования были заявлены истцом ФИО1 к ответчику ФИО3, в судебном заседании 28.05.2019 представителем истца представлено уточненное исковое заявление ФИО1 также к ответчику ФИО3 В том же судебном заседании суд выяснял мнение представителя истца о замене ответчика, однако представитель истца настаивал на удовлетворении иска к ответчику ФИО3, полагая последнего надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям (т.2 л.д. 31).

В последующих судебных заседаниях представитель истца поддержал исковые требования своего доверителя с учетом уточнений также к ответчику ФИО3

Между тем, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 предъявлен к ненадлежащему ответчику ФИО3, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО3, являясь заместителем директора ООО УК «Светлый город», в рабочее время, действовал не в личных интересах, а в интересах данного юридического лица. Данный факт не отрицался самим ответчиком.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске к ФИО3, как к ненадлежащему ответчику.

Поскольку суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в рамках данного гражданского дела вопрос о правомерности действий ФИО3 по демонтажу спорного ограждения не может быть рассмотрен.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишена права обратиться в суд за защитой нарушенных прав к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО3 о возмещении вреда в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2019.

Председательствующий