Апелляционное постановление № 22-10367/2023 22-182/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 1-398/2023

Судья Латыпова Р.Р. дело № 22-182/2024

(№ 22-10367/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Черновой Л.В., представившей ордер № 425136 и удостоверение № 2738, в защиту осужденного ФИО1,

прокурора Пронина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черновой Л.В. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 ноября 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <дата> г. в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий: <адрес><данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

постановлено наказание в виде обязательных работ отбывать на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; разрешен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ...., хранящийся на специализированной стоянке «КамАЗ», конфискован в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Черновой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 11 июня 2023 г. в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, отказался.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования следовало, что 11 июня 2023 г. при управлении автомобилем, он был остановлен сотрудником полиции – инспектором ДПС. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального средства измерения, на что он согласился, поскольку не отрицал, что употребил алкоголь. Результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением «Алкотектора Юпитер-К» № 013072 была установлена степень его алкогольного опьянения равной 0,390 мг/л. В этот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с содержанием данного протокола он согласился и подписал его.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова Л.В. полагает назначенное ФИО1 наказание слишком суровым, а конфискацию автомобиля «Daewoo Nexia» - необоснованной. Указывает, что суд назначил ФИО1 наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие которых дает основание для применения положений ст. 64 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. При этом указывает, что ФИО1 является инвалидом третьей группы, на его иждивении находятся малолетний и несовершеннолетний ребенок. Просит учесть, что конфискованный автомобиль «Daewoo Nexia» является источником средств к существованию, а также то, что на данном автомобиле осужденный перевозит двоих детей в учебное заведение. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Авиастроительного района г. Казани Сабиров Р.Ш. полагает, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 июня 2023 г. в ходе несения службы патрулирования в Московском районе г. Казани, на ул. Гудованцева им был замечен автомобиль марки «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком .... рус под управлением ФИО1 У последнего имелись признаки опьянения. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи специального средства измерения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения была установлена равной 0,390 мг/л. В этот же день в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Из акта освидетельствования № 178302 от 11 июня 2023 г. следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 0,390 мг/л.

Вина осужденного подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному району г. Казани от 19 ноября 2022 г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Постановление вступило в законную силу 30 ноября 2022 г.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, состояние здоровья осужденного, в том числе и то, что ФИО1 является инвалидом третьей группы, а также состояние здоровья близких родственников осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Приведенные судом мотивы назначения размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к его назначению.

Те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Чернова Л.В., в том числе наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также то, что ФИО1 является инвалидом третьей группы, судом при назначении наказания ФИО1 учтены в полном объёме.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства, судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, в отношении осужденного ФИО1 и, в целом, для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Суд первой инстанции не установил, а суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств, которые бы существенно уменьшили общественную опасность совершенного преступления, были бы исключительными и достаточными для применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного ФИО1 наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соответствует требованиям закона, в том числе о разумности и справедливости, правила назначения наказания судом соблюдены. Оснований считать назначенное наказание слишком суровым, не имеется, как не усматривается и оснований для его снижения.

Относительно довода апелляционной жалобы адвоката о необоснованной конфискации автомобиля «Daewoo Nexia» в доход государства, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос разрешения судьбы вещественных доказательств, суд при вынесении приговора разрешил в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки «Daewoo Nexia», а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и самим ФИО1 не отрицалось.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Указанные в жалобе адвоката обстоятельства, в частности, что конфискованный автомобиль является единственным транспортным средством, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Доводы адвоката о том, что конфискация автомобиля ставит ФИО1 в тяжелое материальное положение, принципиального значения для решения вопроса о конфискации не имеют.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции необоснованно в приговоре указал, как на доказательство вины ФИО1, справку из ГИБДД УМВД России по г. Казани, согласно которой ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 39). Так, из протокола судебного заседания от 21 ноября 2023 г. следует, что указанный документ в ходе судебного разбирательства не оглашался и к данному делу отношение не имеет. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не вправе был ссылаться в приговоре на данную справку из ГИБДД УМВД России по г. Казани, как на доказательство вины осужденного ФИО1 Исключение указанного доказательства из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство вины осужденного, справку из ГИБДД УМВД России по г. Казани, согласно которой ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - л.д. 39.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черновой Л.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий