Апелляционное постановление № 10-23319/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/2-0323/2025

Судья Прохорова Н.В. Дело № 10-23319/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Габрусевой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

обвиняемого ФИО1, адвоката Карпушина В.С., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2, адвоката Шрамова И.Б., представившего удостоверение и ордер,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Карпушина В.С., Шрамова И.Б. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1.., ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 14 ноября 2025 года.

ФИО2.., ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 14 ноября 2025 года.

Доложив постановление и доводы жалоб, заслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Карпушина В.С., Шрамова И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Журавлевой С.Ф., считавшей доводы жалоб – несостоятельными, а постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 21 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

22 апреля 2025 года уголовное дело переквалифицировано с п. «г» ч. 3 ст. 158 на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

22 апреля 2025 года ФИО1 ФИО2 (каждый), задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

23 апреля 2025 года Кунцевским районным судом г. Москвы ФИО1 ФИО2 (каждому) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 21 июня 2025 года. 18 июня 2025 года Кунцевским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 21 июля 2025 года. 15 июля 2025 года – на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 21 сентября 2025 года; 18 сентября 2025 года – на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 21 октября 2025 года.

10 октября 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Кунцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в порядке ст.ст. 220, 221 УПК РФ. Первый заместитель Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на 24 суток. Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2025 года срок содержания под стражей ФИО1 ФИО2 продлен на 24 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 14 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шрамов И.Б. в защиту обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных следствием материалах не содержится сведений о том, что ФИО2 имеет намерения скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствует производству по делу. Судом не проанализирована фактическая возможность избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения. ФИО2 имеет .... В настоящее время все следственные действия уже произведены, дело готово к передаче в суд, как-либо повлиять на изменение документов, находящихся в деле, ФИО2 не может.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Карпушин В.С. в защиту обвиняемого ФИО1 также выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных следствием материалах не содержится сведений о том, что ФИО1 имеет намерения скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствует производству по делу. Суд не уделил должного внимания фактам, снижающим риск побега, среди которых .... Сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления, не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1. ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания обвиняемого под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных часть 3 статьи 227 УПК РФ, прокурор, при наличии оснований, возбуждает перед судом ходатайство о продлении меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд, срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ст. 221, 227 УПК РФ, первый заместитель Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 (каждому) срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность в связи со значительным объем следственных и процессуальных действий, и причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования, свои права они активно отстаивают как лично, так и посредством защитников в лице профессиональных адвокатов.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 (каждого) суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО1 и ФИО2, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание на длительный срок, учел данные о личности обвиняемых, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При рассмотрении ходатайства первого заместителя прокурора о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемым ФИО1 и ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания им более мягкой меры пресечения,

Вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, обвиняемые ФИО1 и ФИО2, в случае избрания им более мягкой меры пресечения, могут скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемых, обстоятельства инкриминируемого преступления, дают обоснованный риск полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 и ФИО2 могут воспрепятствовать производству по делу.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, на не связанную содержанием под стражей. Окончание следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемых ФИО1 и ФИО2 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства первого заместителя прокурора суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии обоснованных подозрений в причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому деянию.

Процедура рассмотрения судом ходатайства первого заместителя прокурора о продлении срока содержания обвиняемым ФИО1 и ФИО2 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, постановление подлежит уточнению, поскольку удовлетворяя ходатайство первого заместителя прокурора и продлевая обвиняемым ФИО1 и ФИО2 меру пресечения на 24 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 14 ноября 2025 года, суд допустил в постановлении ошибку в указании общего срока содержания обвиняемых под стражей, который составит 06 месяцев 22 суток.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по иным основаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ..., изменить:

- указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 (каждому) продлен на 24 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 14 ноября 2025 года.

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...