Решение № 12-455/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-455/2024

№


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминского 17 декабря 2024 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Кутиченко Е.А., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО3, рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление госинспектора ОГАИ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 15.10.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Госинспектора Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области от 15.10.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить как незаконное, поскольку постановлением установлена его вина в совершении нарушений ПДД, однако он считает виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля Джип Чероке, под управлением водителя ФИО5

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просил жалобу удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2024, направить материалы дела но новое рассмотрение в ОГАИ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на <адрес> вне населенного пункта водитель ФИО1, управляя а/м Киа Сид г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес><адрес> нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра не убедился что не создает опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, не учел что подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ), в результате чего при повороте налево на прилегающею территорию не пропустил а/м Джип Чероке г.р.з. № под управлением ФИО5, движущийся в попутном направлении и производящий маневр обгона попутно движущегося ТС в разрешенном для этого месте произвел с ним столкновение, тем самым так же нарушив п. 11.3 ПДД РФ. В результате столкновения а/м Киа Сид г.р.з. № произвел съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель а/м Киа Сид г.р.з. № ФИО1 получил телесные повреждения.

Постановлением Госавтоинспектора ОГАИ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО4 от 15.10.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в постановлении указано, что водитель ФИО1 нарушил п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ФИО2 России по Наро-Фоминскому городскому округу в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на <адрес> вне населенного пункта водитель ФИО1, управляя а/м Киа Сид г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра не убедился что не создает опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, не учел что подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ), в результате чего при повороте налево на прилегающею территорию не пропустил а/м Джип Чероке г.р.з. № под управлением ФИО5, движущийся в попутном направлении и производящий маневр обгона попутно движущегося ТС в разрешенном для этого месте произвел с ним столкновение, тем самым так же нарушив п. 11.3 ПДД РФ.

Между тем, данным постановлении в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, а именно установлена вина ФИО1 в нарушении требований п. 8.1, п. 11.3 Правил дорожного движения

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, нахожу жалобу заявителя ФИО1 подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица – изменению, исключив указание на нарушение ФИО1 пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление госинспектора ОГАИ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 15.10.2024 изменить: исключить из него указание на нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, п. 11.3 ПДД РФ.

В остальной части постановление должностного лица - оставить без изменения.

Судья Е.А. Кутиченко