Решение № 02-2483/2026 02-2483/2026~М-0045/2026 2-2483/2026 М-0045/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02-2483/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2483/2026 (УИД 77RS0014-02-2026-000135-47) по иску ФИО1 к ООО «ФАЙВ ПОСТ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФАЙВ ПОСТ» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 16.01.2024 года по 14.08.2025 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом ответчика № 087-512-027560 от 14.08.2025 года истец был уволен с занимаемой должности. В соответствии со статьей 140 ТК РФ работодатель обязан произвести полный расчет с работником в день увольнения, однако в нарушение указанной нормы расчетные выплаты были произведены истцу только 23.09.2025 года, что подтверждается выпиской по счету. По факту допущенной задержки истец обратился в трудовую инспекцию, которая провела проверку, подтвердила факт нарушения трудового законодательства со стороны ответчика и обязала ООО «ФАЙВ ПОСТ» произвести соответствующую выплату. В связи с несвоевременной выплатой расчетных сумм истец, по его утверждению, испытывал нравственные страдания и моральные переживания, связанные с невозможностью своевременно оплачивать необходимые расходы, ухудшением материального положения и чувством несправедливости. На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФАЙВ ПОСТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее представил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал на необоснованность заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2024 года между ООО «ФАЙВ ПОСТ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на должность (по профессии, специальности) оператор склада.

В соответствии с п.5.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата: тарифная ставка в размере сумма за один час работы (п.5.2.1), стимулирующие выплаты (п.5.2.2).

01.08.2024 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с п1 которого за выполнение работником своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику с 01.08.2024 года устанавливается заработная плата: тарифная ставка в размер е205 руб. за один час работы.

Приказом № 1-2955Л/С от 31.07.2025 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут, последний уволен с занимаемой должности с 14.08.2025 года в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец указывает, что окончательный расчет при увольнении с ним произведен только 23.09.2025 года.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, ответчиком не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика в письменном отзыве указала, что задержка выплаты окончательного расчета истцу, уволенному 14.08.2025 года, была вызвана не умышленным нарушением трудовых прав, а объективными обстоятельствами, а именно необходимостью исправления счетной ошибки, допущенной при первоначальном расчете. При увольнении истца работодателем была удержана сумма за излишне предоставленный отпуск в размере сумма, тогда как в соответствии со статьями 137 и 138 ТК РФ удержание за неотработанные дни отпуска не может производиться из выплат, защищенных законом от взыскания. Обнаружив данное нарушение, работодатель был вынужден произвести перерасчет, доначисление удержанной суммы истцу и оформить исправительные документы, в связи с чем окончательная выплата была осуществлена только 23.09.2025 года. Ответчик полагает, что его вина в задержке выплаты отсутствует, поскольку действия работодателя были направлены не на ущемление прав истца, а на восстановление нарушенных прав и исправление допущенной ошибки. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в заявленном размере, а именно медицинских справок о состоянии здоровья, подтверждения психологических расстройств или доказательств несения расходов на лечение, в связи с чем утверждения о нравственных страданиях носят субъективный характер и не подтверждены объективными данными.

Полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере сумма является чрезмерно завышенной и несоразмерной характеру допущенного нарушения, учитывая кратковременность задержки (около одного месяца) и небольшой размер просроченной задолженности.

Суд находит доводы ответчика о незаконности заявленных требований несостоятельными, а правовую позицию о наличии оснований для освобождения от ответственности – ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать причитающиеся работнику суммы в сроки, установленные законом. Обязанность по выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия счетных ошибок либо необходимости оформления дополнительных документов.

Из материалов дела следует, что истец уволен 14.08.2025 года, тогда как окончательный расчет произведен лишь 23.09.2025 года, то есть с нарушением установленного статьей 140 ТК РФ срока.

Довод ответчика о том, что задержка была вызвана исправлением ошибки при удержании за неотработанные дни отпуска, не является обстоятельством, исключающим его вину в нарушении трудовых прав истца, поскольку работодатель при наличии предусмотренных статьей 137 ТК РФ оснований был вправе произвести удержание в указанном размере, что не препятствовало выплате оставшейся суммы в установленный законом срок. Вопрос об удержании суммы за неотработанные дни отпуска и вопрос о своевременности выплаты окончательного расчета являются самостоятельными и не подлежат смешению.

Таким образом, вина ответчика в нарушении установленного законом срока выплаты окончательного расчета установлена и подтверждается материалами дела.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо для отказа в иске не имеется.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком установленного статьей 140 ТК РФ срока выплаты окончательного расчета нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ФАЙВ ПОСТ» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФАЙВ ПОСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ФАЙВ ПОСТ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2026 года.

Судья: О.Л. Игонина