Решение № 12-442/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-442/2018

№12-442/2018


РЕШЕНИЕ

08 ноября 2018 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Поцепнева Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Крючко <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 30 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Канский городской суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления от 30 августа 2018 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, которым он управлял 19.07.2018г. и государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле и изъятый сотрудниками полиции, а также VIN, идентичны. Поэтому управляя транспортным средством не знал и не мог знать о подложности государственного регистрационного знака.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.2 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (пункт 2 Основных положений).

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 752363 (л.д. 1), протоколом об изъятии вещей и документов 24 Ка №002958 (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции ФИО2 от 19.07.2018 года (л.д. 3), карточками учета транспортных средств (л.д. 4, 24), ответом ОГИБДД МО МВД России «Канский» (л.д. 23), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции (л.д. 20-21), оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

У суда нет оснований подвергать сомнениям показания сотрудника ДПС, который является должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения. В случае обнаружения нарушения, обязан его фиксировать. При этом, оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции не усматривается, выполнение им своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. О такой заинтересованности не установлено судом и при рассмотрении жалобы.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, с учетом надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым, нарушений ст. 4.5 КоАП РФ, не допущено.

Из карточки учета транспортного средства следует, что государственный регистрационный знак <***>, числится за автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦЕ430, владельцем которого является ФИО3

ФИО1 не являясь собственником транспортного средства, обязан был в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить соответствие вышеуказанного транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Указание заявителя на то, что ранее автомобиль останавливался сотрудниками ГИБДД и нарушений не было установлено, не имеет значения для настоящего дела.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E412A586EC13A9A04B76A13004756A8FFD0FE36C280DD1C76D8AD172B8CCCB5D026081E6C0599EB1r9s6H"3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, являются законным, обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Н.В. Поцепнева