Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-5/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Черлак 15 января 2025 года

Дело № 10-1/2025 (10-5/2024)

55MS0035-01-2024-002932-12

Судья Черлакского районного суда Омской области Околелов Ю.Л.

При секретаре Павловой К.А.

С участием помощника прокурора Черлакского района Турчаниновой В.В.

Адвоката филиала ООКА Сизова Д.Н.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Черлакского района Омской области Тракимас Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 26.11.2024 г. которым, ФИО1 ..., ранее не судим, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.258 УК РФ, назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 15 % заработка.

В приговоре разрешены вопросы по гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам, гражданский иск оставлен без рассмотрения, вещественные доказательства постановлено уничтожить.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение по доводам изложенным в апелляционном представлении, в части несогласия с решением суда первой инстанции об оставлении гражданского иска представителя потерпевшего без рассмотрения, о неверном разрешении судьбы вещественных доказательств; а так же в связи с допущением судом существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, назначении несправедливого наказания; мнение адвоката Сизова Д.Н. полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконной охоты, с причинением крупного ущерба.

ФИО1 вступив в преступный сговор с лицом в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, на производство незаконной охоты, реализуя задуманное, заранее распределив роли, с целью охоты на диких животных, незаконно, то есть в запрещённый для охоты срок, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов 16.02.2024 года около 10.00 часов, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, посягающих на отношения по охране и рациональному использованию диких животных, не имея разрешения на добычу косули «Сибирской» в общедоступных охотничьих угодьях Черлакского муниципального района Омской области, в нарушение требований ст. 40 и ст. 52 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» и ч. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми установлено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона; любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; подпункта 5.2.1, 5.2.3 пункта 5, подпункта 62.24 пункта 62, пункта 65 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 года № 477 «Об утверждении Правил охоты», согласно которым при осуществлении охоты в общедоступных охотничьих угодьях физические лица обязаны иметь при себе охотничий билет, иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, при осуществлении охоты запрещается применение петель для добычи копытных животных, перемещение (транспортировку) и разделку охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, в запрещенные сроки охоты на косулю, установленные подпунктом 1.4.1 и подпунктом 1.4.2 пункта 1 Приложения № 2 к Указу Губернатора Омской области от 09.04.2021 № 47 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты на территории Омской области и о признании утратившими силу отдельных указов губернатора Омской области», не имея разрешения на добычу косули «Сибирской», действуя с прямым умыслом, направленным на незаконную добычу дикого животного косули «Сибирской», находящейся в состоянии естественной свободы, находясь в пойме реки Иртыш в 300 метрах западнее от с. Татарка Черлакского района Омской области с координатами N 53057.753" и Е 075003.064" на общедоступном охотничьем угодье, осуществил незаконную охоту путем отлова животных при помощи петель из проволоки, 2 экземпляров косули «Сибирской» из которых 1 особь самца и 1 особь самки «Сибирской» косули стоимостью 40000 рублей за одну особь, причинив государству в лице управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области крупный ущерб на общую сумму 80 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

В первых числах января 2024 года около 10.00 часов, точная дата органами дознания не установлена, ФИО1 совместно с лицом в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, с целью проведения незаконной охоты, изготовили в домашних условиях петли для охоты на копытных животных косули «Сибирской» путем их отлова, из металлической проволоки в количестве не менее 40 штук, пешком пришли имея при себе для целенаправленного применения в процессе охоты вышеуказанные петли, находясь в пойме реки Иртыш в 300 метрах западнее от с. Татарка Черлакского района Омской области с координатами N 53057.753" и Е 075003.064" на общедоступном охотничьем угодье, реализуя свои преступные намерения, направленные на проведение незаконной охоты на косулю «Сибирскую», в запретные для добычи сроки, на основании Указа губернатора Омской области от 09.04.2021 № 47 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты на территории Омской области и о признании утратившими силу отдельных указов губернатора Омской области», а также, не имея при себе охотничьего билета и надлежащего разрешения (именной разовой лицензии) на добычу такого вида животных на территории охотничьих угодий, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения выгоды, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба государству в крупном размере и желая этого, с целью добычи диких животных установил совместно с лицом в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, вышеуказанные петли в количестве не менее 40 штук на тропах, где обитают косули «Сибирские» в состоянии естественной свободы. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 совместно с лицом в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, заранее договорившись проверять данные петли через день, а также попавшуюся в них добычу разделить поровну, с периодичностью через день осуществляли проверку установленных ими петель из проволоки на наличие в них особей косули «Сибирской». Так, 16.02.2024 года около 10.00 часов ФИО1 совместно с лицом в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, в ходе очередной проверки установленных ими петель, в одной из петель была обнаружена 1 особь косули «Сибирской», пойманная в петлю за шею, от чего та погибла на месте, и на расстоянии 20 метров от первой особи была обнаружена 2-я особь косули «Сибирской», пойманная в петлю задней ногой, оставшаяся живой. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 взяв в руку имеющийся у лица в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, нож, перерезал горло 2-ой особи косули «Сибирской», тем самым убив ее. После чего ФИО1 совместно с лицом в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, для дальнейшей первичной переработки продукции незаконной охоты (разделку косули), на месте разделали туши косуль, разрубили обе туши пополам вдоль позвоночника, положив их в мешок, и скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем разделив мясо поровну. При совершении указанных действий ФИО1 осознавал, что совершает незаконную охоту, то есть умышленное общественно-опасные действие по выслеживанию и добыче дикого зверя, находящегося в состоянии естественной свободы, не имея разрешения на охоту, допускал причинение материального ущерба животному миру и желал наступления таких последствий.

В результате преступных действий ФИО1 незаконно добывших одну особь самца косули «Сибирской» и одну особь самки косули «Сибирской» стоимостью 40000 рублей за одну особь, Государству (Российской Федерации) был причинен ущерб в общей сумме 80 000 рублей, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью и подтвердил свои признательные показания, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании.

Судом постановлен указанный выше обвинительный приговор.

Прокурором Черлакского района Омской области Тракимас Д.И. на постановленный приговор принесено апелляционное представление, в котором указывается на следующее.

При вынесении приговора судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в нерассмотрении гражданского иска представителя потерпевшего, неверном разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу. Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения по существу гражданского иска представителя потерпевшего, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, оставив за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. При этом судом в приговоре достоверно установлена сумма причиненного ущерба, а так же приведены показания представителя потерпевшего, содержащие расчет причиненного ущерба, методику расчета, в том числе учтена сумма добровольно возмещенного ущерба. У суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения гражданского иска по существу.

Кроме того, в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а так же определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, а так же образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор, либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ГВБ (<№>), которое в настоящее время находится в производстве СО ОМВД России по Черлакскому району.

Вместе с тем, судом принято решение об уничтожении вещественных доказательств (петли, нож, топор).

При рассмотрении уголовного дела судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, а так же назначено несправедливое, незаконное наказание, что является основанием для отмены приговора.

В связи с чем прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 26.11.2024 в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Управления по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии.

Осужденный ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии.

На основании положений ст.389.12 УПК РФ, рассмотрение дела проводится в отсутствие осужденного.

Адвокат Сизов Д.Н. с доводами апелляционного представления не согласился, возражал против отмены приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Представитель прокуратуры Черлакского района Омской области Турчанинова В.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания в части и приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.А ч.1 ст.258 УК РФ – как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по делу.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершения преступления установлены на основании добытых доказательств.

Доказанность вины, квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

Согласно положений ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе следующие вопросы, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; какое наказание должно быть назначено подсудимому; как поступить с вещественными доказательствами;

Согласно положений ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по вопросам указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела действиями осужденного Государству (Российской Федерации) причинен материальный ущерб на общую сумму 80000 рублей, что соответствует объему предъявленного обвинения ФИО1

При этом представителем потерпевшего ДПА в уголовном деле заявлен гражданский иск на сумму 240 000 рублей. В судебном разбирательстве суда первой инстанции представитель потерпевшего не присутствовал.

Одновременно с этим судом первой инстанции установлен факт возмещения ФИО2 ущерба в размере 80 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения по существу гражданского иска представителя потерпевшего, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, оставив за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное решение судом первой инстанции, с учетом исследованных материалов дела, принято обоснованно.

Согласно ч.3.1 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ГВБ (<№>), которое в настоящее время находится в производстве СО ОМВД России по Черлакскому району.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято решение об уничтожении вещественных доказательств: 34 металлические петли, нож с чехлом, топор.

Наличие выделенного уголовного дела, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела, а так же вышеуказанные предметы так же признаны вещественными доказательствами, подтверждается документально.

В связи с чем, допущенное судом первой инстанции нарушение в части принятия решения об уничтожении вещественных доказательств, может быть устранено судом апелляционной инстанции, путем вынесения в данной части нового судебного решения о возвращении указанных вещественных доказательств органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно положений ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом имеющихся материалов дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, за совершение инкриминируемого преступления ФИО1 судом первой инстанции назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению суда назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 316 УПК РФ и является справедливым. Суд правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, суд апелляционной инстанции не находит, следовательно апелляционное представление прокурора <адрес> Тракимас Д.М. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Черлакского района Омской области – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 26.11.2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств (34 металлические петли, нож с чехлом, топор), с вынесением в данной части нового судебного решения о возвращении указанных вещественных доказательств органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.Л.Околелов