Приговор № 1-254/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-254/2017

Уголовное дело № 1-254/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Власенковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Соль-Илецкого района Кузьмина И.Н.,

подсудимого – ФИО3,

защитника - адвоката Бондаренко Н.М.,

а также представителя потерпевшего МУП «<данные изъяты>» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка – <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО3, работая, на основании распоряжения администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области «О назначении на должность ФИО3» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, директором Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, расположенного по адресу: <адрес>, и в соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.9, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.18 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанным:

- добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, уставом предприятия и настоящим договором к его компетенции;

- при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, уставом предприятия и настоящим договором;

- обеспечивать развитие материально-технической базы предприятия, увеличение объема платных работ, услуг. Бережно относиться к имуществу предприятия;

- не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) предприятия;

- обеспечить своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форме;

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- соблюдать требования Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также правила внутреннего трудового распорядка предприятия;

- обеспечивать:

- руководство производственно - хозяйственной деятельностью предприятия,

- высокоэффективную и устойчивую работу предприятия и его экономическое и социальное развитие,

кроме того, согласно п.п. 6.2, 6.5, вышеуказанного трудового договора, он:

- несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию. В случаях, предусмотренных федеральным законом, «Руководитель» возмещает предприятию убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

- может быть привлечен к материальной, административной и уголовной ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, то есть наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь материально-ответственным лицом, и единоличным исполнительным органом МУП «<данные изъяты>» муниципального образования Соль-Илецкий городской округ дал указание бухгалтеру предприятия ФИО1 о начислении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и включении в расчетно-платежные ведомости слесаря ФИО2, который на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу предприятия слесарем-водопроводчиком, однако фактически прекратил выполнять какие-либо трудовые функции в МУП «<данные изъяты>» муниципального образования Соль-Илецкий городской округ с ДД.ММ.ГГГГ а начисленную к выплате ФИО2 заработную плату за указанный период времени ФИО3 получил сам, расписываясь в расчетно-платежных ведомостях за ФИО2, и данные денежные средства использовал в личных целях.

Так, он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МУП «<данные изъяты>» муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, осознавая, что несет полную индивидуальную материальную ответственность за вверенное ему имущество – денежные средства, с целью хищения вверенного ему чужого имущества и незаконного обогащения путем их присвоения, используя свое служебное положение, безвозмездно завладел вверенными ему денежными средствами, в виде начисленных к выплате ФИО2 заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, а всего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими МУП «<данные изъяты>» муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив МУП «<данные изъяты>» муниципального образования Соль-Илецкий городской округ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Бондаренко Н.М. считает, что ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего МУП «<данные изъяты>» - ФИО1 согласны с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 умышленное корыстное преступление коррупционной направленности, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства правоохранительными органами и главным специалистом <адрес> территориального отдела администрации Соль-Илецкого городского округа характеризуется положительно (л.д.198,201), на учетах у врача нарколога и врача психиатра, «Д» учете не состоит (л.д.191,192,194), ранее не судим (л.д.195,196).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу его обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных характеризующих личность виновного, то, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, каких-либо тяжких последствий от его действий ни для общества, ни для государства не наступило, тяжесть совершенного преступления, размер причиненного ущерба, мнения представителя потерпевшего, которая просит строго не наказывать, суд считает, что наиболее справедливым будет наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и материального положения подсудимого, не применив к нему положений ст. 47 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения производства по делу, применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу по возмещению материального ущерба потерпевшим МУП «Перспектива» не заявлен, а ущерб подсудимым не возмещен, в связи с чем суд полагает признать за потерпевшим право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за МУП «<данные изъяты>» право на обращение в суд для решения размеров иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства (л.д.121-126):

- <данные изъяты>,– хранящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего МУП «<данные изъяты>» - ФИО1, считать возвращенными законному владельцу МУП «<данные изъяты>» в лице представителя - ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.С. Ягофарова