Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года г.Южа Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шашковой Е.Н., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Южского района ФИО7, заместителя прокурора Южского района ФИО3, осужденной ФИО1, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционной жалобе защитника – адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, вдова, инвалидности не имеющая, образование среднее-специальное, невоеннообязанная, государственных наград не имеющая, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершила угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи осведомленной о наличии между ее супругом ФИО6 и ФИО9 интимных отношений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 18 часов, более точные дата и время не установлены, находясь в лесном массиве, расположенном на 10 километре слева от автомобильной дороги <адрес>, на расстоянии 70 метров от проезжей части, заранее приискав неустановленные в ходе дознания ножницы и жидкость зеленого цвета, в целях устрашения ФИО9, имея умысел на совершение угрозы убийством, возникший на почве ревности, обусловленной аморальным поведением последней, вступившей в половую связь с супругом ФИО1, приблизилась к автомобилю, в котором находилась ФИО9 и потребовала покинуть его.

После того, как ФИО9, которой ранее ФИО1 посредством телефонных звонков, высказывала угрозы убийством, вышла из автомобиля и, испугавшись, самостоятельно легла на землю лицом вниз, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, села верхом на спину ФИО9 с целью внушения последней реального опасения за свою жизнь, демонстрируя агрессивный настрой, осознавая, что вызовет у потерпевшей обоснованный страх за свою жизнь, а также осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, нанесла ей не менее 6 ударов обеими руками в область волосистой части головы и затылочную область, сопровождая свои действия словами угрозы убийством: «Убью!», которые потерпевшая воспринимала реально и опасалась их осуществления.

Не желая останавливаться на достигнутом, с целью доведения преступного умысла до конца, в вышеуказанные дату, время и месте, ФИО1 демонстративно взяла в руки, приготовленные с указанной целью, ножницы с заостренными краями размером лезвий не менее 15 см, сопровождая свои действия словами угрозы убийством, внушая ФИО9 страх за свою жизнь, стала отстригать пряди волос на голове потерпевшей, облила ее голову, глаза и уши, жидкостью зеленого цвета, лишив последнюю возможности ориентации в пространстве. Вызвав у ФИО9 страх скорой смерти, ФИО1 покинула место совершения преступления, оставив ФИО9 одну в лесном массиве.

ФИО9 обоснованно опасалась слов угрозы убийством и действий в их подтверждение, восприняла их реально, поскольку ФИО1 действовала последовательно, агрессивно, решительно и скоротечно. ФИО9 не имела возможности в силу подавленного состояния в лесном массиве пресечь преступные действия ФИО1, которые сопровождались применением острого предмета и неустановленной в ходе дознания жидкости зеленого цвета.

Осужденная ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила приговор отменить, вынести оправдательный приговор, приводя следующие доводы:

выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами.

Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, при оценке доказательств, судом допущен обвинительный уклон в нарушение принципа презумпции невиновности, в качестве доказательств приняты показания свидетеля ФИО8, которая перед дачей показаний пояснила, что имеется личная неприязнь к подсудимой.

Суд не дал надлежащую оценку доказательствам стороны защиты; сторона обвинения не единожды изменяла обвинение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО4 просил приговор мирового судьи судебного участка №3 Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор, указав следующие доводы:

допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что согласно ст.389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд оставил без внимания, описанные потерпевшей действия ФИО6, который активно помогал ФИО1, передавая ей ножницы, зеленку, обливал потерпевшую зеленкой.

Суд не дал должной оценки тому, что потерпевшая указывала, что ФИО1 в момент происшествия была в джинсах, и только в ходе судебного заседания стала допускать, что ФИО1 могла быть в лосинах; утверждала, что в происшествии участвовал ФИО6, в полицию обратилась спустя значительное время после происшествия.

Суд не дал должной оценки сообщениям в социальной сети «ВКонтакте», поступившим в день рассматриваемых событий от потерпевшей, где из личных пояснений последней видно отсутствие какого-либо реального опасения за себя.

Описывая деяние, которое инкриминировано ФИО1, в приговоре указано, что ФИО1 нанесла не менее 6 ударов обеими руками по голове, при этом указано, что предъявленное обвинение подлежит изменению на фразу «не менее 5 ударов».

Суд принял новую редакцию обвинения по делу, несмотря на то, что был увеличен фактический объем обвинения, хотя и не изменяющий юридической оценки содеянного. При первоначальной редакции обвинения период формирования умысла дознанием был ограничен конкретными датами, в новой редакции обвинения этот период заменен на более широкий с использованием слова «ранее».

Подсудимая ФИО1 не подтверждала наличие у нее намерения на совершение угрозы убийством.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить.

Защитник – адвокат Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО5 доводы апелляционных жалоб также поддержала, просила их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО9, которая при надлежащем извещении не пожелала участвовать в судебном заседании.

Прокурор ФИО7 возражал против их удовлетворения, считал приговор законным и обоснованным.

Автор возражений считает, что оснований для удовлетворения жалоб осужденной ФИО1 и защитника – адвоката ФИО4 не имеется, доводы жалоб необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления сторон - осужденной и ее защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, не допущено, оснований для признания каких-либо из доказательств по делу недопустимыми, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию имеющихся доказательств, заявлению ходатайств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, обвинительный уклон. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Несогласие ФИО1 с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденной и мотивов содеянного, ее невиновности в инкриминируемом ей деянии, как и об обвинительном уклоне суда.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены. В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами, в том числе, подтверждающие виновность осужденной.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденной, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Совокупность приведенных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении указанного в приговоре преступления.

Приведённые в жалобе доводы ФИО1, содержащие иную трактовку фактических обстоятельств, на правильность выводов суда по вопросам, подлежащим доказыванию, не влияют.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у свидетеля ФИО8 личной неприязни к ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. из материалов дела таких обстоятельств не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО8 указала, что неприязни по указанному делу к подсудимой не имеет. Обратного суду не представлено.

Довод стороны защиты о том, что суд оставил без внимания, описанные потерпевшей действия ФИО6, который активной помогал ФИО1, передавая ей ножницы, зеленку, обливал потерпевшую зеленкой, суд относится критически. В судебном заседании потерпевшая указала, что зеленку на нее выливала подсудимая, судом первой инстанции данному факту была дана надлежащая оценка. Кроме этого, было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО6

Довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому, что потерпевшая указывала, что ФИО1 в момент происшествия была в джинсах, и только в ходе судебного заседания стала допускать, что ФИО1 могла быть в лосинах; в полицию обратилась спустя значительное время после происшествия.

Указание потерпевшей на предварительном следствии, что в момент совершения противоправных действий ФИО1 была одета в джинсы, а не в лосины, при этом, уточнившей в судебном заседании, что не исключает, что ФИО1 была в лосинах, но они были серого цвета, не ставит под сомнение постановленный в отношении ФИО1 приговор, поскольку вина ее в совершении данного преступления установлена на основании совокупности доказательств, анализ которых приведен выше. Судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка тому, что потерпевшая обратилась в полицию спустя два дня после произошедших событий.

Довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка сообщениям в социальной сети «ВКонтакте», поступившим в день рассматриваемых событий от потерпевшей, где из личных пояснений последней видно отсутствие какого-либо реального опасения за себя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом подробно аргументированы и указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к позиции подсудимой, расценивая ее как способ защиты.

Такая оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Довод ФИО1 и стороны защиты о том, что суд первой инстанции принял новую редакцию обвинения по делу, несмотря на то, что был увеличен фактический объем обвинения. При первоначальной редакции обвинения период формирования умысла дознанием был ограничен конкретными датами, в новой редакции обвинения этот период заменен на более широкий с использованием слова «ранее», суд апелляционной инстанции считает также несостоятельным.

Формулировка обвинения о том, что «…ФИО9, которой ранее ФИО1 посредством телефонных звонков, высказывала угрозы убийством…», не увеличивает объем обвинения, а лишь констатирует, что реализация вменяемого ей противоправного деяния начата после сформировавшегося умысла на его реализацию. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что телефонные звонки не охватываются объективной стороной инкриминируемого деяния, а лишь свидетельствуют о формировании умысла.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденной, самооговора, и причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Предположительных выводов по установленным действиям осужденной, в приговоре не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Судом в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрены заявленные ходатайства участниками процесса, в том числе осужденным.

Несогласие осужденной с приговором, не ставит под сомнение выводы суда о ее виновности в совершении преступления и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Не усматривая обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд не находит оснований для его смягчения.

С мотивами принятого судом первой инстанции решений суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Вместе с тем имеются основания для внесения следующих уточнений в приговор:

- поскольку отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено, - из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению в части учета при назначении ФИО1 наказания указание на обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить в описании обстоятельств инкриминируемого деяния путем замены количества нанесенных ударов, фразой "не менее пяти ударов", поскольку нанесение не менее шести ударов исследованными доказательствами, не подтверждено, что достаточно мотивированно получило оценку в приговоре мирового судьи, однако, не нашло отражение в фабуле обвинения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание неправильного количества ударов не уменьшает характер и степень общественной опасности содеянного, не влияет на существо фактических обстоятельств, установленных судом, поэтому не может быть основанием для смягчения назначенного наказания. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении мировым судьей ФИО1 наказания судом принималось во внимание установленное в судебном заседании количество ударов, а именно пять.

Изменение приговора в данной части не ухудшает положение осужденной и не нарушает ее право на защиту.

Вместе с тем, вышеуказанные вносимые в судебное решение уточнения и изменения не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном, юридической квалификации ее действий, а также вида и размера назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ уточнить:

- исключив из описательно-мотивировочной части приговора в части учета при назначении ФИО1 наказания указание на обстоятельства, отягчающие наказание;

- заменив, содержащуюся в описательно-мотивировочной части фразу: «ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, нанесла ей не менее 6 ударов обеими руками в область волосистой части головы и затылочную область, суд относит…» фразой: «ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, нанесла ей не менее 5 ударов обеими руками в область волосистой части головы и затылочную область…»;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО4 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотрено ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шашкова Е.Н.