Приговор № 1-161/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-161/2024

№ 1-161/2024 (№12301440001001504)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 11 марта 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Березенко М.П.,

при секретаре судебного заседания Костарновой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Магадана Долженковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Поповой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 11 октября 2023 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства; 21 декабря 2023 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, составляющая 2 года, заменена ФИО1 лишением свободы на срок 2 года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 3 декабря 2023 года; по состоянию на 11 марта 2024 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 24 (двадцать четыре) дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил в г. Магадане грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут 2 декабря 2023 года ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «Виноград», расположенного по ул. Пролетарская, д. 78, где увидел бутылку коньяка марки «Терра Армена» 3 звезды, 40 % емкостью 0,5 литра, находившуюся на стеллаже с алкогольной продукцией, в результате чего у него возник умысел, направленный на открытое хищение указанной бутылки коньяка, принадлежащей ООО «Нептун».

В период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут 2 декабря 2023 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в помещении торгового зала магазина «Виноград», расположенного по ул. Пролетарская, д. 78, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, осознавая, что его действия носят открытый характер, при этом являются явными и очевидными для других лиц, с третьей полки снизу правой рукой взял одну бутылку коньяка марки «Терра Армена» 3 звезды, 40% емкостью 0,5 литра, положив данную бутылку в правый наружный карман надетой на нем куртки. В этот момент, находящийся в магазине «Виноград» кассир ФИО6ФИО10., наблюдая за действиями ФИО1, направленными на хищение одной бутылки конька марки «Терра Армена» 3 звезды, 40% емкостью 0,5 литра, осознавая, что действия ФИО1 носят противоправный характер, и желая их пресечь, неоднократно потребовал от ФИО1 вернуть похищенное имущество на место.

ФИО1, проигнорировав законные требования ФИО6ФИО11., с похищенной бутылкой коньяка марки «Терра Армена» 3 звезды, 40% емкостью 0,5 литра, вышел из магазина, совершив тем самым ее открытое хищение, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Нептун» материальный ущерб на сумму 440 рублей 84 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела, а также выполнения требований ч.5 ст.217 УПК РФ, о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органом дознания, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном, подобного более не совершит, в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный ООО «Нептун», путем передачи представителю потерпевшего ФИО8 денежных средств в сумме 450 рублей.

Также подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Попова Ю.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объеме.

Представитель потерпевшего ООО «Нептун» – ФИО8 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представил письменное заявление, также указал, что получил 450 рублей в счет погашения причиненного ФИО1 материального ущерба ООО «Нептун», в связи с чем от ранее заявленных исковых требований к ФИО1 отказывается, ранее заявленный гражданский иск просит не рассматривать.

С заявленным подсудимым ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признал в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 – наличие малолетнего ребенка у виновного; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку дача изобличающих себя показаний не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, а признание вины и раскаяние в содеянном, на что указал защитник, судом учтены и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указанного органом предварительного расследования, не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни и его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Основания для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, отсутствуют, поскольку в действиях последнего установлен рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, и являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в судебном заседании не установлено, при таких обстоятельствах, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, спустя менее двух месяцев после постановления в отношении него приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2023 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления против собственности, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 после его осуждения приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2023 года (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2023 года), и в период отбывания по нему наказания, то окончательный размер наказания подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2023 года (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2023 года).

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, при этом принимались во внимание перечисленные смягчающие его наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст и поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, то, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2023 года. Указанные обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, не дают суду оснований полагать о возможном исправлении осужденного без реального отбывания им наказания и применения к нему условного осуждения, поскольку оно не будет отвечать целям назначенного наказания.

С учетом вышеизложенного оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее последний лишение свободы не отбывал.

В соответствии со ст. ст. 97, 98, 108 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и его отбывание в исправительной колонии общего режима, суд пришел к выводу, что в целях исключения возможности у осужденного скрыться, а также обеспечения исполнения приговора, в отношении последнего подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему приговору – с 11 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В ходе дознания представителем потерпевшего ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ООО «Нептун» с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 440 рублей 84 копейки (том 1 л.д. 99).

В представленном суду письменном заявлении представитель потерпевшего от заявленных исковых требований отказался в связи с полным возмещением причиненного ООО «Нептун» преступлением материального ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, положения ч. 5 ст. 44 УПК РФ, согласно которым отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему, суд пришел к выводу, что исковое заявление представителя потерпевшего в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба размере 440 рублей 84 копейки подлежит прекращению, поскольку указанная сумма возмещена ФИО1 в полном объеме.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений статей 81 и 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что DVD-R диск, хранящийся в деле (том 1 л.д. 133, 134-135), подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ сумма в размере 8230 рублей, выплаченная адвокату Поповой Ю.Н. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д. 214, 215).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2023 года (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2023 года) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Под стражу ФИО1 в зале суда не брать, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2023 года (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2023 года).

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей по настоящему приговору - с 11 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Нептун» ФИО8 – прекратить.

Вещественное доказательство по делу – DVD-R диск, хранящийся в деле (том 1 л.д. 133, 134-135), - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.П. Березенко