Приговор № 1-78/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-149/2019

дело № 1-78/2020

22RS0037-01-2019-000646-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Павловск 7 июля 2020 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Лодневой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя Неговора Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Барутенко Н.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Ужовского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

(задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, содержался под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, включительно),

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

30.05.2018 Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей (штраф оплачен 18.02.2019);

(задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, содержался под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, включительно)

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в 2018 году, точная дата не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, у ФИО1, осведомленного о финансово-хозяйственной деятельности Потерпевший №1 и наличии у последнего долговых обязательств, возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, совершенное под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью, в это же время, ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, разработав план совершения преступления, и распределив между собой роли.

Согласно разработанному плану, ФИО2 должен был представиться Потерпевший №1 представителем кредитора и, угрожая применением насилия, потребовать от Потерпевший №1 передачи ему в будущем денежных средств в сумме 250000 рублей. ФИО1, в свою очередь, согласно разработанному плану, используя свое знакомство с Потерпевший №1, под предлогом оказания помощи последнему в разрешении возникшей ситуации, должен был также, путем угроз применения насилия, потребовать от Потерпевший №1 передачи ему в будущем вышеуказанных денежных средств.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 и ФИО2 в вечернее время в октябре 2018 года, точная дата не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, прибыли в <адрес>, где ФИО2 недалеко от <адрес>, действуя согласно своей роли, потребовал у Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в сумме 250000 рублей, угрожая при этом последнему, в случае невыполнения его незаконного требования, применить к нему насилие. Потерпевший №1, реально воспринимая угрозу и, опасаясь применения к нему насилия, пообещал выполнить незаконные требования ФИО2 о передаче ему денежных средств в сумме 250000 рублей и обратился за помощью в решении возникшей ситуации к ФИО1

ФИО1, продолжая реализовывать возникший умысел, действуя совместно с ФИО2, согласно отведенной ему роли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, посредством телефонных разговоров, СМС-сообщений и личных встреч потребовал у Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в сумме 250000 рублей, при этом, угрожая последнему, в случае невыполнения их незаконных требований, применить к нему насилие. Потерпевший №1, реально воспринимая угрозу и, опасаясь применения к нему насилия, в вышеуказанный период времени передал ФИО1 денежные средства в сумме 112000 рублей, пообещав в дальнейшем полностью выполнить незаконные требования ФИО2 и ФИО1 о передаче им денежных средств в сумме 250000 рублей.

Полученными от Потерпевший №1 денежными средствами ФИО1 и ФИО2 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 112 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что действительно требовал у Потерпевший №1 денежные средства под угрозой применения насилия, однако делал он это один, без участия ФИО2 Угрозы, высказанные в адрес потерпевшего, он не планировал реализовывать. Х.Е. не просил его требовать долг у Потерпевший №1

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что он знаком с Потерпевший №1 длительное время, последний занимался заготовкой и распиловкой древесины; неоднократно Потерпевший №1 обращался к нему с просьбой оказать защиту перед его кредиторами, так как нередко тот получал от людей денежные средства на заготовку пиломатериала и не исполнял свои обязательства; он выступал в роли защитника Потерпевший №1 перед данными лицами; за оказанные услуги Потерпевший №1 ему платил незначительные суммы денег, привозил лес, дрова; в 2016 году он занял потерпевшему денежные средства, однако тот их ему не вернул, в связи с чем когда Потерпевший №1 освободился в 2017 году из мест лишения свободы он стал требовать у последнего вернуть ему долг, в связи с чем приезжал неоднократно к нему домой, звонил ему; с ФИО2 знаком, однако никогда не просил его оказывать давление на Потерпевший №1, требовать у того деньги.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 не подтвердил их в части того, что занимал потерпевшему денежные средства, а тот их ему не вернул, в связи с чем он требовал у потерпевшего принадлежащие ему денежные средства. Пояснил, что в настоящий момент он принял для себя решение сознаться в содеянном. Абонентский <номер> принадлежит ФИО2, ему принадлежит абонентский <номер>; в исследованном в судебном заседании протоколе осмотра и прослушивания фонограммы зафиксированы телефонные разговоры между ним и ФИО2, а также между ним и потерпевшим, содержание разговоров соответствует действительности; допускает, что телефонные разговоры с ФИО2 велись относительно Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Пояснил, что с ФИО1 знаком длительное время, у них имеются общие знакомые, они просто хорошие приятели; с Потерпевший №1 он не был знаком, первый раз увидел его в здании ОВД <...>; Потерпевший №1 опознал его как человека, который приезжал в <адрес> и вымогал у него денежные средства, однако он никогда не был в <адрес>; Потерпевший №1 его оговаривает, он считает это оперативной комбинацией сотрудников УБОП; телефонные разговоры между ним и ФИО1, отраженные в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы действительно имели место быть, их содержание он подтверждает, однако они были не относительно Потерпевший №1; он на настоящий момент не помнит относительно кого были эти разговоры, однако точно не в отношении Потерпевший №1, вероятно, ФИО1 как всегда делился с ним своими проблемами, а он давал ему советы; он никогда не предъявлял требования к Потерпевший №1 о передаче ему денежных средств, никогда ему не звонил; у него в пользовании находится сим-карта с абонентским номером <номер>; Х.Е. ему не знаком, он никогда не обсуждал с ФИО1 данное лицо; содержание телефонных разговоров, отраженных в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, по его мнению, не подтверждает факт его участия в совершении инкриминируемого ему преступления; в деле отсутствуют доказательства того, что он лично звонил Потерпевший №1

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также оглашенными, данными в ходе предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил относительно значимых обстоятельств, согласно которым у него около 5-6 лет назад в собственности имелась пилорама, он занимался переработкой леса; около 10 лет он знаком с ФИО1, который помогал ему решать вопросы по долговым обязательствам, а именно, если он не успевал клиенту во время поставить продукцию, то ФИО1 разговаривал с клиентами относительно отсрочки исполнения обязательства, за данные услуги он платил ФИО1 денежные средства, размер которых определялся по договоренности с последним; конфликтов между ними относительно размера оплаты за названные услуги никогда не было; данные услуги ему оказывал именно ФИО1, поскольку он умел разговаривать с клиентами на их языке; со слов ФИО1 ему известно, что тот ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, пользуется авторитетом в криминальном мире; в 2015 году ФИО1 познакомил его с Х.Е., с которым он договорился о поставке ему леса на сумму 220000 рублей, в связи с чем Х.Е. сразу же передал ему всю сумму за лес наличными, он написал тому расписку на указанную сумму; после получения от Х.Е. денежных средств за лес, он передал ФИО1 70000 рублей, за то, что тот свел его с Х.Е.; из-за плохих погодных условий он не смог вывезти лес и выполнить обязательство перед Х.Е. в срок; Х.Е. согласился подождать исполнения обязательства; в мае 2016 года его осудили к реальному лишению свободы, освободился он в июне 2017 года, через неделю к нему в <адрес> приехал ФИО1 и сказал, что нужно отдать долг Х.Е. в размере 220 000 рублей, при этом деньги Х.Е. нужно передать через него (ФИО1), так как он их с Х.Е. познакомил, остальное он решит все сам; примерно, через две недели он несколькими частями отдал денежные средства в сумме 220 000 рублей ФИО1, тем самым посчитав, что полностью рассчитался с Х.Е. за лес, он последнему ничего не должен; с Х.Е. он после этого не встречался и не созванивался, не выяснял у последнего, передал ли ФИО1 ему от него долг, поскольку был уверен, что ФИО1 отдал Х.Е. денежные средства, так как доверял ФИО1, да и Х.Е. не звонил ему, не требовал возврата долга; в октябре 2018 года, точную дату не помнит, он находился недалеко от своего дома по адресу: <адрес>, к нему подъехал автомобиль, вышел парень, ранее ему не знакомый, сейчас он с уверенностью может пояснить, что это был ФИО2, которого он опознал на следствии по чертам лица, голосу, телосложению, и сказал, что приехал от Х.Е., что нужно отдать долг последнему в размере 250 000 рублей, на что он ему ответил, что уже рассчитался с последним, однако ФИО2 сказал, что если он не отдаст долг, то его увезут в <адрес> отрабатывать долг без его согласия на это, угрожал физической расправой, замахнулся на него кулаком, сказав, что все равно отдашь долг; угрозы, высказанные ФИО2 в его адрес, он воспринял реально, поскольку слышал, что в Савушках люди отрабатывают долги против их воли, их там закрывают и заставляют работать, кроме того, угрозы ФИО2 подкреплял действиями, замахивался на него кулаком, на улице было темно и он не знал, сколько человек находится в автомобиле ФИО2; после этого ФИО2 сел в автомобиль и уехал, оставил ему номер телефона <номер>, с той целью, что когда он найдет деньги, чтобы позвонил ему; на следующий день он позвонил ФИО1 и рассказал о случившемся, последний пояснил, что все уладит, при этом взял номер телефона ФИО2, и потребовал от него никому не говорить о том, что он вернул долг Х.Е. через него (ФИО1); на следующий день к нему приехал ФИО1 и сказал, что разберется с этими людьми, но нужно отдать деньги, так как люди серьезные и ФИО1 уже пообещал этим людям; ФИО1 вновь ему напомнил, чтобы он никому не говорил о деньгах, которые он ранее отдал ФИО1 в качестве расчета с Х.Е., пригрозив ему, «оторвать» голову, если он кому-то об этом скажет, он испугался и пообещал, что будет искать деньги; он боялся ФИО1, поскольку знал, что тот пользуется авторитетом в криминальном мире, кроме того, до описываемых событий, был случай, когда ФИО1 угрожал ему ножом; после вышеуказанного разговора с ФИО1 ему на сотовый телефон периодически звонили последний со своего номера <номер> и ФИО2 с номера <номер>, они оба угрожали ему физической расправой и требовали деньги в сумме 250000 рублей, долг Х.Е.; в ноябре 2018 года он находился в <адрес> в магазине, расположенном на <адрес>, в это время к нему подъехал ФИО1 на автомобиле Нисан и попросил сесть в автомобиль, когда он сел в автомобиль на пассажирское сиденье, ФИО1 стал требовать отдать оставшиеся деньги, до этого он перечислил последнему 50 000 рублей, угрожал, что если он не отдаст деньги, то он приедет и переломает его, при этом вытащил нож и сказал, что в следующий раз воткнет его ему в ногу, данные угрозы он воспринял реально, он боялся за свою жизнь, зная прошлое ФИО1; так как у него не было данной суммы, он пообещал отдать деньги позже, хотя фактически ни ФИО1, ни ФИО2, ни Х.Е. он ничего не был должен, он обещал отдать деньги, так как боялся ФИО1 и ФИО2; денежные средства, которые вымогали у него ФИО1 и ФИО2, он перечислял на счет карты, номер которой ему прислал в СМС ФИО1 – <номер>, на данный номер он перечислил: ДД.ММ.ГГГГ- 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей, и 2 000 рублей он передал ФИО1 в <адрес> в автомобиле, при обстоятельствах указанных выше, в общей сложности он передал подсудимым 112 000 рублей; после того, как он перечислил первую сумму денежных средств, ФИО2 перестал ему звонить и требовать деньги, при этом ФИО1 продолжил требовать деньги; все перечисления производились со счета банковской карты его сестры, денежные средства для этих целей он занимал у нее; в указанный период времени он пользовался номером телефона <номер>; в настоящее время ФИО1 возместил ему имущественный ущерб в полном размере 112 000 рублей, претензий к подсудимым не имеет, просит их строго не наказывать;

- оглашенными показаниями свидетеля Х.Е., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно с 2015 он знаком с ФИО1, познакомились они по роду его предпринимательской деятельности, в свою очередь, ФИО1 познакомил его с парнем по имени Потерпевший №1, фамилии он не знает, который занимался распиловкой древесины в <адрес>; в 2015 году, он встретился с Потерпевший №1 и заказал тому пиломатериал на сумму 220000 рублей, после чего передал последнему деньги; при этом был составлен договор о заказе, но на сегодняшний день документы относительного данного заказа не сохранились; однако Потерпевший №1 обязательство по доставке ему пиломатериала в срок не исполнил; через некоторое время он узнал от ФИО1, что тот находится в местах лишения свободы, с этого времени с Потерпевший №1 он больше не виделся и не разговаривал; в октябре 2018 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что Потерпевший №1 освободился и у него можно забрать долг, он ответил, что каких-либо документов о передаче денег у него нет, и забирать он ничего не хочет; после этого ФИО1 сказал, что сам будет разбираться с Потерпевший №1; затем ФИО1 звонил несколько раз и говорил, что не может найти Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его карту перевел 10000 рублей, и сказал, что забрал деньги у Потерпевший №1, больше он с ним не разговаривал и не виделся; он не просил ФИО1 и его знакомых забирать какие-либо деньги у Потерпевший №1, о том, что ФИО1 вымогал денежные средства у Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции;

- оглашенными показаниями свидетеля Х.М., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Потерпевший №1 является ее братом; в октябре-ноябре 2018 года, точно не помнит, Потерпевший №1 обратился к ней с просьбой занять денег в сумме 100 000 рублей, у нее сразу указанной суммы не оказалось, и она занимала Потерпевший №1 ее 2 частями - по 50000 рублей; указанные суммы Потерпевший №1 переводил со счета ее карты на номер другой карты, какой, она не помнит; Потерпевший №1 говорил, что должен кому-то, и с него требуют долг, угрожают, и он их боится, он боялся, что его увезут куда-либо насильно, и заставят там отрабатывать долг; Потерпевший №1 пояснял, что деньги за долг он передает через ФИО1 и они заезжали к нему, чтобы Потерпевший №1 поговорил с ним об отсрочке; после их разговора Потерпевший №1 был подавленным, запуганным, просил поскорее занять ему денег;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Потерпевший №1 является ее супругом; Потерпевший №1 является предпринимателем в сфере лесозаготовок и переработки древесины; осенью 2018 года она заметила изменения в его поведении, он стал выглядеть подавленным, ему постоянно кто-то звонил по телефону; затем Потерпевший №1 рассказал, что с него повторно требуют долг - 250000 рублей, который он уже отдавал, угрожают при этом физической расправой;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю; осенью 2018 года в ОБОП УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю поступила информация о том, что ФИО1 совместно с неустановленными лицами совершают на территории <адрес> преступления, связанные с вымогательством денежных средств, в целях подтверждения причастности ФИО1 к совершению данных преступлений, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были получены сведения о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению вымогательства денежных средств у жителя <адрес> – Потерпевший №1; полученные результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следователю и послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 предъявлен для опознания ФИО2, которого он опознал как лицо, которое приезжало в октябре 2018 года к нему от Ж и требовало передать деньги, угрожая при этом; опознал он его по общим чертам лица, телосложению;

- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимыми ФИО1, ФИО2, в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме по адресу: <адрес> (место жительство ФИО1) изъят сотовый телефон «<...><номер>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомобиля «<...>», расположенного на участке по адресу: <адрес> (место жительство ФИО1), в ходе которого изъяты: складной нож, банковская карта ни имя Т.А. <номер>, 4 колоды игральных карт;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «<...>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1 телефон «<...>», с содержащимися в нем СМС-сообщениями от абонента «<...>» <номер> с угрозами, а также СМС сообщением «<номер> А.»; данный телефон в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены все предметы, изъятые в ходе обысков и осмотров мест происшествия, которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- результатами оперативно-розыскной деятельности: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 суток прослушивания телефонных переговоров ФИО3 по телефону <номер> и другим номерам, а также «снятие информации с технических каналов связи» по телефонам, используемым фигурантом, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых органу предварительного следствия представлены оптический носитель информации СD диск, содержащий информацию о проведении оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1; актом о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы разговоры ФИО1 (телефон <номер>) с ФИО2 (телефон <номер>), в которых они разрабатывают план совместных действий по вымогательству у Потерпевший №1 денежных средств, затем согласовывают дальнейшие действия по вымогательству у Потерпевший №1 денежных средств, а также ФИО1 лично требует у Потерпевший №1 (телефон <номер>) передачи ему денежных средств, угрожая при этом последнему, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе прослушивания аудиофайлов, содержащихся на СD-R диске, установлены разговоры между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражено детальное их содержание, указанный диск осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- справкой оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведения комплекса ОРМ установлены абонентские номера, находящиеся в пользовании фигурантов, зарегистрированные на их имена, а также в конспиративных целях на других лиц: в пользовании ФИО1 находился абонентский <номер>, зарегистрированный на его имя; в пользовании ФИО2 находился абонентский <номер>, зарегистрированный на его имя, а также он пользовался абонентским номером <номер>, зарегистрированным на имя Г.М.;

- банковскими чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший перечислил денежные средства на счет получателя карты Т.А. (дочь ФИО1).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2

В основу приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Х.М., Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, результаты оперативно-розыскной деятельности, материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимых не имеется, поскольку их показания взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и согласуются с иными документальными и вещественными доказательствами.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Так, потерпевший на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания последовательно настаивал на том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, перед которыми у него не было долговых обязательств, требовали у него денежные средства, при этом каждый из них угрожал применением в отношении него насилия, высказанные в его адрес угрозы каждым из подсудимых он воспринимал как реальные, в связи с чем часть денежных средств им была передана ФИО1 Не было у него долговых обязательств и перед Свидетель №3, поскольку денежные средства, которые он был должен последнему в размере 220 000 рублей, он вернул тому, через ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, судом не установлено.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он не требовал возврата долга от потерпевшего, подсудимых не просил требовать от его имени долг у Потерпевший №1; показаниями свидетеля Х.М., согласно которым потерпевший просил ее занять ему денежные средства, поскольку с него требуют долг, угрожают, он их боится; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым Потерпевший №1 осенью 2018 стал подавленным, ему постоянно кто-то звонил, со слов последнего ей стало известно, что с него повторно требуют 250 000 рублей долга, который он уже отдавал; банковскими чеками, согласно которым потерпевший с банковской карты Х.М. переводил денежные средства на банковскую карту Т.А., которая является дочерью ФИО1; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 183-192), согласно которому в ходе прослушивания аудиофайлов, содержащихся на СD-R диске, который кроме того, был прослушан в судебном заседании, установлены разговоры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, согласно которым ФИО1 разрабатывает с ФИО2 план совместных действий по вымогательству у Потерпевший №1 денежных средств, затем согласовывает с ним дальнейшие действия по вымогательству у Потерпевший №1 денежных средств, а также разговоры между ФИО1 и Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 лично требует у Потерпевший №1 передачи ему денежных средств, угрожая при этом последнему.

Кроме того, показания потерпевшего относительного того, что денежные средства, которые он был должен Свидетель №3 в размере 220 000 рублей, он вернул последнему через ФИО1, который впоследствии требовал от него, чтобы он про это никому не говорил, подтверждаются содержанием телефонных разговоров между ФИО1 и Потерпевший №1, согласно которым подсудимый неоднократно требует от потерпевшего в угрожающей форме про него, про их договор ничего, никому не говорить (телефонные переговоры от ДД.ММ.ГГГГ 12:00:56, 15:13:58).

Более того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что действительно требовал у Потерпевший №1 денежные средства под угрозой применения насилия, однако делал он это один, без участия ФИО2

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, частичное признание ФИО1 своей вины, суд расценивает, как попытку выгородить своего приятеля ФИО2, помочь ему избежать ответственности.

Представленные суду доказательства, в том числе показания потерпевшего и телефонные переговоры между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и Потерпевший №1, с достоверностью свидетельствуют о том, что в выполнении объективной стороны вымогательства непосредственное участие принимали оба подсудимых, в том числе и ФИО2

К версия ФИО2 о его непричастности к преступлению, а также его доводы в ее обоснование, что Потерпевший №1 он не знал, денежные средства у него не требовал, угрозы применения насилия в отношении последнего не высказывал, в <адрес> в октябре 2018 не был, суд относится критически, поскольку как версия, так и доводы подсудимого в ее обоснование, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше.

Суд расценивает данную версию подсудимого ФИО2 как способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, которое приезжало в октябре 2018 года к нему от Ж. и требовало передать деньги, угрожая при этом физической расправой. В судебном заседании потерпевший пояснил, что лицо ФИО2 видел в тот вечер отчетливо, поскольку автомобиль последнего, который стоял за его автомобилем, фарами освещал их. ФИО2 в тот же вечер оставил ему свой номер телефона, который, как установлено в судебном заседании, принадлежит именно ФИО2

Процедура опознания ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1 проведена с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что абонентский <номер> принадлежит ФИО2, ему принадлежит абонентский <номер>; в исследованном в судебном заседании протоколе осмотра и прослушивания фонограммы зафиксированы телефонные разговоры между ним и ФИО2, а также между ним и потерпевшим, содержание этих разговоров соответствует действительности, допускает, что названные телефонные разговоры между ним и ФИО2 велись относительно Потерпевший №1

Сам ФИО2 в судебном заседании не отрицал тот факт, что содержание телефонных разговоров между ним и ФИО1, отраженных в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действительности, они действительно имели место быть, однако, утверждал, что они велись не в отношении Потерпевший №1

Данное утверждение ФИО2 опровергается не только показаниями потерпевшего, который последовательно указывал на ФИО2, как на лицо, которое приезжало в <адрес> и требовало у него, угрожая применением насилия, денежные средства, затем неоднократно звонило ему с указанным требованием, но и показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он допускает, что телефонные разговоры между ним и ФИО2, исследованные в судебном заседании, велись относительно Потерпевший №1

Кроме того, именно в период времени, указанный потерпевшим, когда подсудимые требовали у него деньги, зафиксированы телефонные разговоры между последними, из содержания которых явно усматривается, что они не только обсуждают между собой сумму денег, которую следует потребовать именно у Потерпевший №1, высказывают намерение поделить полученное между собой и обговаривают последующие совместные действия по требованию у Потерпевший №1 денежных средств, но и совершают активные действия по отношению к Потерпевший №1 с целью передачи им последним денежных средств, а именно, подсудимые приезжают к потерпевшему, затем неоднократно звонят ему.

Так, согласно телефонным разговорам между подсудимыми от ДД.ММ.ГГГГ 21:41:22, ФИО1 предлагает ФИО2 совместно поехать к потерпевшему на автомобиле, тот соглашается и они договариваются о времени, при этом ФИО1 говорит о том, что светиться перед потерпевшим не будет, так как у него с ним дела. Суд делает вывод, что речь в данном разговоре идет именно о потерпевшем, об этом свидетельствуют телефонные разговоры между ФИО1 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ в 21:07:46, от ДД.ММ.ГГГГ в 15:16:16, согласно которым ФИО1 указывает, что с Потерпевший №1 будет работать И., с которым они едут к Потерпевший №1. Кроме того, из телефонных разговоров между потерпевшим и ФИО1, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в 12:00:56, 15:13:58 установлено, что Потерпевший №1 говорит ФИО1 о том, что к нему приезжали от Ж. по поводу денег, затем в этот же день через несколько минут в 15:17:08 ФИО1 звонит ФИО2 и пересказывает ему разговор с потерпевшим, после чего они обсуждают, что шансов последнему нельзя давать, долг нужно поднимать до трехсот, при этом в разговоре между подсудимыми, который продолжился в 15:38:45 указанного дня ФИО1 поясняет ФИО2 о том, что разговаривал с Потерпевший №1, тот сказал, что отдаст 31 числа, на что ФИО2 поясняет, что если 31 не отдаст он его посерьезнее впечатлит и т.д.

Факт того, что в ходе предварительного следствия не зафиксированы телефонные разговоры непосредственно между ФИО2 и потерпевшим, то с учетом вышеизложенных доказательств, не свидетельствует о том, что их не было.

Более того, из телефонных разговоров между подсудимыми усматривается, что ФИО2 неоднократно звонил Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ в 17:54:59 ФИО2 поясняет ФИО1, что звонил потерпевшему, телефон отключен; ДД.ММ.ГГГГ в 11:54:05 в разговоре между Потерпевший №1 и ФИО1, потерпевший сообщает последнему, что ему звонил человек относительно денег, сказал, что увезет его отрабатывать, в этот момент ФИО1 звонит ФИО2, тот берет трубку, и ФИО2 ему в деталях пересказывает свой разговор с потерпевшим, а именно, что потерпевшему сестра денег не дала, на что он ему сказал, что поедешь тогда отрабатывать.

Доводы ФИО2 о том, что возможно лицу, которое приезжало к потерпевшему с требованием о передаче денежных средств, не было известно, что он уже передал долг Свидетель №3, с учетом показаний последнего, согласно которым он не просил кого - либо, в том числе подсудимых требовать долг у потерпевшего, а также показаний потерпевшего в судебном заседании, согласно которым, когда к нему приехал в <адрес> ФИО2 и сказал, что нужно отдать долг Х.Е. в размере 250 000 рублей, он ему ответил, что он уже рассчитался с ним, являются безосновательными.

Совместность и согласованность, взаимодополняемость действий ФИО1 и ФИО2, единая направленность их умысла, а также заранее достигнутая договоренность о совершении преступления и распределение ролей, что установлено судом из показаний потерпевшего, а также из содержания телефонных переговоров между подсудимыми, а также ФИО1 и потерпевшим, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

В судебном заседании достоверно установлено, что указанные выше действия подсудимых охватывались единым умыслом, и были направлены на реализацию требования передачи чужого, то есть не принадлежащего им имущества, в корыстных целях. Каждый из них, одобряя действия друг друга, оказывал психологическое воздействие на потерпевшего, высказывая требование о передаче им денежных средств и угрозы применения насилия. Все это свидетельствует о наличии сговора между ними на совершение преступления, состоявшегося до начала выполнения объективной стороны преступления, без такого сговора невозможна была такая согласованность их действий.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что вымогательство совершено подсудимыми под угрозой применения насилия, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, когда подсудимые требовали у него денежные средства, каждый из них угрожал применением в отношении него насилия, так, ФИО2 сказал, что если он не отдаст долг, то его увезут в <адрес> отрабатывать долг без его согласия на это, угрожал физической расправой, замахнулся на него кулаком; подсудимый ФИО1, когда требовал отдать деньги, угрожал, что если он не отдаст деньги, то он приедет и переломает его, при этом вытащил нож и сказал, что в следующий раз воткнет его ему в ногу. Показания потерпевшего в данной части подтверждаются телефонными разговорами между подсудимыми, согласно которым «ФИО2 поясняет ФИО1, что если потерпевший не отдаст деньги, то он его посерьезнее впечатлит, на что ФИО1 говорит последнему надо мастерство проявить, надо садить и вести его в Савушки, а там я тебе скажи, устрою на цепь, прицеплю, будешь работать пока не отдашь деньги» (от ДД.ММ.ГГГГ 15:38:45); «ФИО1 говорит ФИО2, чтобы тот сказал потерпевшему, что выципит его в магазинах и сожжет в печке, он почувствует опасность…» (от ДД.ММ.ГГГГ в 16:59:51); телефонными разговорами между ФИО1 и Потерпевший №1, согласно которым «потерпевший поясняет ФИО1, что к нему приезжал человек, невысокий, полненький, который посадил его в машину и начал замахиваться, говорил, мы тебя сейчас увезем» (от ДД.ММ.ГГГГ 11:27:30).

Высказанные в адрес потерпевшего угрозы каждым из подсудимых тот воспринимал как реальные, в связи с чем Потерпевший №1 часть денежных средств была передана ФИО1 При этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этих угроз, поскольку он не только был осведомлен о криминальном прошлом ФИО1 (согласно справке ИЦ, ФИО1 ранее был неоднократно судим, все судимости на момент совершения инкриминируемого преступления погашены), но и каждый из подсудимых в момент высказывания требований подкрепляли их активными действиями, ФИО2 замахнулся на Потерпевший №1 кулаком, ФИО1 демонстрировал нож.

При этом доводы ФИО1 о том, что он демонстрировал нож потерпевшему в автомобиле не в связи с требованием о передаче денег, а в связи с тем, что последний вел себя нагло, опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и телефонными переговорами между ФИО1 и ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ 10:27:25), из содержания которых усматривается, что ФИО1 рассказывает ФИО2, что поймал потерпевшего в магазине, затащил его в машину, тот трясся от страха, сказал ему, что денег нет, тогда ФИО1 достал точильню и сказал, сейчас воткну в ляжку, потерпевшей побледнел.

Что касается доводов ФИО1 о том, что он не планировал реализовывать высказанные в адрес потерпевшего угрозы, то они не влияют на квалификацию содеянного, поскольку по смыслу закона вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой применения насилия, доведено до сведения потерпевшего.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд признает достоверными и кладет в основу приговора его пояснения в судебном заседании относительно того, что он действительно требовал у Потерпевший №1 не принадлежащие ему (ФИО1) денежные средства под угрозой применения насилия, поскольку они согласуются с вышеизложенной совокупностью доказательств.

Что касается его показаний в ходе предварительного следствия, а также в начале допроса в судебном заседании, где он отрицал свою вину, утверждал, что требовал у потерпевшего принадлежащие ему денежные средства, то суд относится к ним критически, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, опровергает данные показания подсудимого и подтверждает изложенные выше его пояснения.

Кроме того, делая данный вывод, суд принимает во внимание пояснения самого ФИО1, данные им после оглашения показаний, данных им на следствии, согласно которым он не подтвердил показания в части того, что занимал потерпевшему денежные средства, а тот ему их не отдал, в связи с чем он требовал у потерпевшего принадлежащие ему денежные средства, о чем он начал пояснять и в начале допроса в судебном заседании, к которым в дальнейшем, при продолжении допроса, просил отнестись критически, пояснив, что в настоящий момент он принял для себя решение сознаться в содеянном, попросив прощение у потерпевшего.

Таким образом, тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о признании их совокупности достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, о чем указывалось в прениях сторон его защитником, не имеется.

Психическая полноценность подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании они ведут себя адекватно, на вопросы отвечают по существу, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоят.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по отношению к инкриминируемому им преступлению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее в отношении ФИО2 наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимые совершили одно умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности, в соучастии, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту регистрации и фактического проживания характеризуется посредственно; по бывшему месту работы у <...> характеризуется положительно; воспитывает малолетнего сына, а также несовершеннолетнюю падчерицу, являющуюся «ребенком-инвалидом».

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется посредственно; имеет двоих малолетних детей; воспитателями детского сада, в котором воспитывается его ребенок, подсудимый характеризуется с положительной стороны. По месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает: совершение преступления впервые, частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетних детей, среди которых ребенок-инвалид, состояние беременности супруги, данные о личности, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает: наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, данные о личности, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Оснований для признания других обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновных, а также их поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, и назначает последнему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, принцип индивидуализации наказания, более активную роль в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который ранее не судим, и считает, что достижение целей наказания будет возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, учитывая наличие таких смягчающих обстоятельств как частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ранее судимого, совершившего инкриминируемое преступление в условиях рецидива преступлений, принцип индивидуализации наказания, смягчающие и отягчающее обстоятельства, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, без реального его отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми в группе лиц по предварительному сговору преступления, фактических обстоятельств его совершения, отягчающего в отношении ФИО2 обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Как следует из протокола задержания, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержался под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Как следует из протокола задержания, ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержался под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Дата задержания подсудимыми не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Головко М.М. в размере 632 руб. 50 коп., Жирнова А.М. в размере 2656 руб. 50 коп., за его защиту на предварительном расследовании, а также с осужденного ФИО2 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Еременко Л.Ю. в размере 1897 руб. 50 коп., Ужовского В.М. в размере 1035 руб. 00 коп., за его защиту на предварительном расследовании, и адвоката Ужовского В.М. в суде в размере 6 784 руб. 50 коп. Оснований для освобождения или снижения их размера не имеется, поскольку подсудимые являются молодыми, трудоспособными и имеют возможность возместить их государству, несмотря на наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей.

Поскольку между подсудимым ФИО1 и адвокатом Барутенко Н.В. заключено соглашение, то вопрос о процессуальных издержках судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «<...>», хранящийся у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последнего; банковскую карту ни имя Т.А. <номер>, возвращенную Б.Ю., оставить по принадлежности у последней; складной нож – уничтожить; три оптических диска – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «<...><номер>, принадлежащий ФИО1, вернуть по принадлежности последнему; колоды игральных карт в количестве 4 штук - вернуть по принадлежности ФИО1

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвокатов Головко М.М., Жирнова А.М. в общем размере 3289 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвокатов Еременко Л.Ю., Ужовского В.М. в общем размере 9717 руб.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.Г. Кушнарёва