Решение № 12-70/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-70/2019

Дело № 12-70/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001504-12


РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 05 сентября 2019 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием защитника Корсаковой А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу

должностного лица, являющегося ответственным за выпуск транспортных средств ООО «Красное Эхо» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора БДД МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД РФ России по г. Москве ФИО2 № 18810377192300011142 от 26.06.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора БДД МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД РФ России по г. Москве ФИО2 № 18810377192300011142 от 26.06.2019 года должностное лицо, являющееся ответственным за выпуск транспортных средств ООО «Красное Эхо» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Из указанного постановления следует, что 25.06.2019 г. в 04:00 часов по адресу: <...>, гражданин ФИО1, являясь должностным лицом отвечающим за выпуск транспортных средств на линию в технически исправном состоянии произвел выпуск на линию транспортного средства АВТО, государственный регистрационный знак , с технической неисправностью и условиями при которых эксплуатация запрещена, утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер правой передней оси и неисправным гидроусилителем рулевого управления, чем нарушил п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что является должностным лицом в ООО «Красное Эхо», ответственным за выпуск транспортных средств на линию в техническим исправном состоянии.

25.06.2019 г. им был разрешен выпуск на линию транспортного средства АВТО государственный регистрационный знак , из гаража, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>.

В этот же день инспектор МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве без какого-либо обследования определил в вышеуказанном транспортном средстве утечку сжатого воздуха из колесных тормозных камер правой передней оси и неисправный гидроусилитель рулевого управления, в связи с чем данным инспектором было вынесено оспариваемое постановление.

Заявитель указывает, что на момент выпуска транспортного средства на линию машина была в исправном состоянии, её техническое состояние полностью соответствовало основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Данный факт подтверждают документы о техническом осмотре транспортного средства.

В связи с этим заявитель полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона вмененного ему административного правонарушения.

Также заявитель отмечает, что выводы должностного лица о совершении правонарушения основаны на сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о задержании транспортного средства.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 25.06.2019 г. какие-либо механические повреждения у автомобиля на момент задержания отсутствовали.

Заявитель отмечает, что с какими- либо иными документами его не знакомили, акт обследования на механические неисправности и заключение по результатам технического осмотра не предъявляли. В материалах дела данные документы отсутствуют.

Отраженные в протоколе об административном правонарушении № 77ФП152929 от 26.06.2019 г. технические неисправности транспортного средства (утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер, неисправный гидроусилитель рулевого управления) не подтверждены какими-либо документами. Обследование и измерение транспортного средства не проводилось, воздухораспределитель не проверялся, в составлении акта технического осмотра отказано.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, сведения, указанные в вышеуказанных документах, фактически ничем не подтверждаются. Из них невозможно установить на основании каких данных должностное лицо пришло к выводу о том, что техническая неисправность автомобиля возникла до выпуска на линию или во время выпуска. При вынесении постановления исследование и оценка доказательств, на основании которых сделан вывод о совершении заявителем вмененного правонарушения, не проводились.

В случае признания в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, им указано, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям: вред окружающим источником повышенной опасности не причинен, заявитель предпринял все меры по проверке технического состояния транспортного средства при выпуске на линию, у заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, а также пренебрежительного отношения к исполнению им своих обязанностей материалы дела не содержат. Кроме этого, заявитель впервые привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. В связи с чем заявитель полагает что данное правонарушение является малозначительным.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его защитник Корсакова А.С. представила подписанное им заявление, в котором он указывает, что поддерживает доводы жалобы, просит ее удовлетворить и рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Защитник ФИО1 - Корсакова А.С., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.3 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержала жалобу в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД РФ России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая, что ФИО1 вменено правонарушение за выпуск транспортного средства имеющего неисправности, по адресу: <адрес>, то есть по месту исполнения им своих должностных обязанностей, то данное место является местом совершения вмененного ему правонарушения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.3 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае нарушения герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов, которое вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие. Утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер.

Неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления или рулевой демпфер (для мотоциклов).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 25.06.2019 г. в 04:00 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, он, являясь должностным лицом отвечающим за выпуск транспортных средств на линию в технически исправном состоянии, произвел выпуск на линию транспортного средства АВТО, государственный регистрационный знак , с технической неисправностью и условиями при которых эксплуатация запрещена, утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер правой передней оси и неисправным гидроусилителем рулевого управления, чем нарушил п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

То обстоятельство, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств в ООО «Красное Эхо», а именно заместителем начальника автотранспортного отдела, ни заявителем, ни его защитником в ходе судебного заседания не оспаривались и подтверждается имеющимися в деле материалами.

Между тем положения ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, а также со ст. 26.11 данного Кодекса, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ образует факт выпуска на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация.

Факт непосредственного выпуска на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в своих объяснениях указал, что при выпуске транспортного средства на линию, оно было технически исправно.

Данный довод, в ходе осуществления должностным лицом производства по делу не опровергнут.

В материалах административного дела, представленных на запрос суда имеются только протокол об административном правонарушении № 77ФП152929 от 26.06.2019 г. и оспариваемое постановление. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии неисправности транспортного средства, отсутствуют.

В представленных административным органом, посредством электронной почты, до судебного заседания материалах (должностная инструкция и диплом ФИО1), указанные данные также отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить фактическое наличие указанных должностным лицом неисправностей транспортного средства, которые положены в основу вынесенного этим должностным лицом в отношении ФИО1 постановления о признании последнего виновным и назначении административного наказания. При этом ФИО1 наличие данных неисправностей оспаривает.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд исходит из установления и доказанности всех обстоятельств совершения правонарушения, имеющихся в материалах административного дела.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в данном случае в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 являясь непосредственным должностным лицом, допустил выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора БДД МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД РФ России по г. Москве ФИО2 № 18810377192300011142 от 26.06.2019 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица, являющегося ответственным за выпуск транспортных средств ООО «Красное Эхо» - ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора БДД МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД РФ России по г. Москве ФИО2 № 18810377192300011142 от 26.06.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья Е.В. Забродченко