Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 10-7/2019

Мировой судья судебного участка №55

в Кировском районе г.Красноярска

Церех И.А. дело № 10-7/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Руковичко К.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю.,

адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Рыбкиной Е.А.,

осужденного Кузнецова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, которым:

Кузнецов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанный, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Красноярск, <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев приведено в исполнение ДД.ММ.ГГГГ года,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Кузнецов А.О. осужден за присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества Коньковой О.А. на сумму 4.700 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ года в Кировском районе г.Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Приговором постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок назначенного наказания, наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу, содержать его в ПФРСИ ИК 6 г. Красноярска и числить за мировым судьей судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска до вступления настоящего приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи изменить, не оспаривая обстоятельства совершения им преступления и квалификацию содеянного, просил смягчить срок наказания, ссылаясь на то, что при вынесении приговора суд первой инстанции не принял во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также мировым судьей не зачтен в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Защитник осужденного - адвокат Рыбкина Е.А. поддержала в судебном заседании позицию осужденного.

Прокурор полагал доводы жалобы необоснованными, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд полагает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в силу ст. 389.15 УПК РФ, являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При этом, согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, кроме прочего, являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, кроме того, осужденным и защитником не оспаривается.

При определении вида и размера наказания, мировым судьей учтены степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его характеристики, а также занятие общественно-полезной деятельностью.

Также, при назначении наказания мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учтены полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явка с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно не было признано мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания и следствия информацию до того им неизвестную.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 таких активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, не предпринималось, на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление указала потерпевшая, которая также сообщила органам следствия об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления. При этом, явка с повинной, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением, мировым судьей учтены при назначении наказания как самостоятельные обстоятельства, смягчающие осужденному наказание.

Позиция суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества является верной и обоснованной. Оснований для применения правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, мировым судьей верно в соответствии со ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей осужденного в срок отбывания наказания, при этом, указанный осужденным период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не относится к времени содержания его под стражей, а является периодом отбывания наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований к смягчению наказания, назначенного осужденному, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо противоречий в приговоре, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО11, осужденного по ч.1 ст. 160 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий С.Е. Байсариева