Апелляционное постановление № 10-15/2018 1-90/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 10-15/2018

Апелляционный № 10-15/2018

По уголовному делу № 1-90/2018

Мирового судьи судебного участка № 33

Читинского района Забайкальского края

Щепетовой С.В.,


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита « 12 » октября 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края

в состав председательствующего судьи Чернецовой З.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Курочкиной Н.С.,

при секретаре Наливайко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курочкиной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 03.09.2018 года и приговор мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 03.09.2018 года, которым: ФИО1, ранее не судим, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 03.09.2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:

10.06.2018 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по вступившему 24.05.2016 года в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 25.11.2015 года, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (течение срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 18.07.2016 года со дня поступления заявления от ФИО1 об утрате водительского удостоверения), умышленно, то есть осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствии и желая этого, с целью нарушения функционирования порядка управления транспортным средством, употребив спиртные напитки, управлял автомашиной <данные изъяты>, передвигаясь по <адрес> до момента остановки его 10.06.2018 года около 17 час. 05 мин. возле <адрес> сотрудниками СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю, выявившими у ФИО1 признаки опьянения. От выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Курочкина Н.С. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 03.09.2018 года и постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 03.09.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 просит прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера.

Адвокат Курочкина Н.С. с приговором суда не согласна, находит его подлежащим отмене на основании п. 2, 4 ст. 389.15 УК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.

Как указано в жалобе, несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признал себя виновным в совершении преступления, содействовал органам предварительного расследования в установлении всех обстоятельств его совершения, впервые привлекается к уголовной ответственности, судом в удовлетворении заявленного ею ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано в связи с отсутствием сведений о возмещении ущерба.

Данное постановление суда адвокат считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку состав преступления, в котором обвиняется ФИО1, является формальным, то есть объективная его сторона ограничена самим действием и не требует наступления конкретных последствий, а, соответственно, и не предполагает возможных вариантов возмещения ущерба или заглаживания вреда, ввиду отсутствия таковых в буквальном смысле.

Также по мнению адвоката, ФИО1 после совершения преступления, в ходе проведения дознания, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал расследованию данного уголовного дела, добровольно заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует расценивать как принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Кроме того, ФИО1 характеризуется исключительно положительно, как по месту жительства, так и по месту работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Таким образом, по мнению адвоката, имеются все необходимые условия, предусмотренные законом для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, как указано в жалобе, при назначении вида и размера наказания, судом также не были приняты во внимание все обстоятельства произошедшего, данные о личности ФИО1, его семье, характера его трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем, адвокат считает назначенное судом наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года чрезмерно суровым и несправедливым, назначенное судом дополнительное наказание длительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Курочкина Н.С. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката.

Государственный обвинитель помощник прокурора Читинского района Лаврухина М.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курочкиной Н.С. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Курочкиной Н.С на приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 03.09.2018 года, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком на двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости прекращения уголовного дела с назначением осужденному меры уголовно-правового характера, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО1 отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а также оснований для прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названной нормы уголовного закона все основания прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием должны рассматриваться в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из оснований прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием влечет за собой незаконность принятого процессуального решения.

Осужденный ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию, назначенному постановлением мирового судьи от 25.11. 2015г. за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев должных выводов для себя не сделал и вновь в пьяном виде управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, создавая тем самым серьезную опасность для неограниченного количества других участников дорожного движения.

Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 03.09.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела суд также считает законным и обоснованным, оснований для отмены постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судье обосновано принято данное решение, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ хоты и относится к преступлениям небольшой тяжести, однако, несет повышенную общественную опасность.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Курочкиной Н.С признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановление суда либо их изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26,389.28389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 03 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 03.09.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Курочкиной Н.С. на приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 03.09.2018 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда.

Судья З.А. Чернецова