Решение № 12-1370/2024 12-45/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 12-1370/2024

3

Дело № 12-45/2025 (12-1370/2024;)

УИД № 42MS0028-01-2023-000294-70


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20 января 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б.

с участием защитника ФИО1- Дунаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Свою жалобу мотивирует тем, что в установочной части постановления не полно отражены его пояснения.Суд неполно выяснил обстоятельства, не дал полную правовую оценку видеозаписи, где его привлекают к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела он не однократно утверждал о том, что транспортным средством ### он не управлял, а управлял ЛИЦО_2 Инспектором ГИБДД ЛИЦО_4 факт управления ЛИЦО_1 транспортным средством не устанавливался. В судебном заседании ЛИЦО_2 утверждал о том, что именно он управлял транспортным средством ###. Видеозапись не содержит факта управления ЛИЦО_1 транспортным средством, что свидетельствует о том, что требование инспектора ГИБДД ЛИЦО_4 о прохождении медицинского освидетельствования ЛИЦО_1 являлось незаконным. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Дунаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил отменить постановление мирового судьи от 02.06.2023, дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Однако, ранее в судебном заседании **.**.**** выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе. Пояснил, что со стороны сотрудников ОГИБДД нарушений не допущено. Считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Выслушав защитника Дунаева А.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **.**.**** N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что 18.02.2023 года в 04 час.23 мин. на ... ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством в 03 час.40 мин. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказалcя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства ######. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

**.**.**** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово составлен ### об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ###, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков (л.д. 3).

**.**.**** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово был составлен протокол ### о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства ######, что подтверждается его собственноручной подписью, а также записью "отказываюсь" и подписью (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** ЛИЦО_1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 71).

Заслушав защитника ФИО1- Дунаева А.В., проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции: показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО4, командира взвода ФИО5, протоколом об административном правонарушении ### (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ### (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**.****, в котором имеется запись об отказе ЛИЦО_1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства ### ###, медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), а также видеозаписью на оптическом диске, из которой следует, что отстранение от управления транспортным средством, требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с использованием видеозаписи, ЛИЦО_1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Протоколы об административном правонарушении ###, об отстранении от управления транспортным средством ###, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ### составлены инспектором в присутствии ФИО1, подписаны ФИО1, от него замечания на содержание данных протоколов не поступили, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно написал отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ###.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, протоколы соответствуют указанным требованиям закона.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством ###, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ### составлены в отсутствие понятых, поскольку при их составлении велась видеозапись, что соответствует положениям ч. 2 ст. 27.12, ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, о чем имеются отметки в протоколах.

Выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, изложенные в протоколе об административном правонарушении ### основаны на собранных доказательствах, нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово полно, объективно, всесторонне рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, обоснованно сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Всем исследованным доказательствам, в том числе, видеозаписи мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлены, порядок проведения процессуальных действий и составления протоколов с участием ФИО1 соблюден, все доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам ФИО1 в описательно-мотивировочной части постановления приведены его объяснения, которые он давал в ходе судебного заседания.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1 факт управления им транспортным средством ### нашел свое подтверждение в судебном заседании, выводы мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово мотивированны, ясны, основаны на исследованных доказательствах, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Так, факт управления транспортным средством именно ФИО1, а не другим лицом, подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, командира взвода ФИО5, которые непосредственно указали на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО4 и письменными материалами дела.

Мировой судья судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово в описательно-мотивировочной части постановления мотивировал основания, по которым он принимает во внимание показания инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО4, командира взвода ФИО5, и не принимает во внимание показания ФИО1 и свидетеля ФИО6, обосновав свои выводы исследованными доказательствами, с выводами которого суд соглашается при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку вывода мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово основаны на доказательствах по делу.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством, не влияет на правильность и обоснованность выводов мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово об управлении транспортным средством ФИО1, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, командира взвода ФИО5, инспектора ГИБДД ФИО4 и письменными материалами дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ### ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ###, ФИО1 в соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от его прохождения, в связи с чем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными, основаны на положении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

На основании вышеизложенного, мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1, вопреки его доводам, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения суд не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья В.Б. Прошин