Апелляционное постановление № 22К-724/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

УИД 91RS0022-01-2024-000218-12

№ 22к-724/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Одинкина А.Н.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Одинкина А.Н. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 января 2024 года продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 24 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Одинкин А.Н. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить обвиняемой ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Указывает на нарушение следователем срока подачи ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, так как срок содержания под стражей ФИО1 истекал 24 января 2024 года, следовательно, постановление о продлении срока содержания под стражей должно было быть представлено в суд не позднее 17 января 2024 года, однако оно было составлено следователем только 20 января 2024 года, а в суд представлено только 22 января 2024 года, что является грубым нарушением требований п.8 ст.109 УПК РФ.

Обращает внимание, что копии постановлений о возбуждении уголовных дел, которые следователем дополнительно указаны в постановлении от 20 января 2024 года, обвиняемой ФИО1 не вручены, по данным эпизодам она не допрошена, ни в качестве подозреваемой, ни обвиняемой, также по данным эпизодам ей не предъявлено обвинение, каких-либо документов о том, что ФИО1 причастна к совершению иных преступлений в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Считает постановления о возбуждении уголовных дел от 11 января 2023 года незаконными, поскольку они датированы 2023 годом, а УПК РФ не предусматривает опечатку или техническую ошибку, также данные постановления не являются подтверждениями причастности ФИО1 к совершению данных преступлений, так как в них изложено субъективное мнение следователя, а к материалам дела не приложены какие-либо документы или протоколы следственных действий, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению данных преступлений.

Отмечает, что предварительное следствие по данному уголовному фактически не проводится, последнее следственное действия с участием ФИО1 проводилось 28 ноября 2023 года и до сих пор не было проведено ни одного следственного действия, инкриминируемое ФИО1 преступление не представляет никакой сложности в расследовании, ни в постановлении, ни в судебном заседании следователь не указал, какие следственные действия были проведены по настоящему уголовному делу и какие конкретно надо ещё выполнить.

Указывает на то, что, сделав вывод о надлежащем составлении и предъявлении постановления о предъявлении обвинения ФИО1, суд дал оценку представленному документу непосредственно в судебном заседании, выразил позицию органа предварительного следствия, заранее показав позицию суда о том, что в отношении ФИО1 будет продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, что является недопустимым

Обращает внимание на то, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении, не признает, так как указанное преступление она не совершала, будучи <адрес> № <адрес><адрес>» ни от кого, в том числе от ФИО5, за незаконное оформление инвалидности ФИО6 или иным лицам, не получала, и в связи с этим, никаких незаконных действий в пользу данных лиц не совершала.

Считает, что суд не в полной мере обратил внимание и дал объективную оценку, согласно ст. 99 УПК РФ, сведениям о личности ФИО1, ее семейном положении, и другим обстоятельствам, а именно, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и проживает по адресу <адрес> со своим мужем ФИО7, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, является практикующим врачом, оказывает медицинскую помощь и спасает жизни людей, до задержания <данные изъяты> №», ее муж - ФИО7 также является дипломированными практикующим врачом, от совместного брака у них имеется взрослая дочь, которая в настоящее время после родов находится в отпуске по уходу за ребенком и нуждается в помощи своих родителей, на иждивении имеется престарелая мать, которую она планировала перевезти к себе домой и ухаживать за ней по месту своего жительства, так как она нуждается в постоянном уходе. ФИО1 страдает хроническим заболеванием с <данные изъяты>, в связи с чем, ей назначена 3 <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, ведет активный образ жизни, пользуется заслуженным уважением и авторитетом среди пациентов и коллег по медицинской работе, в <адрес> проживают родственники и друзья ФИО1, что указывает на стойкие и стабильные социальные связи и на ее активную общественную деятельность. Стороной защиты в суд были представлены характеристики с места жительства и места работы ФИО1, а также медицинские документы о ее состоянии здоровья, однако в обжалуемом постановлении суд формально указал, что судом были учтены данные о личности обвиняемой, при этом не указал какие отрицательные данные о личности ФИО1 явились основаниями для продления ей меры пресечения в виде заключение под стражу.

По мнению адвоката, следователем не представлено никаких объективных доказательств и доводов того, что его подзащитная, находясь на свободе, может воздействовать на свидетелей, угрожать им с целью склонения их к даче ложных и выгодных ей показаний, может получить доступ к служебным документам, воспрепятствовать производству по делу, фактически следователь высказал свои предположения и личное мнение без предоставления объективных доказательств. Кроме этого о проведении доследственной проверки ФИО1 стало известно 25 августа 2023 года, тогда же в <данные изъяты><данные изъяты>» сотрудниками ФСБ были изъяты документы по делу, с того времени она не пыталась скрыться, чтобы уйти от ответственности, так как она не совершала ничего противозаконного, не пыталась и не намерена уничтожать какие-либо документы, не препятствовала проведению доследственной проверки, как и не намерена воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как она сама заинтересована в объективном расследовании уголовного дела, за все это время она ни с кем не встречалась с целью склонения к даче в ее пользу каких-либо показаний, а также никому не угрожала и не намерена кому-либо угрожать с целью отказа или изменения показаний, добровольно, без какого-либо принуждения неоднократно являлась по вызову в орган дознания и к следователю.

Отмечает, что следователь в своем постановлении не указал, и суду не было предоставлено никаких доказательств и доводов относительно того, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в судебном заседании стороной защиты были представлены документы и доводы о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 24 ноября 2023 года следователем СО по г. Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, с которым в одно производство соединены два уголовных дела, возбужденных 11 января 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

27 ноября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 была задержана, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания, и в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена обжалуемым постановлением.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены мотивы ходатайства, изложенные следователем.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния, законность задержания, были проверены судом.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников процесса.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности ФИО1, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей и полагать, что ФИО1, в случае оставления ее на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Сведений о допущенной предварительным следствием волоките или неэффективности следствия в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что с обвиняемой не проводятся следственные действия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку следователь в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При решении вопроса о мере пресечения обвиняемой, суд дал оценку невозможности изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Предоставление ходатайства следователем в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, не влечет за собой признание вынесенного постановления незаконным.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемой в инкриминируемом преступлении не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемой ФИО1 избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Одинкина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: