Апелляционное постановление № 22К-2159/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

Судья: Исроилова В.У. Дело № 22к-2159/2024

УИД № 91RS0005-01-2024-000320-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язев С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Здорова А.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шарого Д.С. с возражениями заместителя прокурора г. Армянска Марченко А.А. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 07 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. М. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Здорова А.В. обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 07 июня 2024 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шарый Д.С. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания.

Указывает, что постановление вынесено с нарушением закона, а также прав и законных интересов обвиняемого. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о намерениях обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия не подтверждаются достоверными доказательствами.

Обращает внимание, что ФИО1 от органов следствия и суда не скрывался, до возбуждения уголовного дела давал показания, также давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Родственников и знакомых за пределами <адрес> и <адрес> не имеет. ФИО1 не оказывал давления на потерпевшего и свидетелей. Кроме того, ФИО1 отстранен от выполнения должностных обязанностей.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Армянска Республики Крым ФИО5 просит апелляционную жалобе защитника-адвоката Шарого Д.С. оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Обстоятельства, при которых была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства исследованы судом надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, в производстве СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 20 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Армянским городским судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в настоящее время не имеется.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Порядок задержания и предъявления ему обвинения, предусмотренный главами 12 и 23 УПК РФ, соблюден.

При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности ФИО1 правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершение особо тяжкого преступления коррупционной направленности, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок 12 лет, является действующим сотрудником правоохранительных органов. В связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может оказать влияние на свидетелей в целях воспрепятствования установлению обстоятельств по делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не потеряли своего значения на момент принятия судом обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, исследовал представленные данные о его личности, пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Армянского городского суда Республики Крым от 07 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шарого Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев