Апелляционное постановление № 22К-539/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

№ Судья первой инстанции: Чинов К.Г.

№ 22К-539/2024 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД: 91RS0003-01-2024-000400-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Флёрова С.Г.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Флёрова С.Г. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2024 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, имеющего на иждивении трех малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение и он направлен в места лишения свободы на 4 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 29 февраля 2024 года,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 декабря 2023 года ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Также, 5 декабря 2023 года ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

5 декабря 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

7 декабря 2023 г. Центральным районным судом <адрес> Республики Крым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 5 февраля 2024 года.

7 декабря 2023 года уголовные дела № и № соединены в одно в одно производство, соединенному делу присвоен №.

14 декабря 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и 15 декабря 2023 года он допрошен в качестве обвиняемого.

26 января 2024 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственный действий и в этот же день они ознакомились с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

29 января 2024 года постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 29 февраля 2024 г.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Флёров С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 29 января 2024 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Свои доводы мотивирует тем, что суд принял и положил в основу принятого постановления лишь мнение и точку зрения следователя, рассмотрев заявленное ходатайство формально, отказавшись принимать во внимание и оценивать доказательства, в том числе содержащиеся в самих материалах ходатайства следователя, свидетельствующие в пользу избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению апеллянта, ходатайство следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являлось незаконным, необоснованным, не подкрепленным надлежащими доказательствами, не соответствующим в части обоснования позиции Верховного Суда РФ и не подлежащим удовлетворению судом.

Выражает несогласие с утверждениями суда первой инстанции о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда ввиду отсутствия у него постоянного (официального) источника дохода, регистрации на территории Республики Крым, выдвинутого против него тяжкого преступления, прежней судимости.

Указывает, что сама по себе тяжесть предъявляемых обвинений при избрании, а также продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, не может являться для суда достаточным обоснованием.

Также указывает, что наличие у ФИО1 желания скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу является лишь голословным утверждением следователя, не подтвержденными никакими доказательствами.

Обращает внимание, что ФИО1 полностью признает вину в содеянном, написал явку с повинной, активно сотрудничает со следствием, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей.

Просит учесть, что суд, мотивируя принятое решение тем, что, находясь на свободе обвиняемый может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, при этом не раскрывает как самих оснований для данного вывода, так и доказательств, их подтверждающих.

Кроме того, указывает, что само по себе наличие у лица в прошлом судимости не может быть расценено, как основание для продления ему столь суровой меры пресечения, как заключения под стражу, без аргументированного обоснования взаимосвязи имеющейся судимости, либо высокой вероятностью совершения лицом, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, новых преступлений, что также противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ о том, что суд обязан в каждом конкретном случае избрания либо продления меры пресечения в виде заключения под стражу проверять возможность избрания иной, более мягком меры пресечения, указывает, что стороной защиты было заявлено, что надлежащее процессуальное поведение ФИО1 может обеспечить и избрание ему более мягкой меры пресечения, однако это было лишь упомянуто в постановлении суда, который лишь ограничился словами о необоснованности такой позиции, не указав конкретных причин таких выводов.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (с изменениями и дополнениями), тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.

Согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2024 года, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения, судьей не допущено.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью обеспечения принятия прокурором и судом решений в порядке ст. 221, ч. 1 - 3 ст. 227 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что доводы ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей для выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ судом признаны обоснованными верно.

Продление обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий, с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, а также того, что к моменту направления уголовного дела прокурору содержания под стражей оказывается не достаточным для утверждения обвинительного заключения и выполнения прокурором требований ст. ст. 221 - 222 УПК РФ, обосновано пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд первой инстанции в полной мере учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не женат, не трудоустроен, имеет трех малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, ранее судим, и пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, опасаясь тяжести наказания, может скрыться от следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают, в связи с чем доводы защитника в этой части являются несостоятельны.

Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Данные о личности обвиняемого, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении, написал явку с повинной, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства, в соответствии с требованиями закона, проверяются и учитываются в ходе рассмотрения дела в суде по существу, в ходе которого отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению может быть учтено при принятии окончательного решения, а не при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Одних лишь заверений обвиняемого и его защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о его личности.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ, нормам международного права.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Флёрова С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.