Решение № 12-71/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2018 г. дело № 12 –71/2018 г. Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полякова И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, (персональные данные), на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 16 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 16.07.2018 г., ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа 800 рублей за то, что 16 июля 2018 г. в 10 часов 50 минут в районе перекрестка улиц Свободы, Нефтяников г. Мегион ХМАО-Югры, при переходе проезжей части по регулируемому пешеходному переходу не спешился с велосипеда, чем нарушил п. п. 24.1, 24.6 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения не совершал, пересекая проезжую часть на регулируемом перекрестке по пешеходному переходу, опасности и помех для иных участников движения не создавал, фактического окончательного действия по пересечению проезжей части не совершил, столкновений, дорожно-транспортных происшествий не произошло. Кроме того, должностное лицо, вынесшее постановление, действий по нарушению им пунктов ПДД, не видело и не могло видеть, так как в составе патрульной службы был один сотрудник, иные участники инцидента либо свидетели не опрашивались, видео, аудиозаписи не велись, протокол осмотра или фототаблица не составлялись. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Судье пояснил, что передвигаясь на велосипеде по тротуарной дорожке, он одним колесом выехал на проезжую часть дороги на регулируемом пешеходном переходе, где водителем одного из транспортных средств оказался сотрудник ОМВД России по г. Мегиону. Через некоторое время подъехал инспектор ДПС, который составил постановление по делу об административном правонарушении. Просит признать ошибочной его подпись в обжалуемом постановлении в графе: «наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь».

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела и административный материал, судья приходит к следующему:

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 24.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (ПДД РФ) движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

Согласно п. 24.6 указанных Правил, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

В силу требований п. 24.8 ПДД РФ велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ в судебном заседании установлен и подтверждается просмотренной видеозаписью на которой зафиксирован выезд лица, привлекаемого к ответственности, на регулируемый пешеходный переход, создание им аварийной ситуации, при которой водителю транспортного средства, завершающего проезд перекрестка пришлось прибегнуть к экстренному торможению.

Инспектором ДПС не составлен протокол об административном правонарушении, что не противоречит ст. 28.6 Кодекса РФ об АП и свидетельствует о том, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание.

Довод ФИО1 о неясности обстоятельств выявления административного правонарушения несостоятелен так, как в соответствии со ст. 28.1 Кодекса РФ об АП одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пункт 39 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает визуальный контроль за движением транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП, то есть нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), его действия должностным лицом ГИБДД квалифицированы правильно, основания для отмены обжалуемого постановления предусмотренные статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ о АП отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.8 Кодекса РФ о АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 16 июля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Мегионский городской суд в течение десяти дней.

.
. Судья И.Ф. Полякова