Решение № 12-71/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-71/2018

РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО7 – адвоката Симоненко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-71/2018

по жалобе защитника ФИО7 – адвоката Симоненко О.К.

на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №5-211-0701/2018 от 15 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО7 признан виновным в том, что 09.12.2017 в 10:20 часов, находясь на протоке <адрес>, в нарушение п.35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.10.2014 №402, осуществлял любительское рыболовство на водном объекте рыбохозяйственного значения, отведенном для любительского и спортивного рыболовства, с использованием запрещенного орудия лова – ставной лесковой сети с ячеёй 65 мм длиной 25 метром высотой 6 метров.

Правонарушение квалифицировано по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО7 назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В установленный законом срок с момента получения копии постановления защитник Симоненко О.К. обратилась в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его незаконность. Указала, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, показания которого также не были отражены в оспариваемом постановлении, в то время, как его присутствие в судебном заседании подтверждается копией его паспорта и распиской о предупреждении данного свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний от 07.03.2018. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не соответствуют обстоятельствам, имеющимся на видеозаписи, из содержания которой видно, что ФИО7 стоит поодаль от места ловли рыбы, наблюдая за действиями ФИО4 и ФИО1, и не совершает никаких действий, свидетельствующих о ловле им рыбы. Данные противоречия мировым судьей при вынесении постановления не устранены. Доказательств принадлежности изъятой сети для ловли рыбы именно ФИО7 не имеется. Из имеющейся видеозаписи не видно, что была одна извлеченная из воды и растянутая на льду сеть. Также, видеозапись не соответствует предъявляемым к ней требованиям о непрерывности записи, её полноте и последовательности. Факты ловли рыбы ФИО7 и изъятия у него пойманной рыбы и ставной лесковой сети на видеозаписи не зафиксированы. Из схемы места совершения правонарушения не усматривается местонахождение ФИО7 относительно места установки сети. Имеющийся в материалах дела протокол об аресте товаров, транспортных средств и вещей от 09.12.2017 не соответствует выданной ФИО7 копии данного документа. В связи с указанным, защитник Симоненко О.К. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО7, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с указанным, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО7, с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Симоненко О.К. на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав в судебном заседании защитника Симоненко О.К., проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и постановление мирового судьи, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене. К такому выводу судья приходит, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По правилам ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями свидетелей.

Изучив в судебном заседании представленные материалы дела, судьей установлено, что вопреки указанным требованиям закона, оспариваемое постановление не содержит показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании по данному делу, его показаниям не дана юридическая оценка.

Так, 21.02.2018 ФИО7 при разъяснении ему мировым судьей прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, в письменном виде было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для вызова и допроса в качестве свидетеля ФИО1 (л.д.23).

Мировым судей 21.02.2018 вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.03.2018 (л.д.26).

Затем в материалах дела об административном правонарушении имеются копии удостоверения инспектора ФИО2, паспортов ФИО3, ФИО5 и ФИО1, а также расписки всех указанных лиц от 07.03.2018 о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.33-40).

07.03.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении было вновь отложено на 15.03.2018 (л.д.42).

Допросив всех указанных лиц, в оспариваемом постановлении от 15.03.2018 мировой судья изложил показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО6, но не привел показания свидетеля ФИО1, несмотря на то, что последний участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем явно свидетельствует данная им расписка от 07.03.2018 (л.д.40).

В оспариваемом постановления также не отражены сведения о том, что явившийся в судебное заседание 07.03.2018 свидетель ФИО1, будучи предупрежденным о предусмотренных ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанностях и ответственности, отказался от дачи показаний.

При этом, в жалобе защитник Симоненко О.К. ссылается на показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании, излагая их существо и трактуя его в пользу ФИО7

Но, поскольку в оспариваемом постановлении показания допрошенного свидетеля ФИО1 не приведены, как и не указаны мотивы, по которым мировой судья не принял их во внимание, в настоящее время судье не представляется возможным проверить доводы жалобы.

При таких обстоятельствах очевидно, что анализ и оценка доказательств и обстоятельств дела произведены мировым судьей без всестороннего, полного и объективного их выяснения. В связи с указанным, обжалуемое постановление об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возвращение дела на новое рассмотрение в ином составе судей невозможно, ввиду отсутствия других судей, которые могут его рассмотреть на данном судебном участке, к территориальной подсудности которого отнесено рассмотрение настоящего дела.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, все доказательства исследовать непосредственно в судебном заседании, существо доказательств кратко изложить в принятом решении, с приведением мотивов принятия решения и оценки исследованных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №5-211-0701/2018 от 15 марта 2018 года в отношении ФИО7

Возвратить данное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке и в сроки, предусмотренные положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА «_______»_____________________2018 г.

Подлинный документ находится в деле №5-211-0701/2018

судебного участка №2 Нижневартовского судебного района.

Судья Слепнева Ю.С.________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»_____________________2018 г.

Секретарь суда _____________________________________