Приговор № 1-1134/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-1134/2024

Дело № 1-1134/2024

(УИД 53RS0022-01-2024-015068-62)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 23 декабря 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре судебного заседания Бузулуцком А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Романова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., ранее судимого:

21 декабря 2021 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыл 28.02.2022 года, дополнительное наказание отбыл 10.01.2024 года,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

1.ФИО2 на основании приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 21.12.2021, вступившего в законную силу 11.01.2022, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Таким образом, имеющаяся судимость ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в установленном порядке не снята и не погашена.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания.

28.02.2022 ФИО2 снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области в связи с отбытием наказания, назначенного по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21.12.2021, в виде обязательных работ, а 10.01.2024 - в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и имея умысел на управление автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии опьянения, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управления автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., в период времени с 22 часа 00 минут 10.10.2024 до 02 часов 17 минут 11.10.2024 сел за руль указанного автомобиля, припаркованного на участке местности с координатами GPS: 58.537300, 31.218748, расположенном на расстоянии 60 метров от дома № 41 по улице Зелинского г. Великого Новгорода, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, привел его двигатель в рабочее состояние, передвигался по автодорогам г. Великий Новгород от вышеуказанного места парковки до автобусной остановки, расположенной в 15 метрах от дома по адресу: <...>, где около 02 часа 17 минут 11.10.2024 был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которые установив у него наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 53.1 порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дородного движения к приказу МВД России от 02 мая 2023 года № 264, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, 11.10.2024 в 03 часа 25 минут в присутствии понятых отстранили ФИО2 от управления транспортным средством. После чего, 11.10.2024 около 03 часов 32 минут ФИО2 предложили в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», на что ФИО2 отказался. При этом при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта, ему 11.10.2024 в 03 часа 32 минуты в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», на что он (ФИО2) от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882, и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

2.ФИО2 на основании приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 21.12.2021, вступившего в законную силу 11.01.2022, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание: в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Таким образом, имеющаяся судимость ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в установленном порядке не снята и не погашена.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания.

28.02.2022 ФИО2 снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области в связи с отбытием наказания, назначенного по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21.12.2021, в виде обязательных работ, а 10.01.2024 - в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и имея умысел на управление автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии опьянения, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управления автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут 26.10.2024 сел за руль указанного автомобиля, припаркованного на проезжей части на расстоянии около 70 метров от дома № 17/33 по улице Попова г. Великий Новгород, при помощи находящегося у него ключа привел его двигатель в рабочее состояние, передвигался по автодорогам г. Великий Новгород и Новгородского района Новгородской области от вышеуказанного места парковки до автозаправочной станции «Кириши Ойл», по адресу: <...>, где около 18 часов 15 минут 26.10.2024 был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которые установив у него наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 53.1 порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дородного движения к приказу МВД России от 02 мая 2023 года № 264, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, 26.10.2024 в 18 часов 47 минут в присутствии понятых отстранили ФИО2 от управления транспортным средством. После чего, 26.10.2024 около 18 часов 50 минут ФИО2 предложили в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», на что ФИО2 отказался. При этом при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта, ему 26.10.2024 в 18 часов 50 минут в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», на что он (ФИО2) от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882, и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признал себя, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Романов А.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела и квалифицирует действия ФИО2 как два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступления совершено им в совершеннолетнем возрасте, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, с учетом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, суд отмечает, что он совершил два умышленных оконченных преступления, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, ..., на специализированных учётах в медицинских учреждениях не состоит, официально не трудоустроен, военнообязанный, награжден нагрудным знаком отличия Президентского полка, оказывает помощь нуждающимся родственникам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «...» ч.1 ст.61 УК РФ признает ..., а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие нагрудного знака, оказание помощи нуждающимся родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает и назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия на ФИО2 наказания по предыдущему приговору, высокую степень выраженности у подсудимого пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, 73 УК РФ.

При назначении наказания судом принимаются во внимание правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность данных характеризующих личность подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений, в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания не установлено.

При установлении размера удержания из заработной платы ФИО2 суд принимает во внимание его материальное положение, наличие ..., в связи с этим суд полагает возможным установить минимальный размер удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу, в отношении подсудимого необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Романову А.В., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе дознания в размере 6920 рублей, в ходе судебного следствия в размере 1730 рублей, а всего в размере 8650 рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление в период с 10.10.2024 по 11.10.2024) в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от 26.10.2024) в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования в пути.

Разъяснить осужденному положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 2 оптических диска DVD-RW - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль ... с г.р.з. ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., брелок с ключом от автомобиля ..., переданные на ответственное хранение С.В. – считать возвращенными законному владельцу, ограничения связанные с ответственным хранением - отменить; автомобиль ... с г.р.з. ..., ключ с брелком от автомобиля ... с г.р.з. ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., электронный страховой полис № XXX ..., переданные на ответственное хранение Т.Е.– считать возвращенными законному владельцу, ограничения связанные с ответственным хранением – отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 8650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Т.А. Полежаева