Апелляционное постановление № 22-4596/2017 22К-4596/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-4596/2017

Судья Климов Е.Л. Дело № 22-4596/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО4, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шаталовой А.А., представляющей интересы осужденного ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Шпаковского района Ставропольского края ФИО3 и апелляционную жалобу адвоката Гуриной О.В. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2017 года, которым

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимый:

- 29 апреля 2008 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы ИК строгого режима;

- 21 июля 2011 года постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края приговор от 29 апреля 2008 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года;

- 08 апреля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

11 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119, ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 (два) года.

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 11 ноября 2016 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 11.11.2016 года, и окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- в виде заключения под стражей;

срок отбывания наказания исчислен с 25 апреля 2017 года;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05 декабря 2016 года до 25 апреля 2017 года;

гражданский иск гражданского истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворен в полном объеме: с ФИО4 взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 9000 (девять тысяч) рублей;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО4 признан виновным и осужден за растрату, совершенную, 25 ноября 2016 года, в 19 часов 00 минут, путем продажи другому лицу, вверенного ему, принадлежащего ФИО2 имущества, находящегося в её домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с причинением значительного материальный ущерба потерпевшей на общую сумму 25 500 рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Шпаковского района Ставропольского края ФИО3, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО4, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела ( т.1 л.д. 22-23) имеется объяснение ФИО4 от 30 ноября 2016, данное им в ходе проверки сообщения о преступлении, в котором ФИО4 сообщает о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения. В связи с чем, прокурор считает, что указанное объяснение фактически является явкой с повинной. С учетом изложенного, полагает необходимым учесть в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО6. В связи с изложенным простит приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО4 - изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат адвоката Гурина О.В., в интересах осужденного ФИО4, находит приговор суда несправедливым, полагая, что назначенное ФИО4 наказание является чрезмерно суровым. Просит вынесенный приговор изменить в части назначения наказания ФИО4, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ, либо снизить срок лишения свободы.

В судебном заседании прокурор Горбатко Л.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просил суд апелляционной инстанции их удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного просила оставить без удовлетворения.

Адвокат Шаталова А.А. и осужденный ФИО4, высказав согласованную позицию, поддержали доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, просили их удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора в отношении ФИО4 указанные требования закона выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 3 и 4 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО4 заявлено добровольно, после проведенной консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей ФИО2, постановил в отношении подсудимого приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал вывод об обоснованности предъявленного осужденному ФИО4 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено, вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося приговора по доводам апелляционного представления прокурора Шпаковского района Ставропольского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим вину обстоятельствам относится явка с повинной.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной подразумеваете добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд первой инстанции учел, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признано раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО4 - явку повинной, поскольку в материалах уголовного дела ( т.1 л.д. 22-23) имеются объяснения ФИО4 от 30 ноября 2016 года, данные им в ходе проверки сообщения о преступлении, в которых ФИО4 сообщает о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО4, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 160 УК РФ, удовлетворив доводы апелляционного представления.

В связи со снижением наказания по ч. 2 ст. 160 УК РФ, подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное ФИО4 на основании ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ФИО4 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст., ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО4, осужденного осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку повинной.

Снизить наказание, назначенное ФИО4, по ч. 2 ст. 160 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 11 ноября 2016 года, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Шпаковского района Ставропольского края ФИО18 - удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Гурина О.В., в интересах осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 24 августа 2017 года.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова.

.