Приговор № 1-556/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-556/2018

дело № 1-556/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 14 сентября 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Волгодонска Поркшеян М.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гукасян К.С.,

а также потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

17 июня 2018 года, около 06 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ранее знакомым В. находился возле входа в бар <данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес>, где у ФИО1 произошел конфликт с ранее незнакомой К.

В ходе конфликта, ФИО1, увидев в руке у К. мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 8 000 рублей, по внезапно возникшему умыслу на открытое хищение данного телефона, выхватил его из руки К.

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1, не реагируя на законные требования К. вернуть телефон, с целью удержания похищенного, применяя насилие не опасное для здоровья потерпевшей, схватил ее за волосы и оттолкнул, от чего К. упала на асфальт.

В результате преступных действий ФИО1 К. были причинены телесные повреждения в виде ссадин на задних поверхностях правого и левого коленных суставов, на тыльной стороне поверхности левой кисти на передних поверхностях левого и правого коленных суставов, кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в средней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, обстоятельства, изложенные в нем, а также показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, подтверждает в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается.

Иных показаний давать не желает, полагая, что все и так понятно.

В этой связи судом были изучены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 не отрицал, что выхватил из рук К. телефон, но сделал это потому, что последняя стала снимать на камеру мобильного телефона конфликт, происходящий у входа в бар. К. потребовала вернуть телефон, при этом нанесла ему пощечину. После чего он ее оттолкнул. Телефон К. не вернул, т.к. полагал, что она продолжит снимать конфликт. Утверждал, что умысла на хищение телефона у него не было. Почти сразу телефон выбросил недалеко от бара (т.1 л.д.50-53).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1, подтвердив показания данные в качестве подозреваемого, вину свою признал частично и заявил, что умысла на хищение телефона, принадлежащего К. у него не было. Телефон выхватил из рук К., чтобы она прекратила его снимать на камеру, при этом никакого насилия к К. не применял (т.1 л.д.82-84).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 сообщил, что мобильный телефон у К. забрал, чтобы удалить видеозапись, но так как этого сделать не смог, телефон выкинул (т.1 л.д.130-131).

После предъявления обвинения в окончательной редакции, будучи допрошенным ФИО1 вину не признавал и настаивал, что телефон у К. забрал не с целью его хищения, а чтобы она прекратила снимать его на видеокамеру. Насилия при этом к ней не применял. Не отрицал, что толкнул К., положив ладонь на ее голову. Сделал это в тот момент, когда К. попыталась забрать телефон из кармана его шорт (т.1 л.д.159-161).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что эти показания были продиктованы линией защиты, избранной им в ходе предварительного следствия и заявил, что вину свою признает в полном объеме.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая К., пояснила в судебном заседании, что 17 июня 2018 года она находилась в пивном баре <данные изъяты>

Около 05 часов утра вызвала такси и, выйдя на улицу, увидела, что у входа в бар между парнями происходит конфликт. Она подошла к одному из них, как позже ей стало известно к ФИО1, и попросила прекратить ссору. После этого отошла в сторону. Через несколько минут ФИО1 подошел к ней, выхватил у нее из рук телефон и положил его в карман шорт. Она потребовала у ФИО1 вернуть ей телефон. Однако тот на ее требования никак не реагировал. Тогда она попыталась забрать свой телефон из кармана его шорт. После чего ФИО1 схватил ее за волосы и оттолкнул, отчего она упала на асфальт. Поднявшись, зашла в бар и вызвала сотрудников полиции, по приезду которых, она и ФИО1 были доставлены в отдел полиции. Стоимость похищенного телефона с учетом износа составляет 8 000 рублей. Телефон ей возвращен. Кроме того, ФИО1 загладил вред, причиненный ей в результате преступления.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая дала аналогичные показания, последовательно сообщила об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, подробно описывая как свои действия, так и действия подсудимого (т.1 л.д. 104-108).

Из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, следует, что 17.06.2018 около 06 часов утра он проснулся от криков на улице. Когда выглянул в окно, то увидел, что у входа в бар <данные изъяты> между ФИО1, фамилию которого узнал в ходе следствия, и девушкой происходит конфликт. Девушка просила вернуть телефон, на что ФИО1 отвечал ей, что телефон вернет позже и предлагал сначала поговорить. Однако девушка продолжала требовать телефон. Происходящее его насторожило, поэтому он решил вызвать сотрудников полиции, после чего выглянув в окно, увидел, что ФИО1 схватил девушку за волосы, сильно нагнул вниз головой и оттолкнул, отчего та упала на асфальт. После этого ФИО1 с другим парнем куда-то ушел, а девушка, поднявшись, зашла внутрь бара. Вскоре подъехали сотрудники полиции и всех доставили в отдел полиции (т.1 л.д.32-34).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель дал схожие по содержанию показания (т.1 л.д.120-123).

Согласно показаниям свидетеля Щ., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, 17.06.2018 около 06 часов 50 минут, он, находясь на остановке общественного транспорта <данные изъяты> в картонной коробке нашел мобильный телефон. До 19.06.2018 телефоном не пользовался. 19.06.2018 включил телефон, но воспользоваться им не смог, т.к. необходимо было ввести учетную запись. На следующий день к нему обратились сотрудники полиции, которым он сообщил об обстоятельствах, при которых нашел телефон (т.1 л.д.71-73).

Из показаний свидетелей Г. и Н.- инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, следует, что 16.06.2018 они находились на суточном дежурстве.

17.06.2018 в 6 часов 40 минут от дежурного МУ МВД России <данные изъяты> поступило сообщение о совершении преступления по адресу <адрес> Когда они прибыли на место, то к ним подошла К., которая, указав на стоящих недалеко двух парней, сообщила, что один из них, как позже выяснилось ФИО1, с применением насилия открыто похитил у нее мобильный телефон. Была вызвана следственно-оперативная группа, после чего ФИО1, К. и В. были доставлены в отдел полиции (т.1 л.д.74-77).

Согласно показаниям свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, следует, что 17.06.2018 рано утром он, находясь возле бара <данные изъяты> наблюдал конфликт между К. и ФИО1 Он подошел к ФИО1 и попросил его успокоиться. После чего К. зашла в бар, а ФИО1 с еще одним парнем направился в сторону остановки общественного транспорта. Он тоже зашел в бар. Когда через некоторое время вышел на улицу, то увидел ФИО1, К. и сотрудников полиции. После беседы с сотрудниками полиции все были доставлены в отдел полиции, где он узнал, что между ФИО1 и К. произошел скандал из-за того, что ФИО1 забрал у К. ее сотовый телефон (т.1 л.д.116-117).

Из показаний свидетеля В. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон следует, что 17.06.2018 он и ФИО1 находились в баре <данные изъяты> Около 6 часов 30 минут они вышли на улицу и увидели, что между парнями происходит конфликт. К., ее фамилию узнал в ходе следствия, стояла рядом и снимала все происходящее на камеру мобильного телефона. ФИО1 попросил ее не снимать конфликт, но К. подошла к нему и стала снимать на камеру телефона ФИО1 Тогда ФИО1 выхватил у нее из рук телефон и сказал, что вернет его ей, когда закончится конфликт. Он не видел, чтобы ФИО1 при этом бил потерпевшую. К. просила вернуть ей телефон, но ФИО1 его ей не отдал. Куда ФИО1 дел телефон К. ему неизвестно. После чего он и ФИО1 отошли в сторону, купили кофе, а когда возвратились к бару, то увидели сотрудников полиции. Впоследствии он, ФИО1 и К. были доставлены в отдел полиции (т.1 л.д. 118-119).

Вина ФИО1 в совершении описанного в установочной части приговора преступления, подтверждается также и письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2018, в ходе которого установлено место совершения подсудимым преступления - участок местности около бара <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-9);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.06.2018, полученного с соблюдением принципа добровольности сообщения лица о совершенном им преступлении по данному делу и зарегистрированного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением положений ст. 141, 142 УПК РФ, в котором подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшей К. (т.1 л.д.21);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2018, в ходе которого у свидетеля Щ. был изъят похищенный у потерпевшей К. телефон <данные изъяты> (т.1 л.д.62-69);

-товароведческим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона <данные изъяты> на 17.06.2018 составляет 8 000 рублей (т.1 л.д.96-97);

<данные изъяты>

-протоколом осмотра телефона <данные изъяты> признанного и вещественным доказательством (т.1 л.д.85-87);

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что событие и виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Приходя к такому выводу, суд, оценивая и анализируя вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, отмечает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, относительно юридически значимых обстоятельств по делу давали подробные и последовательные показания, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований полагать, что потерпевшая К. и названные свидетели оговаривают ФИО1, не имеется, т.к. материалы дела не содержат данных о том, что кто-либо из них имел основания оговаривать подсудимого, не установлены такие данные и в ходе судебного следствия, не приведены они и стороной защиты.

Таким образом, учитывая, что показания указанных лиц, в своей совокупности логичны, по форме допустимы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 и берет их за основу приговора.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, проведенной по делу в отношении потерпевшей К., суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественного доказательства по данному уголовному делу, которое было признано таковым на основании соответствующего постановления следователя и осмотрено.

Органами предварительного следствия одним из доказательств, приводится заявление К. (т. 1 л.д. 4), в котором она сообщает о совершенном в отношении нее преступлении.

Однако, в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ данное заявление не является доказательством по делу, в связи чем, не учитывается судом при вынесении приговора.

Суд также исключает из описания события преступления, приведённую следователем ссылку на заключение медицинской экспертизы, и на приказ Минздравсоцразвития России, которым руководствовался медицинский эксперт, оценивая телесные повреждения, диагностированные у потерпевшей К., поскольку на основании п. 1 ст. 307 УПК РФ полагает, что они не имеют значения для описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Одновременно суд полагает, что исключение этих данных из описания события преступления на его квалификацию не влияет и обстоятельств его совершения не меняет.

Является доказанным, что 17 июня 2018 года, около 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле входа в бар <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>, открыто похитил, вырвав из рук потерпевшей К. сотовый телефон <данные изъяты> После чего с целью удержания похищенного, применил к ней насилие не опасное для здоровья, выразившееся в причинении потерпевшей телесных повреждений которые не расцениваются как причинившие вреда здоровью человека, от которых К. испытала физическую боль.

Об умысле подсудимого ФИО1 на открытое хищение имущества принадлежащего К. свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимого, который действовал целенаправленно, умышленно, с корыстной целью.

Подсудимый понимал, что его действия, направленные на хищение имущества носят открытый характер, на требования потерпевшей вернуть похищенное не реагировал, напротив, с целью удержания похищенного имущества у себя, применил к потерпевшей насилие, не опасное для ее здоровья.

Корыстный мотив судом установлен из показаний потерпевшей, свидетелей, действий подсудимого, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение хищения чужого имущества, желания обратить похищенное имущество в свою пользу и использовать по личному усмотрению.

Совершив открытое хищение имущества потерпевшей, подсудимый беспрепятственно покинул место совершения преступления, обратил похищенное имущество в свою собственность и получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО1 суд, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует его действия:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: подсудимый молод, является студентом высшего учебного заведения, социально адаптирован, стойкого противоправного поведения не имеет.

Он впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д.145-147), на учетах в специализированных органах не состоит (т.1 л.д.148-149).

Подсудимый официально трудоустроен, т.е. имеет законный источник дохода. По месту работы ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны (т.1 л.д.151)

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей не поступало (т.1 л.д.150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной (т.1 л.д.21), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывая вышеизложенное и фактические обстоятельства дела оснований для изменения категории, совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывая, что ФИО1 полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, исходит из необходимости назначения ему справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6 и 43 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма, учитывает что требования ст.64 УК РФ также конкретизируют в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, преследуют цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Однако, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.2 ст. 161 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, возмещения ущерба потерпевшей, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, суд приходит к выводу, что хотя ФИО1 и совершил преступление против собственности, его исправление возможно без изоляции от общества, при назначении с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания, в виде лишения свободы с применением условного осуждения.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Обсуждая вопрос о дополнительном виде наказания – штрафе и ограничении свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, учитывая, в совокупности данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 по настоящему приговору осуждается к лишению свободы условно, суд полагает, что данного наказания будет достаточно для его исправления, поэтому считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ - по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> надлежит оставить по принадлежности у потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей К.- считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, либо апелляционной жалобы потерпевшей в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е. В. Морозова