Приговор № 1-399/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-399/2021

Дело № 1-399/2021 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 июня 2021 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной И.Е.,

с участием государственного обвинителя Жилинской А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Маханьковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1

А. Д., родившегося (дата) в (адрес) ***, гражданина ***, проживающего по адресу: (адрес),

судимого (дата) Правобережным районным судом (адрес) (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Челябинского областного суда от (дата)), по ч. 4, 5, ст. 33, ч. 3 ст. 135 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься работой, связанной с воспитанием детей на срок семь лет. Освобождён по отбытию наказания (дата),

осуждённого (дата) Пластским городским судом (адрес) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Приговор в законную силу не вступил,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от (дата) в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет.

Согласно вышеуказанного решения в отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде запрета на пребывание в местах массового пребывания детей, вне жилого помещения или иного помещения в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с исполнением функциональных обязанностей по месту работы, выезд за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или пребывания, обязанность явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с указанным выше решением ФИО1 поставлен на учёт в ***, ему разъяснены административные ограничения, обязанности, установленные решением суда, а также ответственность за уклонение от административного надзора. Место жительства ФИО1 определено по адресу: (адрес).

ФИО1, достоверно зная о возложенных на него указанным выше решением суда административных ограничениях, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в целях уклонения от административного надзора в период с 30 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года покинул место своего жительства по адресу: (адрес), при отсутствии разрешения должностного лица органа внутренних дел, в котором состоит на учете.

В период с 30 декабря 2020 года до 14 января 2021 года ФИО1 при отсутствии разрешения органа внутренних дел, в котором он состоит на учете, не проживал по адресу: (адрес), тем самым уклонился от административного надзора.

Согласно представленным материалам, 20 февраля 2021 года ФИО1 в присутствии своего защитника, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено 20 февраля 2021 года. В связи с этим, дознание по делу проведено в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением. Сообщил, что не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами дознания, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 повторно в судебном заседании были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого адвокат Маханькова Г.Н. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель полагала возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлены обстоятельства, когда подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, а обвинение признаётся без оказания какого-либо воздействия, у суда имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Суд, исходя из объема предъявленного ФИО1 обвинения, приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения ссылку на самовольное оставление последним места пребывания или фактического нахождения. Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на описание действий подсудимого, согласно которому последний самовольно оставил место жительства.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает семейное положение подсудимого, то, что он имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога, характеризуется с положительной стороны.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: наличие одного несовершеннолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих тяжелые хронические заболевания, оказание им помощи.

Оснований для отнесения к числу обстоятельств смягчающих наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку преступные действия ФИО1 были установлены сотрудниками полиции при осуществлении административного надзора, а само признание обстоятельств предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для его учета по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что указанное преступление ФИО1 совершил в период непогашенной судимости в действиях последнего имеется рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. Вместе с тем, учитывая правовой смысл ч. 2 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание судом не учитывается.

Указанный вывод суда основан на том, что ФИО1 в рамках настоящего дела является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в связи с чем, судимости, явившиеся для этого основанием, не подлежат учету в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Ввиду того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, является не целесообразным.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в порядке особого производства, с учетом положений, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при определении срока лишения свободы подсудимому суд полагает необходимым руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приговоры Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2012 года и Пластского городского суда Челябинской области от 02 марта 2021 года в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ подлежат самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику; в течение трёх месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости лечение, о чём представить документы в вышеуказанный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговоры Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2012 года и Пластского городского суда Челябинской области от 02 марта 2021 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий *** А.А. Ерофеев

***

***

***

***