Приговор № 1-385/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-385/2021

Дело № 1 – 385/2021 (№12101320078000166)

УИД 42RS0032-01-2021-001665-04


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 15 июля 2021 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Ижболдиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области № 53» ФИО2, представившего ордер № 395 от 31 марта 2021 года и удостоверение № 1686 от 15 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 31 марта 2021 года (том 1 л.д. 66 – 69, 100 -102), обвиняемого 31 марта 2021 года, 19 и 29 апреля 2021 года (том 1 л.д. 109- 111, 239-241, том 2 л.д. 11 – 14) в присутствии адвоката ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, пояснил, что в марте 2021 года он ходил в магазин «<...>» по <...>, зайдя в тамбур помещения, обратил внимание на табачный киоск, расположенный с левой стороны при входе, решил похитить из него имущество. 15 марта 2021 г. около 08:00 часов он пошел в данный магазин, при себе у него были ножницы по металлу, которые он взял из дома. Подойдя к двери табачного киоска, увидел на пластиковой двери металлические проушины, на которых висели два небольших металлических замка, он перекусил петли (проушины) имевшимися при нем ножницами, замки положил в карман. Затем зашел в тамбур, увидел ещё одну пластиковую дверь, закрытую на 2 навесных замка, он также разрезал ножницами проушины, один из замков бросил в картонную коробку, которая находилась в помещении на полу, второй замок остался висеть на дужках. Зайдя внутрь киоска, взял большой полиэтиленовый пакет черного цвета, в который стал складывать блоки сигарет различных марок. В общей сложности похитил около 38 блоков сигарет, после чего подошел к прилавку, в нижней части которого находилась картонная коробка с денежными средствами, он похитил 250 рублей бумажными купюрами и 800 рублей мелочью. После чего через двери вышел из киоска, ножницы по металлу и замки выкинул в мусорный контейнер на остановке «Брудер». Он позвонил своей знакомой по имени «фио 3», спросил, нужны ли ей сигареты. После этого поехал на «<...>», где продал все похищенные им сигареты вместе с пакетом неизвестным ему гражданам по 500 рублей за блок, выручил около 10000 рублей.

16 марта 2021 года он снова решил проникнуть в киоск и похитить сигареты. Около 08.00 час. вновь пришел к табачному киоску по <...>, чтобы похитить табачные изделия, инструмент с собой не брал. Подойдя к пластиковой двери, обнаружил, что она закрыта на один навесной замок, взяв двумя руками за нижний правый угол двери, он потянул ее на себя, но отверстие было маленькое, тогда он вогнул край двери вовнутрь, через отверстие пролез в киоск. На второй двери также висел замок, он потянул полотно руками за нижнюю часть, но отверстие было маленькое, тогда он руками выбил верхнюю часть двери и через образовавшееся отверстие проник в киоск. В киоске вновь взял большой пакет, в который стал складывать блоки сигарет различных наименований, всего взял около 40 блоков. Сложив сигареты, открыл закрытые на шпингалет стеклянные створки на прилавке, и с похищенными сигаретами вылез из магазина. После чего также поехал на «<...>», где продал все похищенные сигареты по 500 рублей за блок, на сумму около 10 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. В момент совершения преступлений его никто не видел, с владельцем киоска он знаком не был. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные показания в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Дополнительно пояснил, что показания, данные при допросе в качестве обвиняемого 29 апреля 2021 года являются более правдивыми относительно способа проникновения в табачный киоск. Наименование, количество и стоимость похищенного имущества не оспаривает. Подтверждает показания в части отсутствия единого умысла на совершение хищения табачной продукции, указывая, что его показания в ходе предварительного следствия о том, что 16 марта 2021 года вновь решил совершить хищение, соответствуют действительности. С заявленным гражданским иском согласен в полном объеме.

Учитывая, что при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовал защитник, перед допросом ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО1 в качестве доказательств по делу, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 в ходе судебного следствия о том, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует киоск в торговом центре по <...>, где осуществляет продажу табачной продукции. У него работают 2 продавца: фио 2, фио 1 Киоск представляет собой алюминиево-стеклянную конструкцию, в киоске 2 двери: первая входная дверь ведет в помещение тамбура, за которым имеется вторая дверь, ведущая непосредственно в помещение торгового киоска. В киоске хранится товар, в течение рабочего времени в киоске находится продавец, который осуществляет реализацию товара. Двери закрываются на 2 навесных замка каждая. 14 марта 2021 г. работала фио 1, по окончании рабочего дня – около 19 час. она закрыла двери киоска на навесные замки. 15 марта 2021 года около 09.00 час. ему позвонила фио 2, сообщила, что замки с двери торгового киоска срезаны, двери открыты. Он сразу приехал к павильону, обнаружил, что срезаны металлические навесы с замками на обоих дверях в киоск, похищена табачная продукция, ранее лежавшая в тамбуре у входа в киоск. Он сразу вызвал сотрудников полиции. По результатам осмотра и сверки наличия табачной продукции они с продавцами установили, что похищены сигареты, наименование и стоимость которых соответствуют указанному в обвинительном заключении, а также денежные средства в сумме 1 050 рублей. Общий ущерб от хищения составил 47 394 рубля 50 копеек. 15 марта 2021 года он повесил на каждую дверь в киоск по одному навесному замку, около 19.00 час. фио 1 закрыла киоск на замки, и они уехали.

На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. он совместно с продавцами фио 2 и фио 1 приехали к киоску, чтобы провести учет. Подойдя к входной двери, ведущей в кисок, увидел, что дверь изогнута. Он увидел, что вторая дверь сломана, в киоске беспорядок, створки киоска открыты, после чего он сразу позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции они прошли внутрь киоска, обнаружили, что отсутствует табачная продукция, ранее лежавшая на полках в конце табачного киоска. После проведения сверки остатков продукции им установлен объем похищенного имущества, наименование и стоимость которого соответствуют указанному в обвинительном заключении. Общий ущерб от хищения сигарет ему причинен на сумму 49 648 рублей 20 копеек.

Причиненный ущерб в сумме 47 394 рубля 50 копеек, а также ущерб в сумме 49 648 рублей 20 копеек является для него значительным, поскольку он и его супруга являются пенсионерами, размер его пенсии составляет 10 000 рублей, пенсия супруги – 17 000 рублей, доход от предпринимательской деятельности не превышает 15 – 20 тысяч рублей ежемесячно. Размер ущерба по каждому преступлению превышает ежемесячный доход его семьи.

Показаниями свидетеля фио 1, данными в ходе судебного следствия, о том, что она работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 Потерпевшему принадлежит киоск в торговом центре по <...>, в котором осуществляется продажа табачной продукции. Весной 2021 года, точную дату она не помнит, вечером после рабочего дня она закрыла киоск, ушла домой. Утром следующего дня ей позвонила продавец фио 2 и сообщила, что киоск открыт. Она сразу приехала к киоску, приехал также ФИО3 №1, они заметили, что металлические дужки на дверях «перекушены», замки отсутствуют. Были вызваны сотрудники полиции. Из киоска были похищены денежные средства – купюрами в сумме 200 рублей, а также мелочь – точную сумму она не помнит, табачные изделия на сумму около 40 000 рублей.

На следующий день в утреннее время она, ФИО3 №1 и фио 2 приехали к киоску, чтобы провести учет остатков товара, обнаружили, что первая дверь, ведущая в тамбур киоска отогнута, вторая дверь – сломана, из киоска вновь были похищены табачные изделия на сумму около 49 000 рублей.

Киоск представляет собой алюминиево-стеклянную конструкцию, в киоске 2 двери: первая дверь входная ведет в помещение тамбура, за которым имеется вторая дверь, ведущая непосредственно в помещение торгового киоска. В киоске хранится товар, в течение рабочего времени в киоске находится продавец, который осуществляет реализацию товара.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля фио 3, согласно которым ФИО1 является ее знакомым. В середине марта 2021 года ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил купить у него сигареты, сказал, что у него много блоков. Она спросила, откуда у него столько сигарет, он ответил, что совершил кражу из киоска, из какого именно - она не спрашивала, и ФИО1 не пояснял. Она сказала, что у нее нет денег покупать сигареты блоками, посоветовала ему пройти по рынкам – продавать там (том 1 л.д.123-124).

Показаниями свидетеля фио 2, данными в ходе судебного следствия, о том, что она работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 Потерпевшему принадлежит киоск в торговом центре по <...>, в котором осуществляется продажа табачной продукции. Киоск представляет собой алюминиево-стеклянную конструкцию, в киоске 2 двери: первая дверь входная ведет в помещение тамбура, за которым имеется вторая дверь, ведущая непосредственно в помещение торгового киоска. Каждая дверь в киоске закрывалась на 2 навесных замка. В киоске хранится товар, в течение рабочего времени в киоске находится продавец, который осуществляет реализацию товара. 15 марта 2021 года в утреннее время она пришла на работу, обнаружила, что замки на дверях в киоск отсутствуют, металлические дужки срезаны. Она позвонила потерпевшему, он сразу приехал, вызвали полицию. Зайдя в помещение киоска, обнаружили, что пропали все табачные изделия, ранее лежавшие с правой стороны у входа, а также денежные средства в сумме около 1 000 рублей, из них около 300 рублей купюрами, остальное – мелочью. Визуально они помнят, какие сигареты лежали при входе в киоск, поэтому сразу зафиксировали, какие именно сигареты похищены и их количество, составили опись. Общая сумма похищенных табачных изделий составила около 40 000 рублей.

16 марта 2021 года они с ФИО3 №1 и вторым продавцом фио 1 приехали проводить учет товара, обнаружили, что первая дверь, ведущая в киоск, отогнута, вторая дверь сломана. Вновь были вызваны сотрудники полиции. Зайдя в помещение киоска, обнаружили, что отсутствуют табачные изделия, лежавшие в дальнем углу киоска на полке сверху, при этом были похищены наиболее дорогие сигареты. Они также составили опись по наименованию и количеству похищенного товара.

Показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей являются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Судом не установлено мотивов у подсудимого для самооговора и оговора его потерпевшим и свидетелями.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшего ФИО3 №1 от 15 марта 2021 года о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые с 19.00 час. до 22.00 час. 14 марта 2021 года проникли в павильон по <...>, - и похитили табачные изделия и денежные средства на сумму не менее 40 300 рублей (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен торговый киоск в торговым центре по <...>. Обнаружено повреждение пластин для крепления двух замков на первой и второй дверях в павильон, в помещении павильона обнаружен металлический навесной замок. В ходе осмотра изъяты: 2 металлических предмета (проушины), следы рук на 6 отрезках ленты-скотч, фото следов орудия взлома (том 1 л. д.5-13);

- копией патента на применение патентной системы налогообложения от 29 декабря 2020 года (том 1 л.д. 29 -31), копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 45), выпиской из ЕГРИП (том 1 л.д. 46 -48), согласно которым ФИО3 №1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю, предпринимательская деятельность осуществляется с использованием объекта – киоска по <...>;

- копией договора аренды нежилого помещения от 01 марта 2019 года и актом приема-передачи к нему, из которых следует, что ФИО3 №1 арендует нежилое помещение по <...> (том 1 л.д. 38-43);

- копией налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в отношении ФИО3 №1, свидетельствующей о размере дохода потерпевшего от предпринимательской деятельности в 2020 году (том 1 л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов от 18 марта 2021 года, согласно которому осмотрены 2 металлических предмета (проушины) (том 1 л. д.49-50). Указанные предметы на основании постановления от 28 марта 2021 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 58);

- заявлением потерпевшего ФИО3 №1 от 16 марта 2021 года о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые с 19.45 час. 15 марта 2021 года до 09.00 час. 16 марта 2021 года проникли в павильон по <...>, - и похитили табачные изделия в количестве 39 блоков на общую сумму 52 700 рублей (том 1 л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен торговый киоск в торговым центре по <...>. На момент осмотра дверь снизу отогнута, дверь заперта на навесной замок. Вторая дверь в павильон выбита, отсутствует верхняя панель двери. В ходе осмотра изъяты: 8 отрезков ленты-скотч со следами папиллярных линий со створок (том 1 л. д. 74 - 81);

- протоколом проверки показаний на месте от 31 марта 2021 года с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал на торговый киоск в торговом центре по адресу: <...> - пояснив, что именно в данный киоск он проник 15 марта 2021 года в 08 час.00мин., разрезав металлическими ножницами металлические проушины на дверях, из помещения киоска похитил блоки сигарет, а также из прилавка забрал денежные средства.

16 марта 2021 года около 08.00 час. также пришел к табачному киоску, отогнул дверь руками снизу, проник в табачный киоск, вторую пластиковую дверь выдавил руками, сложил блоки сигарет в пакет, после чего открыл стеклянные створки на прилавке и вылез через них наружу (том 1 л.д. 112-118);

- справкой ИП ФИО3 №1 об ущербе по преступлению от 15 марта 2021 года (том 1 л.д. 165), товарно-транспортными накладными и счет – фактурами (том 1 л.д. 166-202), согласно которым стоимость похищенных табачных изделий (без учета НДС) составляет:

60 пачек сигарет «CHESTERFIELD SELECTION COMPACT» - 106 рублей 88 копеек за пачку;

20 пачек сигарет «CHESTERFIELD REMIX PREMIUM» MT стоимостью 106 рублей 88 копеек за пачку;

30 пачек сигарет «WINSTON COMPACT PLUS 100 s BLUE MT стоимостью 123 рубля 08 копеек за пачку;

20 пачек сигарет «WINSTON XS IMPULSE», MT, стоимостью 146 рублей 82 копейки за пачку;

20 пачек сигарет «BOND STREET PREMIUM» MT, стоимостью 105 рублей 07 копеек за пачку;

20 пачек сигарет «BOND STREET COMPACT PREMIUM АРОМАТНЫЙ» MT стоимость 121 рубль 88 копеек за пачку;

60 пачек сигарет «BOND STREET TROPIC MIX» MT стоимостью 100 рублей 24 копейки за пачку;

30 пачек сигарет «BOND STREET СУПЕР фио» MT стоимостью 100 рублей 24 копейки за пачку;

10 пачек сигарет «PARLIAMENT VOYAGE» MT стоимостью 147 рублей 22 копейки, на общую сумму 1 472 рубля 20 копеек;

10 пачек сигарет «PARLIAMENT SUPER SLIMS 100» MT, стоимостью 184 рубля 69 копеек за пачку;

20 пачек сигарет «MARLBORO (COMPACT)» MT стоимостью 134 рубля 26 копеек за пачку;

10 пачек сигарет «MARLBORO SUMMER FUSION», стоимостью 125 рублей за пачку;

20 пачек сигарет «Rothmans Royals Блю» стоимостью 84 рубля 52 копейки за пачку;

10 пачек сигарет «L&M; COMPACT» МТ стоимостью 112 рублей 34 копейки за пачку;

20 пачек сигарет «KENT фио» стоимостью 119 рублей 19 копеек за пачку;

40 пачек сигарет «BOND STREET COMPACT PREMIUM 2.0» МТ стоимостью 128 рублей 82 копейки за пачку. Общий размер ущерба с учетом похищенных денежных средств в сумме 1 050 рублей составляет 47 394 рубля 50 копеек;

- справкой ИП ФИО3 №1 об ущербе по преступлению от 16 марта 2021 года (том 1 л.д. 203), товарно-транспортными накладными и счет – фактурами (том 1 л.д. 204-229), согласно которым стоимость похищенных табачных изделий (без учета НДС) составляет:

50 пачек сигарет «BOND STREET COMPACT PREMIUM 2.0» МТ стоимостью 128 рублей 82 копейки за пачку;

40 пачек сигарет «« WINSTON COMPACT PLUS BLUE» MT стоимостью 123 рубля 08 копеек за пачку;

100 пачек сигарет «CAMEL COMPACT» МТ стоимостью 107 рублей 22 копейки за пачку;

20 пачек сигарет «SOBRANIE СИНИЕ» MT стоимостью 169 рублей 61 копейка за пачку;

50 пачек сигарет «Winston Classic» MT стоимостью 157 рублей за пачку;

10 пачек сигарет «PARLIAMENT VOYAGE» MT стоимостью 147 рублей 22 копейки за пачку;

20 пачек сигарет «KENT фио СИЛЬВЕР» стоимостью 144 рубля 13 копеек за пачку;

20 пачек сигарет «KENT Nanotek White» стоимостью 144 рубля 25 копеек за пачку;

10 пачек сигарет «KENT фио» стоимостью 123 рубля 83 копейки за пачку;

10 пачек сигарет «KENT фио» стоимостью 119 рублей 63 копейки за пачку;

10 пачек сигарет «KENT Блю» стоимостью 130 рублей 70 копеек за пачку;

40 пачек сигарет «KENT КРИСТАЛЛ» стоимостью 102 рубля 43 копейки за пачку;

10 пачек сигарет «KENT фио Уайт» стоимостью 124 рубля 12 копеек за пачку. Общий ущерб составил 49 648 рублей 20 копеек.

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Также виновность подсудимого находит свое подтверждение заключениями судебных экспертиз:

- трасологической экспертизы <...> от 19 марта 2021 года, согласно выводам которой на представленных на исследование металлических предметах (дверных пробоях) имеются следы орудия взлома (следы перекуса) (том 1 л.д. 54-55)

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы <...> от 19 апреля 2021 года, согласно выводам которой след пальца руки, обнаруженный на второй двери в табачный киоск (изнутри) и перекопированный на отрезок ленты «скотч» <...>, оставлен оттиском безымянного пальца левой руки обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 136-147);

Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя и суда в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов аргументированы, научно обоснованы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов. Суд оценивает данные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он, с целью хищения имущества 15 марта 2021 года пришел к торговому киоску по <...> и, разрезав ножницами металлические проушины для навесных замков, проник в помещение киоска, откуда похитил табачные изделия, сложив их в найденный пакет, и денежные средства, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав табачные изделия неизвестным лицам. 16 марта 2021 года вновь решил совершить хищение из указанного киоска, с этой целью пришел к киоску по указанному выше адресу, отогнув первую дверь киоска и сломав вторую дверь, проник в киоск, откуда похитил табачные изделия, сложив их в пакет. С похищенным имуществом скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте 31 марта 2021 года.

Показания, данные ФИО1 при допросе, в ходе проверки показаний на месте, находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей фио 1 и фио 2 об обнаружении 15 марта 2021 года хищения денежных средств и табачных изделий из торгового киоска, принадлежащего ИП ФИО3 №1, путем срезания металлических проушин для навесных замков на дверях киоска; об обнаружении в утреннее время 16 марта 2021 года хищения табачных изделий из данного киоска путем деформации дверей, ведущих в помещение павильона.

Показания подсудимого о способах проникновения в помещение киоска объективно подтверждаются заключением дактилоскопической экспертизы о наличии на второй двери в табачный киоск (изнутри) следа пальца руки, который оставлен обвиняемым ФИО1; заключением трасологической экспертизы о наличии следов орудия взлома (следы перекуса) на металлических предметах (дверных пробоях), изъятых с места происшествия.

Оглашенные показания подсудимого по обстоятельствам распоряжения похищенным имуществом находятся во взаимосвязи с показаниями свидетеля фио 3, оглашенными в судебном заседании, о том, что ФИО1 предлагал ей купить похищенные блоки сигарет, она отказалась, посоветовав продать их на рынке.

Огласив и исследовав указанные протоколы допроса ФИО1, проверки показаний на месте, у суда нет оснований считать, что эти доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Подсудимый был допрошен с участием адвоката, при проведении проверки показаний на месте участвовали понятые, и каких-либо замечаний и дополнений ни в ходе допроса, проведения следственных действий, ни по их окончании от допрашиваемого и его защитника не поступало. Протоколы содержат подписи ФИО1, удостоверяющие разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 46 и ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ознакомление подсудимого с содержанием данных протоколов. Отсутствуют замечания и дополнения подсудимого и при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования.

При этом показания ФИО1 об обстоятельствах дела являются подробными, правдивыми, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Наименование и стоимость похищенного имущества потерпевшего подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей фио 1 и фио 2, свидетельствующими о пересчете похищенного товара непосредственно после хищения, сведениями ИП ФИО3 №1 о размере причиненного ущерба, а также товарно-транспортными накладными и счет-фактурами о стоимости табачных изделий - и не оспаривались стороной защиты в ходе судебного следствия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

По мнению суда, совершенные подсудимым преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО3 №1 не могут рассматриваться как единое продолжаемое преступление, поскольку из оглашенных показаний самого ФИО1 следует, что его действия по совершению указанных краж не были объединены единым умыслом. Данные показания были подтверждены ФИО1 в ходе судебного следствия в полном объеме. Преступления были совершены им в разное время, путем различных способов проникновения в помещение киоска. В каждом случае подсудимый действовал с самостоятельным умыслом, подтверждающимся, в том числе, разрывом во времени, поведением самого подсудимого, который после совершения хищения в период с 19 часов 00 минут 14 марта 2021 года до 09 часов 00 минут 15 марта 2021 года распорядился похищенным имуществом потерпевшего, после чего вновь совершил хищение.

В соответствии с п. 18 и п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27 декабря 2002 года под незаконным проникновением в жилище и помещение понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия

Из пояснений потерпевшего, показаний свидетелей фио 1, фио 2, протоколов осмотра места происшествия следует, что торговый киоск, расположенный в помещении торгового центра по <...>, является сооружением, предназначенным для временного нахождения в нем людей (продавцов, осуществляющих профессиональную деятельности) и размещения материальных ценностей. Данный киоск оснащен дверями, запирающимися на запорные устройства.

Из патента на осуществление предпринимательской деятельности, договора аренды нежилого помещения следует, что во владении и пользовании потерпевшего ФИО3 №1 находится торговый киоск по вышеуказанному адресу, в котором осуществляется розничная торговля.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что умысел на хищение чужого имущества из торгового киоска возник у него до проникновения в киоск 15 марта 2021 года, впоследствии он вновь решил совершить хищение из данного торгового киоска и с этой целью 16 марта 2021 года пришел к киоску по вышеуказанному адресу. С учётом установленного судом из оглашенных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, способа совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что корыстный умысел на завладение имуществом потерпевшего возник у подсудимого до проникновения в указанный киоск, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что ущерб, причиненный хищением принадлежащего имущества в период с 19 часов 00 минут 14 марта 2021 года до 09 часов 00 минут 15 марта 2021 года - в размере 47 394 рубля 50 копеек, в период с 19 часов 45 минут 15 марта 2021 года до 09 часов 00 минут 16 марта 2021 года – в размере 49 648 рублей 20 копеек, является для него значительным с учетом совокупного дохода его семьи. Пояснения потерпевшего о его доходе от предпринимательской деятельности подтверждены представленной налоговой декларацией.

Размер причиненного ущерба превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5 000 рублей для признания ущерба значительным.

Ущерб, причиненный каждым из преступлений, превышает ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшего.

С учетом размера совокупного дохода семьи потерпевшего, зарегистрированного в установленном порядке и осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, значимости и размера похищенного имущества размер ущерба, причиненного хищением, явно является для ФИО3 №1 значительным.

Ущерб, причиненный гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, является ущербом, причиненным именно ему, а не юридическому лицу, поскольку согласно ч. 2 ст. 48 ГК РФ индивидуальный предприниматель не является лицом, которое закон относит к числу юридических лиц.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО1 по преступлению в период с 19 часов 00 минут 14 марта 2021 года до 09 часов 00 минут 15 марта 2021 года суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в период с 19 часов 45 минут 15 марта 2021 года до 09 часов 00 минут 16 марта 2021 года суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе отягчающее обстоятельство, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства по обоим преступлениям суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования, даче объяснений (том 1 л.д. 59, 97), <...>, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения потерпевшему извинений в судебном заседании, а также мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, что объяснения от ФИО1 получены 31 марта 2021 года при его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления (л.д. 60 – 61 том 1), что подтверждено подсудимым в ходе судебного следствия, суд не признает данные объяснения в качестве явки с повинной. Однако, данные объяснения учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом не усматривается.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что следует из представленной характеристики (том 1 л.д. 95), <...> (том 2 л.д. 21-23), осуществлял фактическую трудовую деятельность, имеет устойчивые социальные связи.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем, полагает, что необходимо при назначении наказания за каждое преступление применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемых ему статей, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому по обоим преступлениям правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения по каждому преступлению дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Окончательное наказание подсудимому должно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Вышеуказанные преступления совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2020 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений по настоящему приговору, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока (том 2 л.д. 92 -93).

Суд с учетом характера и степени и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, совокупности смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку он в период испытательного срока по вышеуказанному приговору суда, вновь совершил 2 преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2020 года, и назначить ему наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, судимости за которые не сняты и не погашены.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в связи с отменой условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей с 16 по 18 января 2020 года по приговору от 24 августа 2020 года.

Ущерб, причиненный преступлениями, не возмещен. Потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в сумме 97 042 рубля 70 копеек – стоимость похищенного имущества. В судебном заседании подсудимый заявленный гражданский иск признал в полном объеме. Доказательств, подтверждающих возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлениями, в соответствии с заявленными исковыми требованиями суду не представлено. В связи с изложенным гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 97 042 рубля 70 копеек путем взыскания с подсудимого указанной суммы.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 19 часов 00 минут 14 марта 2021 года до 09 часов 00 минут 15 марта 2021 года), п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 19 часов 45 минут 15 марта 2021 года до 09 часов 00 минут 16 марта 2021 года) и назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 19 часов 00 минут 14 марта 2021 года до 09 часов 00 минут 15 марта 2021 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 19 часов 45 минут 15 марта 2021 года до 09 часов 00 минут 16 марта 2021 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2020 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору время задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с 31 марта 2021 года (согласно протоколу задержания) до вступления в законную силу приговора суда в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору время предварительного содержания под стражей – с 16 января 2020 года по 18 января 2020 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2020 года в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, 97 042 (девяносто семь тысяч сорок два) рубля 70 копеек.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства – 2 металлические проушины – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле № 1 - 385/2021 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области