Решение № 12-19/2019 12-657/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело №12-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 15.12.2018 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 15.12.2018 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, поскольку он припарковал свой автомобиль в разрешенном месте у края проезжей части и отошел в магазин. По возвращении он обнаружил, что его автомобиль был эвакуирован и отправлен на штрафстоянку. При этом им ввиду дорожной обстановки был нарушен только способ постановки транспортного средства у края проезжей части – не параллельно ей, а под небольшим углом. Однако это не повлекло за собой препятствий для движения каких-либо транспортных средств по соседней полосе. Его автомобиль не подпадает под определение «препятствия». Он был припаркован в разрешенном месте у края дороги – на полосе, по которой не осуществлялось движение, так как ее в разрешенном порядке занимали припаркованные автомобили, а соседнюю полосу он не блокировал и никаким образом не создавал препятствия для движения по ней. Ввиду указанных обстоятельств эвакуация автомобиля была недопустима и незаконна, а правонарушение неправильно квалифицировано сотрудником полиции. Сотрудником полиции ему не представлен на обозрение фото-видео материал, который был им отснят в подтверждение правомерности своих действий. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от 15.12.2018 №, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, об обязании ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону возвратить ему из бюджета денежную сумму, уплаченную в связи с незаконной эвакуацией транспортного средства в размере 3132 руб..

Явившиеся в судебное заседание лично ФИО1 и его защитник Яковенко Е.В., допущенная к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности в порядке п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили суд ее удовлетворить, при этом ФИО1 пояснил, что его транспортное средство было эвакуировано в связи с тем, что из пояснений сотрудников ГИБДД оно мешало проезду троллейбуса, однако положение его транспортного средства припаркованное у края дороги под углом, проезду троллейбуса не мешало и доказательств этому материалы не содержат.

ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону представил в суд материалы дела об административном правонарушении, копии которых приобщены к материалам настоящего дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15.12.2018 в 13 час. 25 мин. на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, нарушил правило остановки или стоянки на проезжей части, повлекшее за собой создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.12.2018 №; протоколом о задержании транспортного средства № от 15.12.2018, актом № от 15.12.2018г. о помещении транспортного средства на спецстоянку.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ставить под сомнение допустимость доказательств поводов не имеется. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1, также не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильной квалификации правонарушения, об отсутствии события и состава административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, которое является справедливым, обоснованным и отвечающим принципам и целям административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что сотрудником полиции ему не представлен на обозрение фото-видео материал, который был им отснят в подтверждение правомерности своих действий, ничем не подтвержден. Кроме того доказательств о ведении такой фото-видеофиксации административного правонарушении, протокол об административном правонарушении и иные представленные материалы не содержат.

Доводы жалобы не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения. Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и данной должностным лицом оценки имеющимся в деле доказательствам с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 24.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 15.12.2018 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина