Решение № 12-282/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-282/2025

Дело № 12-282/2025 Мировой судья

УИД 74MS0022-01-2025-001412-49 ФИО1


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 18 ноября 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.

при секретаре судебного заседания Шустовой А.К.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаймардановой С.М., действующей на основании доверенности № от 17 ноября 2025 года, выданной индивидуальным предпринимателем Сафаргалиевым А.А. в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Дьяченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дьяченко А.В. в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на нарушение порядка проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе содержится ходатайство защитника Дьяченко А.В. о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление мирового судьи, в обоснование которого заявитель ссылается на пробег почтовой корреспонденции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитники Сафаргалиев А.А., Дьяченко А.В., Чернявский И.В., Тараненко М.Е., Пояркова Я.А., Кононенко О.А., Кобылянская А.П., представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в судебное заседание не явились. Учитывая изложенное, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении регламентировано положениями ст. 30.1 КоАП РФ, закрепляющей, что лица, указанные в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 3-566/2025, заказное письмо с копией обжалуемого постановления от 26 августа 2025 года было направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 по адресу: <адрес><адрес> (ШПИ №), не было получено ФИО2 в почтовой организации, конверт с копией постановления по истечении срока хранения возвращен почтовой организацией на судебный участок № 6 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска 09 сентября 2025 года.

Таким образом, последним днем обжалования постановления являлось 19 сентября 2025 года.

Жалоба на указанное постановление мирового судьи направлена защитником Дьяченко А.В. в адрес судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска 18 сентября 2025 года, что подтверждается штампом почтовой организации на почтовом конверте, приобщенном к материалам дела.

Таким образом, жалоба защитником Дьяченко А.В. подана с соблюдением установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для ее подачи.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения ходатайства защитника Дьяченко А.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судья не усматривает.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы защитника Дьяченко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаймарданова С.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав защитника Шаймарданову С.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе, видеозапись, представленную в дело, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2025 года в 20 часов 05 минут у дома № 13 по улице Рождественского в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО2 управлял автомобилем модели Киа Рио с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № 312337 от 14 июня 2025 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 5);

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2, сведениями о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, подтверждающими, что ФИО2 является водителем (л.д. 3, 3 (оборот));

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 740648 от 14 июня 2025 года, составленным с применением видеозаписи, согласно которому, причиной отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 537966 от 14 июня 2025 года, составленного надлежащим должностным лицом с применением видеозаписи, в соответствии с которым при наличии у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 003607, поверенного 21 октября 2024 года, проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – результат – 0, 598 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте, и чеком от 14 июня 2025 года Алкотектора «Юпитер» с заводским номером 003607, поверенного 21 октября 2024 года, в котором зафиксирован результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом 74 АМ 536886 от 14 июня 2025 года о задержании транспортного средства (л.д. 8);

- копией свидетельства о поверке Алкотектора Юпитер с заводским номером 003607 (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО11 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и оформления процессуальных документов, в том числе, составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 10);

- видеозаписями, представленными в материалы дела на СD-носителях (л.д. 12, 30);

- пояснениями инспектора ДПС Госавтоинспекции ФИО11, допрошенного в качестве свидетелей в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, отраженных в протоколе судебного заседания и постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 50-51, 52-56).

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Факт управления ФИО2 транспортным средством достоверно подтвержден пояснениями свидетеля ФИО11, полученными с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания (л.д. 50-51, 52-56), а также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано движение автомобиля Киа Рио 14 июня 2025 года в 20 часов 05 минут под управлением ФИО2 непосредственно перед остановкой указанного автомобиля сотрудником Госавтоинспекции (л.д. 30).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки довода жалобы защитника Дьяченко А.В., достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 на момент остановки транспортного средства инспектором ДПС Госавтоинспекции находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспекторами ДПС Госавтоинспекции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования, и отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО2 ознакомлен, что подтверждается его личными подписями в них.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с чем ФИО2 согласился, что объективно подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями (л.д. 12, 30).

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями п.п. 3 - 7 Правил освидетельствования, с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер» с заводским номером 003607, поверенного 21 октября 2024 года, у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,598 мг/л, что превышает 0,16 мг/л, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его собственноручно выполненной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и его личной подписью (л.д. 7).

Поскольку по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние опьянения, в отношении него должностным лицом Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены правильно.

Содержание представленных в материалы дела видеозаписей соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому они правомерно приняты мировым судьей как достоверные и допустимые доказательства, которые в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С протоколом ФИО2 был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, каких-либо замечаний по содержащимся в протоколе сведениям в протоколе не отразил, хотя такой возможности лишен не был (л.д. 5).

Вопреки доводам жалобы защитника, все копии процессуальных документов ФИО2 были вручены, что подтверждается его личными подписями в них.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками Госавтоинспекции, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

По вышеизложенным основаниям судья не находит оснований для удовлетворения письменных ходатайств защитника Дьяченко А.В., представленных в судебном заседании защитником Шаймардановой С.М., о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приобщен в материалы дела об административном правонарушении.

Представленные в дело видеозаписи являются непрерывными, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. В связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется, оснований, позволяющих усомниться в достоверности видеозаписи, исследованной в судебном заседании, также не имеется. Видеозапись отражает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.

Представленная в материалы дела видеозапись осуществлена сотрудниками Госавтоинспекции в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции порядка проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО2, не имеется.

Содержание представленных в материалы дела видеозаписей соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому они правомерно приняты мировым судьей как достоверные и допустимые доказательства, которые в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, у судьи не имеется оснований для удовлетворения письменного ходатайства защитника Дьяченко А.В. о признании недопустимым доказательством представленной в материалы дела видеозаписи.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудником Госавтоинспекции ФИО11 мировым судьей не установлено. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, а также сведениям, изложенным в его рапорте, об обстоятельствах выявления административного правонарушения судья также не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с письменными доказательствами по делу, сведениями, зафиксированными на видеозаписях, приобщенных в материалы дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка применения сотрудниками Госавтоинспекции мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено по вышеизложенным основаниям.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО2 сотрудниками ГИБДД не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются видеозаписью, представленной в материалы дела, на которой зафиксирована процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями сотрудника Госавтоинспекции ФИО11, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД не продемонстрировали свидетельство о поверке прибора и целостность клейма поверителя на приборе, о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта, не свидетельствует. Копия свидетельства о поверке прибора алкотектор «Юпитер», с использованием которого проводили освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, приобщена в материалы дела (л.д. 9).

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием защитника Поярковой Я.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании довела до сведения мирового судьи позицию стороны защиты.

Все ходатайства стороны защиты были разрешены мировым судьей надлежащим образом с отражением принятых по результатам разрешения ходатайств решений в протоколе судебного заседания и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО2

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО13 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу его защитника Дьяченко А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Р. Фаизова