Апелляционное определение № 22-4908/2025 от 9 декабря 2025 г.

судья Волошина А.О. дело № 22-4908/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Шайгановой Ф.О. и Ещенко И.А.,

при помощнике судьи Мельниковой Н.А., секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черноусовой Т.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кулевского Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Проскуриной Е.Н. в интересах осужденной ФИО1

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая,

ДД.ММ.ГГГГ Труновским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на небольшой тяжести, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключена под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав: доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Проскуриной Е.Н. в интересах осужденной ФИО1 и возражений на нее помощника Георгиевского межрайонного прокурора Шкребца Д.В.; выступления: защитника осужденной ФИО1 - адвоката Кулевского Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора; прокурора Черноусовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в г. Георгиевске Ставропольского края кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно ювелирных изделий на общую сумму 41 477 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба на указанную сумму, с незаконным проникновением в ее жилище.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурина Е.Н. в интересах осужденной ФИО1, выражая несогласие с постановленным в отношении ее подзащитной приговором, не оспаривая доказанности вины осужденной, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводя положения ст. 297; ч. 1 ст. 389.17; п. 1 ч. 1 ст. 389.18; ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ссылаясь на то, что сторона защиты просила при назначении наказания ФИО1 применить ст. 82 УК РФ, так как она имеет на иждивении 2 малолетних детей, находится в состоянии беременности, полагает, что суд отказал в применении отсрочки по надуманным основаниям. Считает, что ссылка суда на ч. 1 ст. 313 УК РФ является незаконной, так как данная статья не относится к сути вопроса. Отмечает, что ФИО1 является хорошей матерью, нареканий со стороны государственных органов опеки к ней нет, она любит детей, которые проживали совместно с ней, а преступление было совершено под стечением тяжелых, жизненных обстоятельств, связанных со здоровьем детей, а также, что младшему ребенку один год и он испытывает стресс от разлуки с матерью, а рождение ребенка в местах лишения свободы может негативно отразится на состоянии здоровья новорожденного. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ об индивидуализации наказания и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд не мотивировал, по какой, конкретно, причине цель наказания - исправление в отношении ФИО1 может быть достигнута лишь в случае лишения ее свободы. Полагает, что судом формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, без надлежащей их оценки. На основании изложенного, просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить и применить к ней положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Георгиевского межрайонного прокурора Шкребец Д.В. полагает, что оспариваемый приговор является законным и изменению не подлежит. Полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом при назначении наказания осужденной учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также наличие судимости. Полагает, что судом обоснованно и мотивированно не применены положения ч. 6 ст. 15; ст. 64; ч. 2 ст. 53.1; ст. 73 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, а наличие беременности и малолетних детей не является основанием для отсрочки исполнения приговора, так как она является правом, а не обязанностью суда. Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме ее признательных показаний, данных ею в судебном заседании, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, о чем в приговоре имеется соответствующий вывод, который у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей и указанных свидетелей об обстоятельствах дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация действий ФИО1 сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной ФИО1 и правовой оценки ее действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе право на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, а именно, что она на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данные о личности осужденной ФИО1 судом первой инстанции учтены и оценены в соответствии с имеющимися в них сведениями, а также иными материалами дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции учел: в соответствии с п.п. «в, г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – беременность ФИО1, наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у ФИО1, ее детей, лица, с которым она проживает в незарегистрированном браке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 судом первой инстанции обоснованно установлены и учены в полном мере все смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел необходимым назначить осужденной ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит с учетом всех данных о личности осужденной и конкретных обстоятельств дела.

Также судом обсуждалась возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, однако оснований к тому обоснованно установлено не было.

Судебная коллегия считает обоснованным не назначение судом первой инстанции осужденной дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденной, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для ее исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ, принимая во внимание сведения о личности осужденной ФИО1, в том числе и наличие судимости за ранее совершенное преступление против собственности, ее поведение, а именно употреблении спиртных напитков, общение с лицами, поддерживающими аналогичный образ жизни, а также условия жизни ее и ее семьи, отсутствие сведений о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с малолетними детьми, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недобросовестном отношении осужденной к исполнению обязанностей по воспитанию двоих малолетних детей, не исключающего оказание отрицательного воздействия на них. В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ст. 82 УК РФ не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности ссылки суда на ч. 1 ст. 313 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обжалуемый приговор не содержит такой ссылки, а выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 313 УПК РФ обоснованы, поскольку малолетние дети ФИО1 на момент вынесения приговора уже были переданы в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката Проскуриной Е.Н. в интересах осужденной ФИО1, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, и отсутствуют основания для удовлетворения этих доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Проскуриной Е.Н. в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.В. Агаркова

Судьи: Ф.О. Шайганова

И.А. Ещенко