Решение № 12-265/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-265/2025

РЕШЕНИЕ

... 07 октября 2025 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием ФИО1 – лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №) по жалобе ФИО1 на мотивированное определение начальника Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> подполковника полиции В. от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ** в отношении водителя ФИО1, на основании п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

** начальником Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> подполковником полиции В на основании п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от **, в отношении водителя Б., на основании п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой на указанное определение, в которой указал, что При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо обязано произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В нарушение указанных норм права начальником ГАИ не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства совершенного ** ДТП.

Ранее постановлением № инспектора ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ... Ш.. на месте ДТП установлена вина Е в нарушение части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно то, что он, управляя автомобилем Хонда Фрид, гос. регистрационный знак <***>, в нарушении ПДД не уступил дорогу движущемуся под управлением ФИО1 автомобилю Тойота Камри, гос. регистрационный знак <***>.

По жалобе представителя Е указанное постановление отменено по процессуальным нарушениям.

Однако, при повторном рассмотрении дела не дана объективная оценка представленным в дело доказательствам. Без мотивированного постановления отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи с места ДТП, которую он представлял на обозрение начальнику отдела ГАИ при отмене постановления от **. Видеозапись была представлена с видеокамеры, направленной на место ДТП, по запросу комиссара, выезжавшего на место ДТП и при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Е **.

Не приняты во внимание его объяснения о том, что в момент столкновения в его автомашине находился свидетель - Б., который не был допрошен в ходе рассмотрения дела **. Явка его была обеспечена им.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ обстоятельства дела устанавливаются любыми фактическими данными, полученными из показаний свидетелей, объяснений лиц, участвующих в деле, а также показаниями специальных технических средств. Видеозаписи с камер видеонаблюдения, видеорегистраторов относятся к таким средствам.

Вывод должностного лица о том, что он превысил скорость, установленную на участке, где произошло ДТП, и что именно этот факт явился причиной ДТП, сделан без соответствующего заключения эксперта. Вместе с тем, из видеозаписи следует, что Е выезжал с правой полосы движения на левую, не убедившись в том, что она свободна, пропустив две автомашины, он не увидел, что следом двигалась его автомашина, появление его автомашины для него было неожиданным, избежать столкновения было невозможно. Характер технических повреждений опровергает его объяснения о том, что он закончил маневр перестроения. Удар пришелся в левую заднюю часть его автомашины, что подтверждается фотоснимками, сделанными на месте ДТП, зафиксированными в справке о ДТП. Если бы он закончил перестроение, столкновение было бы прямым, то есть в центр задней части автомашины Е

Все эти обстоятельства подлежали проверке и установлению путем назначения должностным лицом автотехнической экспертизы (статья 26.4 КоАП РФ). Однако, ему было разъяснено, что этот вопрос можно решить в суде при обжаловании определения от **.

Определение начальника отдела Госавтоинспекции по ... вынесено в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ без полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств в их совокупности.

Просит отменить определение начальника отдела Госавтоинспекции У МВД России по ... от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исключить вывод о том, что причиной ДТП явилось нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения (ПДД).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержал, пояснил о нарушении водителем Е Правил дорожного движения.

Потерпевший Е возражали против доводов жалобы, указав на наличие в действиях ФИО1 вины в ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы, обозрев видеозапись на диске, исследовав представленное из отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 Кодекса РФ об АП.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также подлежат применению при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> подполковник полиции В в определении указал, кроме прочего, что в действиях водителя Б. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть, фактически определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 содержит в себе вывод о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и возникших в результате него негативных последствиях.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о виновности лица и формулирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ** начальником Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> подполковником полиции В определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (в данном случае определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ** начальником Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> подполковником полиции В по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, в отношении водителя Б., на основании п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, следует изменить путем исключения указания о виновности ФИО1 в нарушении им п.10.1 ПДД РФ.

Также, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в наименовании документа допущена описка - указано «Мотивированное определение» вместо верного «Определение», поскольку данная формулировка не соответствует категории принятого акта, предусмотренного частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная описка не влияет на существо обжалуемого определения и может быть устранена должностным лицом, вынесшим указанное определение, посредством вынесения в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ определения об устранении описки.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Б. удовлетворить частично.

Определение начальника Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> подполковником полиции В об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ** в отношении водителя Б. в связи с отсутствием события административного правонарушения от ** на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, изменить в следующей части:

- исключить из описательно-мотивировочной части определения указание о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а именно, в нарушении пункта 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Назарова