Решение № 2-498/2020 2-498/2020~М-418/2020 М-418/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-498/2020

<данные изъяты>

№
Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 08 июля 2020 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Приходько О.А.,

помощник судьи Шкорлуханова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТОР», ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки, предусмотренной договором поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (далее ООО «Пилипака и Компания») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТОР» (далее ООО «СТОР»), ФИО1, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 336 064,10 руб., неустойку в размере 153 136,77 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 092,01 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пилипака и Компания» и ООО «СТОР», истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором. П. 4.2 указанного договора установлено, что оплата за каждую партию поставленного товара должна быть произведена не позднее 30 календарных дней после передачи соответствующей партии товара и подписания товарной накладной или универсального передаточного документа. Согласно п. п.3 договора, поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем по адресу: <адрес> Во исполнение принятых на себя обязательств, истец передал ответчику товар по УПД: № от ДД.ММ.ГГГГ а сумму 192 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8771,10 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 173 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 429 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 554 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 829 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4025 руб. Поставленный товар принят ответчиком без претензий к качеству, количеству и ассортименту. Однако, ответчиком произведена частичная оплата по договору поставки, задолженность составляет 336 064,10 руб. В соответствии с п. 7.1 договора, сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 136,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности. Требования истца ответчиками не исполнены.

Представитель истца ООО «Пилипака и Компания», надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СТОР» в лице директора ФИО1, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения и письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражения ответчик ФИО1, действующий в лице директора ООО «СТОР» указал, что согласен с исковыми требованиями истца о взыскании солидарно с ООО «СТОР» и ФИО1 суммы основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 064,10 руб., считает неустойку явно несоразмерной нарушениям обязательств, в связи с чем просит снизить размер неустойки до 15 313,68 руб., снизить размер судебных расходов по оплате государственной пошлины до 6 713,77 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пилипака и Компания» (поставщик) и ООО «СТОР» (покупатель) заключили договор поставки №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 35 – 38).

В соответствии с п. 5 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя. Заявка должна содержать наименование, количество, ассортимент товара и срок его поставки и должна быть направлена не позднее, чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты поставки.

Поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем по адресу: <адрес>. (п. 5.3 договора).

Товар считается принятым покупателем без замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (№ ТОРГ-12/УПД») (п. 6.4. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена каждой единицы товара, а также общая стоимость партии товара, согласовывается сторонами по каждой заявке покупателя и фиксируется поставщиком в товарной накладной и счете-Фактуре или в универсальном передаточном документе (УПД).

Покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара не позднее 30 календарных дней после передачи ему соответствующей партии товара и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа (п. 4.2.). Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями (п. 4.3.).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована поставка истцом ответчику следующего товара: линолеум коммерческий, общая стоимость товара (работ, услуг, имущественных прав с налогом составляет 192 400 руб. Дата получения (приемки) товара – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача истцом ответчику товара на общую сумму 8 771,10 руб., дата получения товара ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами согласована поставка истцом ответчику следующего товара: плитка потолочная, мастика жидкая, экран радиатора, общая стоимость товара (работ, услуг), имущественных прав с налогом составляет 150 173 руб. Дата получения (приемки) товара – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами согласована поставка истцом ответчику следующего товара: плитка потолочная, подвес, плинтус, планка поперечная, планка основная направляющая, фанера, панель Сэндвич, стеклообои, подоконник пластиковый, услуга по нарезке пиломатериалов, общая стоимость товара (работ, услуг), имущественных прав с налогом составляет 75 429 руб. Дата получения (приемки) товара – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается передача истцом ответчику товара: полотно нетканое геотекстильное, светильник светодиодный, мастика жидка, на общую сумму 21 554 руб., дата получения товара ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14).

Счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается передача истцом ответчику товара: линолеум коммерческий, плинтус напольный, соединитель, торцевик левый, правый, угол внешний, угол внутренний, на общую сумму 38 829 руб., дата получения товара ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами согласована поставка истцом ответчику следующего товара: стеклоизол, праймер битумный, общая стоимость товара (работ, услуг), имущественных прав с налогом составляет 4 025 руб. Дата получения (приемки) товара – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Всего истцом ответчику ООО «СТОР» был передан товар на общую сумму 491 181,10 руб., покупателем принят указанный товар, что подтверждается имеющимися в счете-фактурах подписью представителя покупателя.

Актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что покупателем обязанность по оплате поставленного товара не исполнена в полном размере, задолженность составляет 336 064,70 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СТОР» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Пилипака и Компания» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СТОР» выполнение всех обязательств перед кредитором по договорам купли-продажи, поставки, заключенным между кредитором и должником по оплате товаров, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником условий и обязательств договора в том же объеме, как и должник, включая уплату денежных средств и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору должником.

Согласно п.2.2 договора поручительства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты переданного ему товара не представил, суд считает требование ООО «Пилипака и Компания» о взыскании с ООО «СТОР», ФИО1 задолженности за поставленный товар в сумме 336 064,10 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель оплатить в сроки, указанные в требовании, неустойку (пени) в размере 0,2% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установлено, что ООО "Пилипака и Компания" выполнило обязательства по договору в полном объеме.

В связи с неисполнением покупателем принятых на себя обязательств по оплате за поставленный по договору поставки товар, ООО "Пилипака и Компания" в адрес директора ООО «СТОР», поручителю ООО «СТОР» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направило претензию №, 99 о возврате суммы основного долга в размере 336 064,70 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 284,42 руб.

Однако, требования истца до настоящего времени не исполнены.

Истцом заявлен размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день направления иска в суд), в размере 153 136,77 руб.

Представленный стороной истца расчет суд находит верным, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы долга и неустойки по нему были нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленное представителем ответчика ООО «СТОР», ответчиком ФИО1 ходатайство об уменьшении размера неустойки до 15 313,68 руб., судом учтено следующее.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованного получения кредитором ООО «Пилипака и Компания» выгоды, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть для снижения неустойки, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая специфику правоотношений, а также то, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Пилипака и Компания» к ООО «СТОР», ФИО1 о взыскании неустойки в размере 153 136,77 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Пилипака и Компания» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 092,01 руб., что подтверждается платёжным поручением 3 361 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, суд взыскивает солидарно с ответчиков ООО «СТОР», ФИО1 в пользу «Пилипака и Компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 092,01 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТОР», ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки, предусмотренной договором поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СТОР», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 064,10 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 136,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 092,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Е.Н. Кураш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>