Апелляционное постановление № 22-6165/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-30/2023

Председательствующий судья Максиян О.Г. Дело №22-6165/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Гевель Е.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Якушевой А.А.,

осужденного Литвинова Ю.В., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гаренских А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя заместителя прокурора Ермаковского района Волчек И.Е. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года, которым

Литвинов Ю.В., <данные изъяты>

- 27.05.2014 Ермаковским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания 16.10.2015;

- 08.02.2022 Ермаковским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 08.02.2022, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытого наказания по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 08.02.2022, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Якушеву А.А., по доводам представления, осужденного Литвинова Ю.В. и адвоката Гаренских А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Ю.В. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление Литвиновым Ю.В. совершено в Ермаковском районе Красноярского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Литвинов Ю.В. вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Ермаковского района Волчек И.Е., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст.18, п. «а» ч.3 ст.63 УК РФ, поскольку судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, необоснованно признан рецидив преступлений, который, по мнению суда, образует судимость по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.05.2014. Вместе с тем, данная судимость явилась основанием для установления в отношении Литвинова административного надзора, и наделила Литвинова признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, поэтому повторно учитываться не могла. В связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, просит смягчить назначенное Литвинову наказание за преступление до 4 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ до 2 лет 2 месяцев.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Литвинова Ю.В. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Состояние психического здоровья осужденного ФИО1 судом первой инстанции проверено, он обоснованно с учетом непосредственной оценки его поведения, данных о личности, признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности

Назначая наказание, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства главой Ермаковского сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Шушенский» характеризуется отрицательно, не трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья детей.

При этом, верно указано на то, что судимость по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 08.02.2022 рецидива преступлений не образует.

Между тем, согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены при рассмотрении настоящего уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части этого Кодекса; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 и при назначении ему наказания.

В частности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом был принят во внимание рецидив преступлений, который по мнению суда, образует судимость по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 27.05.2014.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 19.03.2003 №3-П, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждению ФИО1 по обжалуемому приговору, предшествовало то, что по решению Ивдельского городского суда Свердловской области от 08.06.2015 в отношении него на основании ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 08.06.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор, как за лицом, имеющим судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, наличие у ФИО1 судимости от 27.05.2014 послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его лицом, в отношении которого установлен административный надзор, то есть субъектом предусмотренного ст.314.1 УК РФ преступления.

Тем самым, имеющаяся у ФИО1 судимость, образующая рецидив преступлений, явилась элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, как субъект этого преступления.

Повторный учет этой же судимости в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в действиях ФИО1 такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений противоречит положениям ч.2 ст.63 УК РФ.

При таких данных, учет судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидива преступлений, не может быть признан соответствующим закону и подлежит исключению из приговора, как подлежит исключению и указание на ч.1 ст.18, п. «а» ч.3 ст.63 УК РФ, следовательно, назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, подлежит смягчению.

Между тем, судом обоснованно не было установлено оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать назначенное наказание ФИО1, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.1 ст.18, п. «а» ч.3 ст.63 УК РФ, о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком до 4 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 08.02.2022, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н. И. Кемаева