Решение № 2-146/2017 2-146/2017(2-5948/2016;)~М-6342/2016 2-5948/2016 М-6342/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-146/2017

Дело № 2-146/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 января 2017г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Аноприенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Х. управляя автомобилем Шевроле SPARK с государственным регистрационным знаком № нарушила Правила дорожного движения в РФ, вследствие чего был поврежден автомобиль GREAT WALL с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность Х.. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3 – САО «ВСК» по полису № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на невыполнение страховщиком требования законодательства по выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК», уточнив требования, страховое возмещение 134211руб., в том числе УТС-11700руб., неустойку в размере 134211руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию 20000руб., оплату услуг представителя 7000руб., расходы по проведению независимой экспертизы 10000руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1940руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2500руб., компенсацию морального вреда 15000руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО4, который требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указала, что поврежденное транспортное средство не было представлено для осмотра, а также потерпевший не представил с заявлением надлежащим образом заверенной копии паспорта.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения осуществляется на основании заявления потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества проводится только в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, о чем указывается в заявлении (абзац 3 пункт 10 статьи 12).

Судом установлено, что ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ., одновременно указав, что повреждения транспортного средства, исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть произведен ДД.ММ.ГГГГг. в 15:30.по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 21 ст. 12.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2012года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не представил заверенные в установленном порядке, как того требует Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года N 431-П, копии документов. Вместо заверенной в установленном порядке копии паспорта собственника транспортного средства к заявлению была приложена ксерокопия паспорта, о чем в ответе страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено истцу. Факт получения указанного ответа, не смотря на то, что он был направлено страховщиком по адресу места жительства истца, а не по адресу, указанному в заявлении как адресу для получения корреспонденции :<адрес>, подтверждается письмом, почтовым конвертом с отметкой штемпеля от ДД.ММ.ГГГГ представленными ФИО4 Данный факт подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ., материалами выплатного дела. Однако истцом требование ответчика о предоставлении заверенной в установленном порядке копии паспорта собственника транспортного средства исполнено не было.

При этом суд отмечает, что истцом вопреки утверждению ответчика, были представлены реквизиты для перечисления страховой выплаты, а также надлежащим образом заверенный, документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу:<адрес>, в случае неявки дата следующего осмотра определена ДД.ММ.ГГГГ. в 11:00 по тому же адресу, указан номер телефона работника страховой компании, также указано о том, что у страховой компании не будет оснований для расчета сумм страхового возмещения в отсутствии письменных возражений по назначенным датам осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1, повторно уведомил страховую компанию о том, что характер повреждений транспортного средства исключает его участие в дорожном движении.

Изложенные в заявлении сведения о том, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии: передний правый бампер, передняя правая фара, диск переднего правого крыла и резина, переднее правое крыло, передняя правая дверь, данные повреждения отражены и в акте осмотра ТС № с указанием на разрыв переднего бампера, разрушение передней фары, разрыв и деформацию переднего правого подкрылка, разрыв шины переднего колеса, разрыв бочка омывателя, разрыв амортизатора переднего правого, деформацию переднего кулака переднего правого, деформацию рычага переднего правого. С учетом изложенного, повреждения транспортного средства, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, а также зафиксированные с помощью фототаблицы, свидетельствуют о невозможности его участия в дорожном движении.

Истец обратился в ООО «Регион-сервис» для проведения независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 122511руб., УТС-11700руб. Не доверять предоставленному истцом отчету, суд оснований не находит и принимает его за основу, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации», в представленном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России №324-П от 19 сентября 2014 года.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником не противоречит международным и федеральным стандартам оценки. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта. Сомнений в правильности выводов экспертов, их квалификации у суда не имеется. Суд признает представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также убытки, с приложением заверенной копии экспертного заключения, копии доверенности представителя, заверенной копии квитанции на оплату услуг представителя, заверенной копией договора возмездного оказания юридических услуг, заверенной копией квитанции об уплате тарифа за оказание услуг нотариуса, заверенной копии накладной ООО «Евро бизнес», заверенной копией квитанции по оплате услуг эвакуатора, банковские реквизиты, копией квитанции на оказание услуг независимого эксперта, копии паспорта. При этом истцом ранее предъявленное требование ответчика о предоставлении заверенной в установленном порядке копии паспорта собственника транспортного средства не исполнено.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 страховую выплату по ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 134211руб. (1225511руб. стоимость восстановительного ремонта + 11700руб.-УТС).

Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в установленные законом сроки направил в адрес истца ответ с просьбой о предоставлении заверенной в установленном порядке копии паспорта собственника транспортного средства. Однако получив ответ на заявление, ФИО3 законные требования ответчика не выполнил, не представил заверенную копию своего паспорта.

При этом суд отмечает, что обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля возникает у страховщика после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу о том, что, не соблюдая предписание нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, ФИО3 действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным правом.

Исходя из чего оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков связанных с оплатой независимой экспертизы 10000руб. эвакуацией транспортного средства 2500руб., по оказанию услуг нотариуса 1940руб., по отправке почтовой корреспонденции 1940руб.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по оплате экспертного заключения подтверждаются квитанцией приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000руб., расходы понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 280руб. подтверждаются квитанциями, реестрами почтовых отправлений, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500руб. подтверждаются квитанцией договором № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1940руб., о чем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., также подлежат возмещению со САО «ВСК» в пользу ФИО3 в качестве расходов обусловленных наступлением страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. за оказание юридических услуг истцом было уплачено 7000руб.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей на оплату услуг представителя.

Поскольку истцом при рассмотрении данного дела государственная пошлина не оплачивалась, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3884 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 134211руб., оплату услуг эксперта 10000руб., нотариуса 1940руб., эвакуатора 2500руб., оплату услуг представителя 5000руб., почтовые расходы 280руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с СО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3884руб.22коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>