Решение № 2-146/2017 2-146/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-146/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.

при секретаре Киугель М.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

без участия истца ФИО2, извещенной своевременно, надлежащим образом о судебном заедании, не сообщившей о причинах неявки,

без участия ответчика, покинувшего зал судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО2 20.04.2014 года дала в долг ФИО3 денежные средства в размере 112000,00 рублей сроком на шесть месяцев, о чем стороны составили расписку.

24.08.2016 года ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 112000,00 рублей в срок до 01.09.2016 года. Ответ на претензию получен не был, денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возращены.

Дело инициировано иском ФИО2 В своём заявлении она просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу долг в сумме 112000,00 рублей, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик в установленный срок задолженность не возвратила, от возврата долга уклоняется.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она денежных средств в сумме 112000,00 рублей у истицы в долг не брала, расписку, представленную истицей в суд, она не писала.

На обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, против проведения которой ответчик не возражала, однако, после объявленного судом перерыва без объяснения причин покинула зал судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской (л.д.*).

Из расписки следует, что истица передала, а ответчик получила деньги в сумме 112000,00 рублей. В расписке указан срок возврата денежных средств – шесть месяцев.

Оформление договора займа в виде расписки не противоречит требованиям ст. 807, п.2 ст. 808 ГК РФ. Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

Ответчик, возражавшая против удовлетворения исковых требований со ссылкой на подложность представленной истицей расписки, от проведения почерковедческой экспертизы уклонилась, покинула зал судебного заседания, каких-либо доказательств, подтверждающих её доводы в этой части, суду не представила.

Иных оснований для освобождения ответчика от обязанности возврата денежных средств полученных на условиях договора займа суду ответчиком представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Отказ ответчика, явившегося в суд, от участия в судебном заседании является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст. 309, 310 ГК РФ суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 112000,00 рублей.

При обращении в суд истица была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии со п.п. 2 п. 2 ст. 336.36 НК РФ в сумме 3440,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина в сумме 3440,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 112000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в размере 3440,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.В. Грешило