Решение № 2-4205/2019 2-4205/2019~М-3124/2019 М-3124/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-4205/2019

...

2-4205/2019

56RS0018-01-2019-003975-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи: Чадова А.А.,

при секретаре Елизаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экоферма «Кушкульские теплицы» об изменении даты увольнения с изданием приказа и внесением записи в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экоферма «Кушкульские теплицы» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» N-У от ... о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 на основании п.7. ч.1. ст.81 ТК РФ, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с обязанием ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1 Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ... указанное решение оставлено без изменения.

... ФИО1 направил в адрес ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» письмо с указанием на необходимость исполнения решения суда, однако добровольно решение суда ответчик не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Сакмарский РОСП УФССП по Оренбургской области для принудительного исполнения. В результате исполнительских действий, ответчик исполнил решение суда: трудовая книжка направлена ответчиком истцу ..., однако в трудовую книжку была внесена запись об увольнении ..., что не соответствует требованиям законодательства.

Согласно условиям заключенного трудового договора, заработная плата истца составляла 12000 рублей в месяц. Ответчик должен не только исправить в трудовой книжке дату увольнения на ....(дату фактического направления трудовой книжки), но и возместить истцу не полученный заработок за период с ... по ....

С учетом того, что на протяжении длительного времени в его трудовой книжке была указана ненадлежащая запись о причинах увольнения, дискредитирующая истца как работника, он не мог вступить в новые трудовые отношения, просил суд обязать ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» изменить дату увольнения ФИО1 с ... на ..., о чем вынести соответствующий приказ Обязать ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» внести сответствующаую запись в трудовую книжку истца. Взыскать с ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» в пользу ФИО1 неполученный заработок в сумме 156000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, не явился, в письменном заявлении просил о разбирательстве в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая по доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просила отказать.

Судом в порядке ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N от ... ФИО1 был принят на работу в ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» с ... на должность ... с окладом в 12000 рублей в месяц на неопределенный срок с испытательным сроком в 3 месяца.

Одновременно с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам от ....

Приказом директора ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» Nу от ... в связи с выявлением недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1047788 рублей, допущенной материально-ответственным лицом – менеджером по сбыту ФИО1, истец уволен по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Прекращение действия трудового договора и увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации оформлено приказом унифицированной формы Т-8 N от ...

Оспаривая законность увольнения, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением к ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» с требованием о признании приказа от ... N о прекращении трудового договора с работником и увольнении ФИО1 незаконным, изменении формулировки причины увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), обязании ответчика внести соответствующую запись об изменении формулировки увольнения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ..., вступившим в законную силу по результатам апелляционного рассмотрения в Оренбургском областном суде ..., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: судом признан незаконным приказ ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» N от ... о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с возложением на ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1, а также с ответчика взыскана в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что на ответчике лежит законодательно установленная обязанность об изменении даты его увольнения в силу признания незаконным увольнения в судебном порядке. Полагал при этом, что датой увольнения должна являться дата фактического направления ему трудовой книжки с внесенной в нее исправленной записью об увольнении.

Суд не может согласиться с обоснованностью указанных утверждений истца в силу следующего:

Как отмечалось выше, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... признано незаконным увольнение ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчика возложена обязанность внести изменения в записи в трудовой книжке истца об его увольнении в связи с изменением формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

В представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца содержится запись N от ... о расторжении с истцом трудового договора и его увольнении за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно записей N в трудовой книжке истца, запись N от ... признана недействительной, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, при этом дата увольнения истца осталась прежней – ...

В соответствие с ч.7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судебное постановление, которым увольнение истца было признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения, а на ответчика возложена обязанность внести соответствующая запись в трудовую книжку ФИО1, вынесено ....

Таким образом, требование истца об изменении даты увольнения на дату направления ему трудовой книжки с исправленной записью – ... – не согласуется с приведенными выше положениями трудового законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, суд отмечает, что положениями ст.394 ТК РФ к компетенции органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор (в настоящем случае – Ленинского районного суда г.Оренбурга), отнесены лишь вопросы законности увольнения и применения последствий незаконного увольнения работника, а именно: восстановление на прежней работе незаконно уволенного сотрудника (ч.1 ст.394 ТК РФ), либо изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4 ст.394 ТК РФ).

При этом, внесение каких-либо записей в трудовую книжку работника, в том числе, незаконно уволенного, согласно ст.66 ТК РФ, возлагается на работодателя.

Принимая во внимание, что в силу императивных предписаний ч.7 ст.394 ТК РФ об изменении даты увольнения сотрудника на дату вынесения судебного решения в случае изменения формулировки основания увольнения, у работодателя возникает безусловная обязанность изменить дату увольнения в случае принятия такого решения независимо от указания на это в судебном постановлении, учитывая, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга изменена формулировка основания увольнения истца и на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении его по собственному желанию, суд приходит к выводу о безусловной обязанности ответчика одновременно с внесением записи об изменении формулировки основания увольнения, также внести и запись о дате увольнения, соответствующую дате вынесения судебного решения, независимо от указание на это в судебном постановлении.

Таким образом, заявленное истцом требование о понуждении ответчика изменить дату увольнения не может быть предметом самостоятельного иска при состоявшемся судебном решении об изменении формулировки основания увольнения, указанный вопрос может быть разрешен в рамках исполнения, в том числе, принудительного, решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от ..., в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем избранном истцом способе защиты права и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Что касается требований ФИО1 о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему выводу:

Из искового заявления ФИО1, а также пояснений его представителя в судебном заседании следует, что вынужденный прогул и, соответственно, утрату заработка, истец связывает исключительно с задержкой выдачи трудовой книжки, содержащей запись об его увольнении, определенной Ленинским районным судом г.Оренбурга в решении от ...

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в, том числе, в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствие с частью 8 статьи 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Однако при рассмотрении дела истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с отсутствием в ее трудовой книжке формулировки основания увольнения. В этой связи у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неполученного заработка.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из системного анализа законодательства следует, что обязанность возместить неполученный заработок работнику является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что действия работодателя повлекли лишение его возможности трудиться и получать заработную плату в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении указанных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экоферма «Кушкульские теплицы» об изменении даты увольнения с изданием приказа и внесением записи в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента вынесения решения в полном объеме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 25 июля 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 26 августа 2019 года.

Судья: /подпись/