Апелляционное постановление № 22-389/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-389/2017

Председательствующий – Кривяков А.В. Дело № 22-389/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2017 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием государственного обвинителя Деревягина А.В.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Жданова Е.Е.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 мая 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, судим:

1) 14 мая 2007 г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 20 июня 2007 г. и постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 8 августа 2012 г.) по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Горно-Алтайского городского суда от 1 ноября 2007 г., судимость по которому погашена, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

2) 20 ноября 2007 г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом постановления Горно-Алтайского городского суда от 11 февраля 2008 г. и постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 15 марта 2012 г.) по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 1 ноября 2007 г., судимость по которому погашена, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 8 мая 2009 г. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 22 дня; приговором Майминского районного судом Республики Алтай от 11 февраля 2011 г., судимость по которому погашена, условно-досрочное освобождение на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 20 ноября 2007 г. к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 8 октября 2012 г. по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 25 сентября 2012 г. условно-досрочно на 8 месяцев;

3) 13 августа 2013 г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом постановления этого же суда от 6 августа 2014 г.) по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден 5 июля 2016 г. по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июня 2016 г. условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Горно-Алтайского городского суда от 13 августа 2013 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 августа 2013 года окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 июня 2017 года рассмотрены замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Жданова Е.Е. поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Деревягина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную <дата> в г. Горно-Алтайске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости приговора. В обоснование доводов указывает, что к преступлению он не причастен, явку с повинной не писал и признательные показания не давал, суд необоснованно отказал ему в проведении почерковедческой экспертизы для установления данных фактов; уголовное дело сфальсифицировано, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном; противоречиям в показаниях свидетелей Б., Б. А., данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, в приговоре судом не дана оценка; суд необоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, так как они даны со слов Ч., показания которого не исследовались в судебном заседании; версия о причастности к краже самого Ч. в ходе предварительного следствия не проверялась; допрошенные в судебном заседание оперативные работники Д. и У. дали ложные показания, поскольку являются заинтересованными лицами; судом нарушено право на защиту в связи с тем, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы обвинения, поскольку в обвинительном заключении не имелось ссылки на отягчающие наказание обстоятельства; с протоколом судебного заседания он ознакомлен спустя 26 дней после вынесения приговора, а приговор был провозглашен через 15 минут после удаления суда в совещательную комнату; суд не учел здоровье его матери в качестве смягчающего обстоятельства, назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного преступления; суд необоснованно признал рецидив преступлений, поскольку судимость от 11.02.2011 года у него погашена; также выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, так как в ходе судебного заседания им был заявлен письменный отказ от защитника, который не был принят судом; суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Боева О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для изменения приговора не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и оглашенных в судебном заседании ввиду существенных противоречий, а также изложенных в явке с повинной, следует, что 09 августа 2016 года он находился у своих знакомых М. и А. по адресу <адрес> в <адрес>, после распития спиртных напитков уснул. Проснувшись около 13 часов, он увидел, что его знакомый Б. спит на полу, в доме больше никого нет. В это же время он увидел на столе в комнате ноутбук, а около телевизора – приставку для цифрового телевидения, которые решил похитить. С этой целью он взял их, вышел из дома и спрятал в траве на острове в районе автодрома. После чего вернулся в дом, А. и М. соврал, что ноутбук не брал. Побыв немного в доме, ушел на автобусную остановку, где был задержан.

Показаниям осужденного ФИО1 в судебном заседании о том, что он кражу не совершал, явку с повинной и признательные показания на стадии предварительного следствия не давал, судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку кроме признательных показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего А. усматривается, что <дата> около 10 часов к ним в гости пришли ФИО1 и Б., все вместе начали распивать спиртные напитки. Около 12 часов он и М. уехали по делам, а ФИО1 и Б. спали у них дома. Вернувшись около 14 часов, они обнаружили, что Б. по-прежнему спит, а ФИО1 в доме нет, из дома пропали ноутбук и телевизионная приставка, на веранде разбито окно, осколки стекла от которого лежали под окном на улице. Когда ФИО1 вновь пришел к ним домой, он признался, что он совершил кражу и обещал все возместить. Позже к ним пришел Ч., принес ноутбук и телевизионную приставку, рассказав, что ФИО1 попросил его подкинуть им в дом через разбитое окно. При этом ноутбук и приставка были мокрые, как будто лежали на улице, так как в эти дни шел дождь.

Свидетель М. дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что в начале августа 2016 года он в доме А. вместе с М. и ФИО1 распивали спиртные напитки, затем, опьянев, он заснул. Через некоторое время его разбудил О. и спросил, где ноутбук, ФИО1 в доме не было. Через некоторое время пришел ФИО1, А. спросил у него про ноутбук и телевизионную приставку, но ФИО1 ответил, что ничего не брал, и М. вызвала полицию. Затем через несколько дней он встретил ФИО1, который попросил его взять кражу на себя, но он отказался, так как ее не совершал. Спустя некоторое время при встрече с Ч., последний ему рассказал о том, что ФИО1 передал ему ноутбук и телевизионную приставку и попросил подбросить через окно в дом, но он подбрасывать не стал, передал имущество М..

Из показаний свидетеля Б. следует, что с июля 2016 года он проживал у своего знакомого Ч.. В начале августа его и ,Ч. доставили в полицию в связи с кражей у А.. Ни он, ни Ч. кражу не совершали. Через несколько дней от Б. он узнал, что ФИО1 просил Б. признаться в краже ноутбука и приставки, но последний отказался. Позднее Ч. ему рассказал, что ФИО1 передал ему ноутбук и телевизионную приставку, попросил подбросить в дом А., но он отдал М..

Суд по изложенным в приговоре мотивам, не усмотрел оснований для оговора осужденного свидетелями, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку показания свидетелей не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств преступления, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания указанных свидетелей, указавших источник своей осведомленности, в соответствии с положениями ч.2 ст.75 УПК РФ обоснованно положены судом в основу приговора.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в краже, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак причинения гражданину значительного ущерба подтверждается материалами уголовного дела, оснований для его исключения не имеется. Из заключения эксперта № от <дата> следует, что рыночная стоимость похищенного ноутбука могла составлять 10359 рублей 72 копейки, а тюнера - 789 рублей 60 копеек.

Доводы осужденного о нарушении судом требований ст.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, участникам процесса были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения. В связи с этим, оснований считать, что право на защиту осужденного ФИО1 было нарушено при рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

Не имеется оснований считать нарушением права на защиту осужденного и то обстоятельство, что с протоколом судебного заседания он был ознакомлен с нарушением сроков, предусмотренных ч. 7 ст. 259 УПК РФ, поскольку осужденный реализовал свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания, а также на подачу замечаний на протокол, которые были рассмотрены председательствующим по делу судьей, частично удовлетворены.

Постановление судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состав семьи, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством осуществление осужденным ухода за больной матерью по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с положениями ст.18 УК РФ обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. Отсутствие в обвинительном заключении указания на рецидив преступлений и признание судом в приговоре такого обстоятельства в качестве отягчающего наказание, не может быть признано нарушением требований ст. 252 УПК РФ.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.

Что касается доводов осужденного о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек, то они удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Сведений об отказе от защитника в материалах дела не имеется. Оснований освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в суде первой инстанции установлено не было, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

Доводы осужденного о том, что приговор был провозглашен спустя непродолжительное время после удаления суда в совещательную комнату, основанием отмены приговора не являются, так как время нахождения суда в совещательной комнате уголовно-процессуальным законом не регламентировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – О.В. Бируля